Дело № 2-106/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> «30» мая 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В., при секретаре Царевой Е.Н., с участием начальника СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по заявлению осужденного ФИО12 ФИО2, поданное им в порядке ст. 254 ГПК РФ, о признании бездействия руководителя СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО1 в части не предоставления информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, У С Т А Н О В И Л: 21 мая 2012 года в Залегощенский районный суд поступило вышеуказанное заявление ФИО13 В обоснование заявленных требований указывается, что 20 октября 2011 года он обратился с письменным заявлением на имя начальника СО МО МВД РФ ФИО1 с требованием предоставить ему исчерпывающую и конкретную информацию, затрагивающую его права, в части уведомления о происхождении его фотографии, которая находится в уголовном деле и использовалась следователем ФИО5 при производстве следственного действия «опознание по фотографии» от ДД.ММ.ГГГГ. На его обращение по обстоятельствам расследования уголовного дела начальник СО МО МВД РФ ФИО1 представил ему письменный ответ, который, по мнению заявителя, является несостоятельным. Явка заявителя ФИО14 в судебное заседание исключается поскольку в настоящее время он отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, находясь в настоящее время в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. В то же время заявитель о месте и времени судебного разбирательства были извещен надлежащим образом и об участии в деле своего представителя перед судом не ходатайствовали. В соответствии с частью 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Начальник СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в заявлении, не признал и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве следователя ФИО5 находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи товаро – материальных ценностей из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО10 На момент возбуждения уголовного дела было установлено, что в хищении подозревается группа лиц, среди которых находился ФИО15 Одновременно было установлено, что в отношении данных лиц так же возбуждено уголовное дело следователем следственного отдела <адрес>, и в их отношении, в том числе ФИО16 уже была избрана мера пресечения – заключение под стражу. В виду указанных обстоятельств, разрешался вопрос о соединении уголовных дел в одно производство. При этом, следователю ФИО5 было необходимо провести все возможные следственные действия на территории <адрес> района, чтобы не затруднять работу коллег из <адрес>. И напротив, следователем <адрес> следственного отдела <адрес> следователю ФИО5 была предоставлена фототаблица подозреваемых лиц, в том числе фотография ФИО17 для проведения опознания. ДД.ММ.ГГГГ им был дан письменный ответ ФИО18 о том, что интересующую заявителя информацию о происхождении его фотографии, он, как руководитель Следственного отдела, ему предоставить не может, поскольку в материалах уголовного дела такой информации не имеется. Так же в судебном заседании ФИО1 полагал, что его ответ на имя ФИО19 нельзя расценить как бездействие, кроме того, заявитель ФИО20 пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем просил суд отказать ФИО21. в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения начальника СО МО МВД РФ ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Часть 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 ст. 158, частью 3 ст. 30, пунктами «а, б» части 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; настоящий приговор вступил в законную силу. Полностью аналогичное заявление, изложенное в виде жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ) было подано заявителем ФИО23. в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Судьей <адрес> районного суда ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. По ходатайству заявителя ФИО24. судом было истребовано ряд документов от компетентных лиц. Суду представлен письменный ответ председателя <адрес> районного суда г. <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в уголовном деле 093110 отсутствуют какие – либо сведения о применении к ФИО25 средств фиксации с целью получения фотографии для производства следственного действия «опознания по фотографии». Начальник СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО1 представил суду сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26. в компьютерной базе МО МВД РФ «<адрес>» не сохранен. В своем заявлении ФИО27подтверждает, что получил письменный ответ начальника СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что в своем ответе должностное лицо фактически отказало в истребуемой им информации, указав следующее: «Все заявленные Вами пожелания в заявлении, входят в компетенцию следователя, ведущего расследование». С данной мотивировкой заявитель не согласен. Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспариваются как ФИО28 что следует из его заявления, так и должностным лицом - ФИО1 Оценивая доводы ФИО29 изложенные им в заявлении, суд считает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что на письменное обращение ФИО30., начальником СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО9 заявителю был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд приходит к убеждению, что обжалуемые действия должностного лица – ФИО1, не могут причинить какой – либо вред или ущерб заявителю, и ни чем не нарушают его конституционные права и свободы. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем ФИО31. пропущен по неуважительной причине, поскольку ему ничто не препятствовало обратиться в суд с аналогичным заявлением своевременно. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления осужденному ФИО32 о признании бездействия руководителя СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО1 в части не предоставления информации, затрагивающей его права и свободы, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья: Рожко О.В.