Решение о взыскании заработной платы, не доначисленной заработной платы и компенсации



Дело №2-90/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> «13» июня 2012 года

Залегощенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> района Назаровой ФИО6

истца Владимирова ФИО7,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора <адрес> района <адрес>, действующего в интересах Владимирова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, не доначисленной заработной платы и компенсаций,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> района <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах Владимирова ФИО9, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывается, что 03 апреля 2012 года Владимиров В.Г. уволен из ООО «<данные изъяты> Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата ему за период с февраля по апрель 2012 года в размере 25 863 рубля 10 копеек не выплачена. В связи с чем ему так же должна быть уплачена денежная компенсация, размер которой по состоянию на 10 мая 2012 года составляет 342 рубля 29 копеек.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанных требований с Владимировым В.Г. до настоящего времени не произведен окончательный расчет и ему не выплачена задолженность в сумме 6 290 рублей 20 копеек, учитываемая организацией по кредиту счета бухгалтерского учета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами».

По условиям трудового договора Владимиров В.Г. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющего 1 отделения с должностным окладом 24000 рублей в месяц. Приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № для работников организации введен режим неполного рабочего времени на период с 17 октября 2011 года по 31 марта 2012 года.

В силу части 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Из представленных в прокуратуру района документов, подтверждающих ознакомление Владимирова В.Г. с приказом о введении режима неполного рабочего времени следует, что Владимиров В.Г. поставлен в известность об издании вышеуказанного приказа 04 октября 2011 года.

Таким образом, право на получение заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, сохранилось у Владимирова В.Г. до 04 декабря 2011 года. За указанный период времени Владимирову В.Г. не доначислено 9661 рубль 89 копеек, а с учетом установленной ставки НДФЛ 13 процентов последнему должно быть выдано 8405 рублей 84 копейки.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, прокурор <адрес> района, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Владимирова В.Г.:

- невыплаченную заработную плату за период с февраля по апрель 2012 года включительно, в размере 25 863 рубля 10 копеек;

- задолженность в сумме 6290 рублей 20 коеек, учитываемую ООО «<данные изъяты>» по Кредиту счету бухгалтерского учета 71.1;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 342 рубля 29 копеек;

- не доначисленную заработную плату в размере 8 405 рублей 84 копейки.

В судебном заседании заместитель прокурора Назарова Е.В., действуя в интересах Владимирова В.Г., от ранее заявленных исковых требований отказалась, мотивируя свое мнение тем, что ответчиком до начала судебного разбирательства исковые требования исполнены добровольно и в полном объеме; просила суд прекратить производство по делу.

Истец Владимиров В.Г. в судебном заседании от исковых требований отказался, пояснив суду, что вся сумма денежных средств, указанных в исковом заявлении, ему выплачена до судебного заседания; против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заместителя прокурора и истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, направив в её адрес копию судебного решения.

В судебном заседании заместителю прокурора <адрес> района Назаровой Е.В. и истцу Владимирову В.Г. разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, которые им ясны и понятны, что подтверждено письменными заявлениями.

Выслушав мнение заместителя прокурора и истца, суд принимает отказ заместителя прокурора <адрес> района <адрес> Назаровой Е.В. и истца Владимирова В.Г. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании пункта 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 – 221 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора <адрес> района <адрес> Назаровой ФИО10 и истца Владимирова ФИО11 от иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, не доначисленной заработной платы и компенсаций.

Производство по делу, возбужденному по исковому заявлению прокурора <адрес> района <адрес>, действующего в интересах Владимирова ФИО12, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, не доначисленной заработной платы и компенсаций прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение сторонами может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Залегощенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Рожко О.В.