Дело № 2-82/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> «14» июня 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., при секретаре Безносиковой К.Д., с участием представителей истца: Кузина ФИО14, действующего от имени и в интересах Кузиной ФИО15 на основании нотариально – удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бывшева ФИО16, действующего от имени и в интересах Кузиной ФИО17 на основании нотариально – удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – главного специалиста отдела судебного представительства и договорной работы правового управления Аппарата Губернатора и Правительства <адрес> Селифоновой ФИО18, действующей от имени и в интересах Департамента имущества, промышленности и информатизации <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Руководителем Департамента ФИО19 представителя третьего лица – директора бюджетного учреждения <адрес> социально – реабилитацинного центра для несовершеннолетних «<данные изъяты>» Андреевой ФИО20, специалиста - начальника межрайонного отдела № Филиала ФГБУ Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Журавлевой ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузиной ФИО22 к Департаменту имущества, промышленности и информатизации <адрес> об увеличении платы за сервитут, У С Т А Н О В И Л: 17 апреля 2012 года Кузина Р.Ф. обратилась в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указывается, что решением Залегощенского районного суда от 07 апреля 2008 года установлен сервитут на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, путем выделения Департаменту имущества, промышленности и информатизации <адрес> трехметровой полосы земельного участка. Плата за сервитут установлена в размере 500 рублей ежемесячно. Поскольку в настоящее время изменились объективные факторы, влияющие на определение размера оплаты за сервитут, а именно: 1) увеличилась кадастровая стоимость земельного участка, обремененного сервитутом, с 66509 рублей в 2008 году до170864 рублей 91 копейки в 2011 году, то есть в 2,57 раза; 2) увеличилась фактическая кадастровая стоимость земельного участка, занятого под сервитут (340 кв.м) с 12521 рубля 90 копеек в 2008 году до 32164 рублей в 2011 году, то есть в 2,57 раза; 3) увеличился размер земельного налога по земельному участку, обремененного сервитутом, с 344 рублей 84 копеек за 2008 год до 1056 рублей 78 копеек за 2011 года, то есть в 3,06 раза; 4) увеличился рост индекса потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года в 1,3789 раза, истец просит суд установить с января 2012 года оплату за сервитут в размере 1500 рублей ежемесячно, что будет являться соразмерным и справедливым. В судебном заседании представитель истца Кузин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, но в обоснование своих доводов полагался на представителя истца Бывшева Е.А. В судебном заседании представитель истца Бывшев Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении, а так же пояснил суду, что площадь земельного участка занятого под сервитут, составляет 340 кв.м. Указанная площадь была замерена супругами Кузиными на основе состоявшегося решения суда от 07 апреля 2008 года. Площадь иного сервитута, что значится в кадастровой выписке, – 101 кв.м, внесена в кадастровый паспорт, еще до указанного решения суда, определяя проезд и дорогу, и к рассматриваемому спору не имеет отношения; фактически указанного сервитута не существует. В нарушение исполнения решения суда от 07 апреля 2008 года ответчик до настоящего времени надлежащим образом сервитут не оформил и не зарегистрировал. Факторы, влияющие на стоимость сервитута, не ограничиваются размером земельного налога, поскольку плата за сервитут устанавливается с учетом соразмерности за пользование земельным участком. Такими факторами являются: увеличение кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом; увеличение фактической кадастровой стоимости земельного участка, занятого под сервитут (340 кв.м); увеличение земельного налога; увеличением роста индекса потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года в 1,3789 раза. Кроме того, истец вправе требовать соразмерной оплаты за сервитут с учетом понесенных затрат, в данном случае по решению суда истцом был установлен дорогостоящий забор; с учетом понесенных неудобств, которые испытывает истец в настоящее время, поскольку Кузина Р.Ф. не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своей землей. Действуя в пределах своих полномочий, представитель истца Бывшев Е.А. просил суд изменить размер ежемесячных платежей за сервитут, взыскиваемых с Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> в пользу Кузиной ФИО23, установив плату за сервитут в размере 1500 рублей в месяц. В части даты - начала взыскания платы за сервитут с учетом её увеличения, полагался на мнение суда. Так же представитель истца полагал, что стороны могут прийти к мировому соглашению, в случае если ответчик и третье лицо будут согласны продать истцу недвижимые строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке. Представитель ответчика Селифонова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что в настоящем случае лишь один фактор – размер земельного налога может повлиять на увеличение оплаты за сервитут. Но, увеличение земельного налога столь незначительно, что это не может определять сумму 1500 рублей ежемесячно. В ранее представленных возражениях ответчик ссылался на то, что площадь земли, обремененной сервитутом, составляет 101 кв. м., исходя из которой, производил расчеты. При подготовке дела к рассмотрению - в ходе устной беседы, было установлено, что данная площадь не имеет отношения к рассматриваемому спору, однако, если взять во внимание площадь указанную в иске, размер оплаты земельного налога, существенным образом так же не изменился и повлиять на повышение оплаты за сервитут не может. Так же представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени сервитут, установленный решением суда от 07 апреля 2008 года, надлежащим образом ответчиком не зарегистрирован по не известным ей причинам. Однако, несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, точная площадь земельного участка, обремененного сервитутом, и его границы не определены. Представитель третьего лица Андреева М.А. пояснила суду, что в оперативном владении БУ <адрес> социально – реабилитацинного центра для несовершеннолетних «<данные изъяты>» имеются здания прачечной и котельной, которые находятся на земельном участке, обремененном сервитутом. Администрация детского центра не намерена продавать указанные строения. В то же время, спонсор детского центра - «<данные изъяты>», напротив готов приобрести у истца землю и помещение, в котором можно организовать спортивный центр для детей. Выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 ст. 209 ГПК РФ - в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Истец Кузина Р.Ф. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39). Согласно кадастровой выписке вышеуказанного земельного участка, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейку (л.д. 7). Согласно кадастровой выписке земельного участка, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> кв.м земельного участка занято объектом недвижимости (жилым), <данные изъяты> кв. м обременено сервитутом – проход и проезд через земельный участок (л.д. 41). Вышеназванный земельный участок (кадастровый номер №) граничит с земельным участком так же принадлежащим истцу Кузиной Р.Ф., которому присвоен кадастровый номер № (л.д. 8). Земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в 2008 году составил 344 рубля 84 копейки, в 2009 году – 411 рублей 35 копеек, в 2010 году – 1056 рублей 78 копеек (л.д. 9). Решением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут на земельный участок Кузиной Р.Ф. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем выделения Департаменту имущественной, промышленной, информационной политики <адрес> трехметровой полосы земельного участка Кузиной Р.Ф. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО10, не достигая 2 метров до здания продуктового склада, затем от указанной точки сервитут на данный земельный участок установить до угла здания прачечной, принадлежащей Департаменту имущественной, промышленной, информационной политики <адрес>. На Департамент имущественной, промышленной, информационной политики <адрес> возложена обязанность в 2-месячный срок изготовить необходимую документацию по установлению сервитута на земельный участок Кузиной Р.Ф. с кадастровым номером №, и осуществить его регистрацию в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 11 – 15). На основании определения Залегощенского районного суда от 29 июля 2010 года, с Департамента имущественной, промышленной, информационной политики <адрес> в пользу Кузиной Р.Ф. взыскана индексация взысканной суммы по решению Залегощенского районного суда <адрес> от 07 апреля 2008 года – с мая 2008 года по апрель 2010 года включительно в сумме 989 рублей 25 копеек. Заявленные требования об увеличении платы за сервитут оставлены без рассмотрения (л.д. 95). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, следует, что индекс потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года в <адрес> составил 1,3789 раза (л.д. 10). До настоящего времени сервитут, установленный решением Залегощенского районного суда от 07 апреля 2008 года, Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> надлежащим образом не зарегистрирован. Вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались. Все исследованные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 55 и 71 ГПК РФ, а так же части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Кроме того, установленные в суде обстоятельства, нашли свое подтверждение в пояснениях специалиста Журавлевой Т.А., из которых следует, что согласно кадастровому паспорту (выписке) следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м занята под сервитут – право прохода и проезда через земельный участок. Указанный проезд (дорога) был фактически (не официально) определен еще до решения суда от 07 апреля 2008 года, когда землей владели иные собственники. Данная площадь озаглавлена как «сервитут», поскольку иначе пояснения в данной части внести в компьютерную программу невозможно. Указать суду площадь земельного участка, который определен сервитутом по решению суда, она не может, поскольку до настоящего времени он официально ответчиком не зарегистрирован. С доводами представителя ответчика Селифоновой С.Ю. о том, что увеличение платы за сервитут соотноситься лишь с увеличением размера земельного налога, суд согласиться не может, поскольку в данной части они являются не состоятельными и противоречат действующему законодательству. Часть 5 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Следовательно, законодатель прямо предусмотрел, что при определении платы за сервитут суд также должен руководствоваться исключительно соображениями разумности и справедливости. Утвержденные Росземкадастром 17 марта 2004 года Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут в данном случае не подлежат применению, поскольку частью 5 ст. 274 ГК РФ не предусмотрено принятие какого - либо нормативного правового акта, определяющего порядок расчета платы за пользование участком при сервитуте. Одновременно, размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение всего срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных действующим гражданским и земельным законодательством. При этом, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по решению суда. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что обременение сервитутом земельного участка не дает истцу полноценной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, кроме того, с момента установления сервитута по решению суда от 07 апреля 2008 года изменились обстоятельства, влияющие на определение размера оплаты за сервитут: увеличилась кадастровая стоимость в целом земельного участка и фактическая кадастровая стоимость земельного участка, занятого под сервитут, увеличился размер земельного налога, увеличился рост индекса потребительских цен, в связи с чем заявленные исковые требования в части изменения размера ежемесячных платежей за сервитут являются правомерными, обоснованным и законными. В то же время суд не может согласиться с доводами истца, указанными в исковом заявлении, о том, что плата за сервитут в размере 1500 рублей в месяц является соразмерной изменившимся обстоятельствам, и считает указанную сумму необоснованно завышенной. Учитывая вышеназванные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает целесообразным установить ежемесячную оплату за сервитут, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1000 рублей. Так же суд не может согласиться с требованием истца, указанными в иске, об установлении изменения размера платежей за сервитут, начиная с января 2012 года, поскольку в судебном заседании среди совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу, непосредственно учитывалось увеличение индекса потребительских цен за период с апреля 2008 года по февраль 2012 года. Каких – либо обстоятельств, препятствующих истцу ранее обратиться в суд с исковыми требованиями, истцом и её представителями суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить ежемесячный размер оплаты за сервитут, начиная со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 17 апреля 2012 года На основании изложенного, руководствуясь частью 5 ст. 274 ГК РФ, ст. 194 - 198, частью 3 ст. 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузиной ФИО25 удовлетворить частично. Изменить размер ежемесячных платежей за сервитут, взыскиваемых с Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <адрес> в пользу Кузиной ФИО26, установив с 17 апреля 2012 года плату за сервитут в размере 1000 (одна тысяча) рублей в месяц. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья: Рожко О.В.