Дело № 2-104/2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Залегощь «05» июля 2012 года Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., при секретаре Царевой Е.Н., с участием представителя истцов Носовой ФИО103, действующей на основании нотариально - удостоверенных доверенностей, ответчиков: Кузнецовой ФИО104, Елисеевой ФИО105, Свинолобовой ФИО106, Ашурковой ФИО107 представителей третьего лица: Пузанковой ФИО108 и Поповой ФИО109, действующих от имени и в интересах ООО «Ломовское» на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Ломовское» ФИО87, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ФИО110, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени и в интересах истцов: Горбачева ФИО111, Полячковой ФИО112, Инамовой ФИО113, Тетковой ФИО114, Хорева ФИО115, Кузнецова ФИО116, Никитина ФИО117, Парамохина ФИО118, Никитина ФИО119, Щелкиной ФИО120, Шукаевой ФИО121, Ярослевской ФИО122, Колосова ФИО123 ФИО124, Сорокина ФИО125, Полякова ФИО126, Макарова ФИО127, Сафроновой ФИО128 Сарбаевой ФИО129, Малаховой ФИО130, Лаврухиной ФИО131, Исаевой ФИО132 Сорокиной ФИО133, Федотовой ФИО134, Ворониной ФИО135, Климкина ФИО136 к Андрюшину ФИО137, Матановой ФИО138, Власову ФИО139, Елисеевой ФИО140, Елисеевой ФИО141, Емельяновой ФИО142, Зубаревой ФИО143, Зуевой ФИО144, Кисловой ФИО145, Клоковой ФИО146, Кузиной ФИО147, Кузнецовой ФИО148, Никитиной ФИО149, Попсуйко ФИО150, Сальковой ФИО151, Свинолобовой ФИО152, Сидельникову ФИО153, Сидельникову ФИО154, Сидельниковой ФИО155, Сидельниковой ФИО156, Соловьевой ФИО157 Харланову ФИО158, Шеиной ФИО159, Шелепиной ФИО160, Шишовой ФИО161, Митиной ФИО162, Сорокину ФИО163, Ашуровой ФИО164, Букиной ФИО165, Ваврук ФИО166, Гапонову ФИО167, Давыдовой ФИО168, Карпухиной ФИО169, Климовой ФИО170, Куликову ФИО171, Парамохиной ФИО172, Пахомову ФИО173, Поляковой ФИО174, Полячкову ФИО175, Полячковой ФИО176, Федониной ФИО177, Федотовой ФИО178 о признании Соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок – массив) из земель сельскохозяйственного назначения и установлении (перераспределении) долей в праве на него от 10 июня 2011 года недействительным, У С Т А Н О В И Л: 16 мая 2012 года вышеуказанное исковое заявление поступило в Залегощенский районный суд Орловской области. В обоснование иска указывается, что 29 июля 2011 года <адрес> было зарегистрировано соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении (перераспределении) долей вправе на него (далее по тексту Соглашение) от 10 июня 2011 года. Вышеуказанное Соглашение заключено между собственниками земельных долей, в счет № земельных долей на участок общей площадью № га, в том числе № га пашни, кадастровый номер №. В Соглашении собственники ссылаются на то, что в газете «Орловская правда» № 58 (25403) от 26 апреля 2011 года было опубликовано извещение о выделении земельного участка. В период с 26 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года возражений по местоположению выделяемого участка не поступало, в связи с чем Соглашение было подано на регистрацию в Росреестр. Однако, в нарушение действующего законодательства, собственники земельных долей, заключившие Соглашение, не созывали общее собрание участников долевой собственности, чем нарушили права и интересы других собственников земельных долей. Кроме того, подписание самого Соглашения носило формальный характер, без фактического ознакомления с его текстом, целями и задачами. В результате лицам, его подписавшим, в момент его подписания не были известны последствия подписания Соглашения. Учитывая данные обстоятельства, представитель истцов, просила суд признать Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и установлении (перераспределении) долей в праве на него от 10 июня 2011 года, зарегистрированное 10 июня 2011 года, регистрационный номер: №, недействительным (л.д. 4 - 8 т. 1). В настоящем судебном заседании представитель истцов Носова Ю.Н. исковые требования полностью поддержала и просила суд признать Соглашение недействительным, сославшись на доводы иска, и пояснила суду, что в объявлении в газете от 26 июня 2008 года не обозначено, какой именно земельный участок подлежит выделу, его площадь, кадастровый номер. В повестке дня, указанной как в объявлении, так и в протоколе общего собрания, не предусмотрен выдел конкретно того земельного массива, в отношении которого заключено Соглашение; вопрос о подписании, утверждении и регистрации Соглашения не разрешался, в связи с чем собственники изначально были лишены возможности знать о предстоящем подписании Соглашения. В протоколе общего собрания указывается, что в интересах собственников действуют представители, и одновременно прилагается список собственников, которые на собрании не присутствовали. Из представленного протокола не усматривается, кто из представителей действовал, в отношении какого собственника, и на каком основании. С доводами третьего лица, указанными в возражении, нельзя согласиться, поскольку они противоречивы: с одной стороны, указывается, что общее собрание проводилось, с другой – делается ссылка на позицию Конституционного суда РФ о том, что проведение общего собрания не обязательно. Проведение общего собрания, на котором принимаются решения собственников земли, предусмотрено не только законодательством в сфере землепользования, но и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором указано, что основанием для государственной регистрации в первую очередь служит решение о разделе, объединении земельных участков. Решение в свою очередь может быть принято только на общем собрании собственников. По её сведениям, собрание было проведено формально, подписание самого Соглашения также носило формальный характер. Протокол собрания неоднократно редактировался, поскольку она располагает протоколом (в подлиннике) общего собрания, который содержит существенные разногласия с протоколом, представленном суду (указанный протокол приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца). Ответчики: Кузнецова Н.А., Елисеева В.И., Свинолобова Г.Е. и Ашуркова М.В. - затруднились пояснить суду свое мнение относительно существа иска и в разрешении спора полагались на мнение суда. Однако в судебном заседании из показаний ответчиков Кузнецовой Н.А., Елисеевой В.И. и Свинолобовой Г.Е. установлено, что весной 2011 года к ним домой приходил сотрудник администрации сельского поселения Федотова Г.Н. и работник ООО «Ломовское» Полячкова Г.И., которые предложили им подписать документы. Как они поняли, речь шла о каком – то выделе, межевании и регистрации земли, и чтобы им самим не ездить в п. Верховье (где находится Регистрационное Управление), документы нужно подписать. Они подписали, но не читали их. Глава сельского поселения при подписании документов не присутствовал. Данный факт имел место лишь один раз, более никакие документы (доверенности), в том числе в 2008 году, они не подписывали. Проводилось общее собрание или нет, им не известно. Ответчик Ашуркова М.В. пояснила суду, что в 2010 году к ней домой прибыл работник ООО «Ломовское» Букина Е.Н., которая предложила ей подписать документы. Она поняла, что это документы на земельный пай, поскольку ранее с ООО «Ломовское» она уже заключала договор аренды и получала зерно. Она является сельским жителем и уверена, что собрание по земельным вопросам не проводилось, иначе она об этом знала бы. При подписании документов глава сельского поселения не присутствовал. Другие документы, в том числе в 2008 году, она не подписывала. После того, как 21 июня 2012 года состоялось первое судебное заседание, её вновь вызывали в администрацию сельского поселения, где она снова подписала какие – то документы. Представитель третьего лица Пузанкова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свое мнение доводами, изложенными в возражениях, полагая, что выдел земли и подписание Соглашения были проведены в соответствии с действующим законодательством. Собрание проводилось реально с участием представителей собственников земельных участков, которые, по её предположению, действовали на основании доверенностей, которые были выданы до проведения собрания. Исковое заявление не содержит в себе правовых оснований, то есть не имеет ссылок на нормы права, в то время как настоящее Соглашение по своей сути является сделкой. Ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо предусматривает, что участники долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит закону. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ проведение общего собрания не является обязательным. Также представитель третьего лица Пузанкова И.Г. подтвердила суду, что изначально инициатива в части выдела земельного массива исходила от администрации ООО «Ломовское», поскольку оно было намерено заключить договор аренды земельного участка. Представитель третьего лица Попова И.В. в судебном заседании тоже возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы Пузанковой И.Г. В судебное заседание не явились истцы: - Горбачев А.А., Полячкова Н.А., Инамова Н.А., Кузнецов В.В., Парамохин С.И., Никитин Н.П., Шукаева Г.П., Колосков К.П., Сорокин В.Ф., Поляков Г.В., Макаров Н.М., Сафронова Т.М., Федотова О.Д., Сорокина Г.Д., которые представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия; - Воронина Н.С., которая по средствам телефонограммы ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без её участия; - Тектова В.В., Хореев С.Ф., Никитин А.В., Щелкина А.Н., Ярославлевская Ю.И., Сарбаева Л.Ф., Малахова Е.В., Лаврухина Н.В., Исаева Л.М., Климкин И.А., которые о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, но о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия. Также в судебное заседание не явились ответчики: - Матанова Н.А., Власов В.Н., Елисеева Е.И., Емельянова В.М., Зубарева Л.А., Зуева А.М., Клокова А.Н., Кузина Т.В., Никитина Т.И., Попсуйко В.И., Салькова Г.В., Сидельников А.С., Сидельников Н.С., Сидельникова Н.П., Соловьева Г.И., Харламов В.П., Шеина И.В., Шелепина Т.М., Ваврук З.М., Карпухина А.Ф., Полячков А.М., Федонина М.А., Гапонов А.В., Пахомов Н.К., Митина Н.М., Букина М.И., Федотова Т.И., которые представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия; - Андрюшкин А.М., Кислова Н.К., Сидельникова Н.И., Шишова З.П., Сорокин А.А., Давыдова Р.М., Климова М.А., Куликов А.П., Парамохина Т.И., Полякова В.И., Полячкова М.Ф., которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, в судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, который о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. Поскольку вышеуказанные лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в суд участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия вышеназванных лиц. При исследовании материалов дела в судебном заседании установлено, что 26 июня 2008 года в газете «Орловские земельные ведомости» № 21 было опубликовано объявление администрации ЗАО «Ломовское», которым участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уведомляются о проведении общего собрания, которое состоится 28 июля 2008 года в 13 часов в ЗАО <адрес> Повестка дня: 1) местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; 2) местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные доли; 3) местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду ЗАО «Ломовское»; 4) условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ЗАО «Ломовское» (размер арендной платы, срок договора и другие существенные условия). Каждому участнику долевой собственности на земельный участок при себе необходимо иметь документы, удостоверяющие личность, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельную долю, доверенность (в случае представительства) (л.д. 139 т. 3). 28 июля 2008 года по итогам собрания, проведенного в указанную дату, был составлен и подписан протокол общего собрания участников долевой собственности. На собрании присутствовали четыре представителя участников общей долевой собственности на земельный участок КСП <адрес>»: Сергеев С.Г., Самощенков М.В., Букина Е.Н., Полячкова Г.И. Повестка дня соответствует повестке, указанной в вышеназванном объявлении в газете (л.д. 93 – 100 т. 3). К протоколу прилагаются списки участников долевой собственности на земельный участок (земельные доли), от имени которых действуют указанные представители (л.д. 101 – 138 т. 3). 26 апреля 2011 года в газете «Орловская правда» было опубликовано объявление, которым Полячкова Г.И. и Букина Е.Н., действующие по доверенности в интересах собственников земельных долей, известили о намерении собственников выделить земельный участок площадью № кв.м, находящийся в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <адрес> кв.м (л.д. 140 т. 3). 27 мая 2011 года в газете «Орловская правда» опубликованы дополнения (изменения) к вышеуказанному объявлению, согласно которым вместо слов «<адрес>м», следует читать «общей площадью <адрес> кв.м» (л.д. 141). 10 июня 2011 года собственники земельных долей заключили между собой следующее Соглашение: образовать (с выделом в натуре) в счет № земельных долей составной земельный участок (массив) в общедолевой собственности общей площадью № кв.м сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, на территории <адрес>»), кадастровый номер № (л.д. 99 – 131 т. 2). Настоящее Соглашение удостоверено 10 июня 2011 года главой <адрес> <адрес> ФИО179 и зарегистрировано 29 июля 2011 года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 021005/201-986 (л.д. 132 т. 2). Список правообладателей на вышеуказанный земельный массив подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70 – 89 т. 1). Представители собственников земельного участка - Букина Е.Н. и Полячкова Г.И., при регистрации Соглашения действовали на основании доверенностей, которые удостоверены главой администрации сельского поселения Сениным В.Н. в 2009 и 2011 годах (л.д. 149 – 254 т. 3). В то же время, ООО <адрес>» заключило с ответчиками в лице представителей - Букиной Е.Н. и Полячковой Г.И., Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендатора от 01 января 2012 года, согласно которому ответчики передают ООО <адрес>» во временное владение и пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, на территории ОАО <адрес> кадастровый номер № (л.д. 60 - 75 т. 3). В обосновании своих доводов о недействительности Соглашения представитель истцов Носова Ю.Н. сослалась на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по её ходатайству. Так, свидетель Полячкова Г.И. показала суду, что инициатором подписания Соглашения явилось ООО «Ломовское», имея цель - заключить договор аренды. 28 июля 2008 года было проведено общее собрание собственников земельных долей. На собрании она являлась представителем части собственников, действуя на основании доверенностей. Подробно пояснить суду, что это были за доверенности, она затрудняется, но по её предположению они были выданы на срок 1 год. Также на собрании присутствовали некоторые собственники, которые тоже участвовали в голосовании. Впоследствии она действительно с представителем от администрации сельского поселения ходила по домам и собирала от собственников земельных участков подписи, прилагаемые к Соглашению, и подписи, подтверждающие доверенность на действия представителей по оформлению земли. Затем документы: доверенности и впоследствии Соглашение были удостоверены главой поселения ФИО99. Непосредственно при подписании документов глава не присутствовал. Свою подпись в протоколе общего собрания, которое было приобщено к материалам дела представителем истцов в ходе судебного заседания, не оспаривает, считая, что, поскольку протокол прошит, но не заверен гербовой печатью, листы могли быть заменены. Свидетель ФИО90 дала суду показания, аналогичные показаниям вышеназванного свидетеля, а также пояснила, что указанные действия проводились по указанию руководства ООО «<адрес> Кроме того, она являлась секретарем собрания и вела протокол в рукописном варианте. Впоследствии ею был изготовлен протокол на компьютере, и все участники собрания его подписали. Свою подпись в протоколе собрания, которое было приобщено к материалам дела представителем истцов в судебном заседании, не оспаривает, но пояснить суду что – либо по существу в данной части не может. На основании каких доверенностей действовали она и другие представители, и кто проверял их полномочия при проведении собрания, свидетель пояснить суду не смогла. Показания свидетелей в части того, что общее собрание собственников земельных участков от 28 июля 2008 года проводилось с соблюдением всех требований, суд оценивает критически, поскольку показания свидетелей в данной части не последовательны, не конкретны и содержат противоречия непосредственно с исследованным в суде протоколом общего собрания; на многие поставленные судом вопросы свидетели ответили предположительно, либо вообще затруднились дать суду какие – либо пояснения. В остальной части показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями ответчиков, устанавливая одни и те же обстоятельства. Выслушав объяснения сторон, пояснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Разделом II Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394, нотариальные действия могут совершаться в любом исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, а соответственно – главой администрации сельского поселения. Нотариальные действия совершаются в помещении исполнительного комитета. Лишь в отдельных случаях нотариальные действия могут быть совершены вне указанного помещения, если граждане, для которых они совершаются, по болезни, инвалидности или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение исполнительного комитета. Указанная норма прямо предусматривает присутствие главы сельского поселения и лиц, совершающих сделку, во время удостоверения нотариального действия. При таких обстоятельствах суд не может признать законным спорное Соглашение собственников земельных долей, поскольку оно удостоверено главой сельского поселения ФИО99 в нарушение действующего законодательства, а именно: при подписании Соглашения глава поселения лично не присутствовал, собственники земельных долей при подписании Соглашения также участие не принимали. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области документы для осуществления государственной регистрации Соглашения формально были сданы представителями собственников земельного участка, которые действовали на основании доверенностей, которые были удостоверены также с нарушением установленных требований, а именно: при удостоверении полномочий глава поселения лично не присутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ответчиков, так и допрошенных свидетелей. Одновременно суд не может согласиться с законностью заключения Соглашения, которое по своей правовой сути является сделкой, учитывая и другие основания. Согласно части 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ), владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности Согласно требованиям ст. 8 Закона Орловской области от 5 июня 2003 года N 331-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» (в редакции Закона Орловской области от 17 марта 2009 года № 880–ОЗ, действовавшей на момент подписания Соглашения), предусмотрено, что при принятии решения о публикации в средствах массовой информации сообщений: о намерении выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности по решению вопросов владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, такие сообщения публикуются в специализированном издании, определяемом Правительством Орловской области. Оценивая в совокупности объяснения сторон и исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 28 июля 2008 года не проводилось и протокол собрания был составлен формально. Данное обстоятельство подтверждается и исследованным протоколом общего собрания, который был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании и в котором содержатся сведения, отличающиеся от протокола, представленного в Регистрационный орган и впоследствии в суд. Несмотря на то, что свидетели не смогли пояснить суду его происхождение, а свидетель Полячкова Г.И. также предположила замену листов в протоколе, поскольку он прошит, но не скреплен гербовой печатью, в судебном заседании не оспаривалось, что лист с подлинными подписями не соответствует аналогичному листу другого протокола. Также суд не может принять во внимание и положить в основу решения и тот факт, что в интересах участников долевой собственности на земельный участок на собрании присутствовали их представители, что указано в протоколе общего собрания, поскольку соответствующие доверенности суду не представлены. Одновременно допрошенные в судебном заседании ответчики пояснили, что в 2008 году какие – либо документы (доверенности) не подписывали. И напротив, допрошенные в суде свидетели пояснили, что на собрании присутствовали некоторые собственники, которые тоже участвовали в голосовании, о чем в протоколе общего собрания не отражено. Указанные противоречия свидетельствуют о формальном проведении общего собрания. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания считать, что лишь впоследствии у собственников земельных долей представителями ООО «<адрес> были собраны все документы и подписи, необходимые для составления, удостоверения и регистрации Соглашения от 10 июня 2011 года, и при этом условия и цели подписания Соглашения ответчиками не обсуждались и кем – либо им не разъяснялись, текст Соглашения ответчиками не читался. В соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ, в случаях, установленных законом, сделки между юридическими лицами и гражданами, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако, указанное условие, касающееся необходимости подписания настоящей сделки – Соглашения, в настоящем случае отсутствует, так как ответчики оспариваемое Соглашение фактически не подписывали, поскольку условия и цели Соглашения им известны не были, а значит, ими не одобрялись. Таким образом, данный факт также свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям законодательства. Кроме того, суд приходит к убеждению, что третье лицо – ООО <адрес>», фактически самостоятельно, через своих работников, Букину Е.Н. и Полячкову Г.И., сподвигло ответчиков совершить сделку – подписать Соглашение, которая имела своей целью прикрыть другую сделку - аренду земельного массива, в связи с чем оспариваемая сделка, в силу части 2 ст. 170 ГК РФ, должна быть признана ничтожной. Другим основанием для удовлетворения исковых требований является тот факт, что в газете «Орловские земельные ведомости» от 26 июня 2008 года, среди указанной повестки дня, сведений о том, что подлежит рассмотрению вопрос о выделе именно земельного участка, в отношении которого подписано и утверждено Соглашение, опубликовано не было (л.д. 139 т. 3). В представленном суду протоколе общего собрания от 28 июля 2011 года указанные вопросы также не разрешались (л.д. 93 - 138 т. 3). При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчики фактически о проведении общего собрания, на котором бы разрешались вопросы относительно подписания Соглашения, надлежащим образом также не уведомлялись. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным Соглашения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Носовой ФИО180, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени и в интересах истцов: Горбачева ФИО181, Полячковой ФИО182, Инамовой ФИО183, Тетковой ФИО185 ФИО184 Хорева ФИО186, Кузнецова ФИО187, Никитина ФИО188, Парамохина ФИО189, Никитина ФИО190, Щелкиной ФИО191, Шукаевой ФИО192, Ярослевской ФИО193, Колосова ФИО194, Сорокина ФИО195, Полякова ФИО196, Макарова ФИО197, Сафроновой ФИО198, Сарбаевой ФИО199, Малаховой ФИО200, Лаврухиной ФИО201, Исаевой ФИО203 ФИО202 Сорокиной ФИО204, Федотовой ФИО205, Ворониной ФИО206, Климкина ФИО207, удовлетворить. Признать Соглашение об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения и установлении (перераспределении) долей в праве на него от 10 июня 2011 года, зарегистрированное <данные изъяты> регистрационный номер: № недействительным. Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в Верховском районе. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года. Председательствующий судья: Рожко О.В.