Дело № 2-136/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь «10» сентября 2012 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

с участием истца Зубовой ФИО9

представителя ответчика - Калининой ФИО10, действующей от имени и в интересах <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем председателя <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Зубовой ФИО11 к <адрес>ному Совету народных депутатов <адрес> о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова Р.И. обратилась в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что с 23.05.2006 года она занимала должность ревизора в Контрольно - счетной палате <адрес>. 02.12.2011 года ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с её увольнением по инициативе работодателя. Решением Залегощенского районного суда от 27.01.2012 года увольнение было признано незаконным, и истец была восстановлена на работе.

С 23.04.2012 года по 08.06.2012 года заявителю был предоставлен отпуск за период работы с 23.05.2010 года по 22.05.2011 года. Заявление на предоставление отпуска было ею подано 10.04.2012 года.

04.05.2012 истцу была выплачена заработная плата за отработанные дни в апреле 2012 года, единовременная выплата в размере двух должностных окладов и материальная помощь в размере одного должностного оклада в связи с уходом в отпуск. При этом оплата отпуска произведена не была, в расчетно – платежном листке за апрель 2012 года данный вид оплаты не значился.

От председателя Контрольно – счетной палаты истцу стало известно, что из суммы начисленных отпускных произведено удержание выданной суммы компенсации за не использованный отпуск при увольнении 02.12.2011 года.

По убеждению истца не оплата суммы за предоставленный отпуск произведена не законно, с нарушением требований ст. 136 – 137 ТК РФ, в связи с чем Зубова Р.И. просит суд взыскать с ответчика 18761 рубль 35 копеек за предоставленный отпуск (с учетом 13% НДФЛ); моральный вред в размере 21561 рубль и денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска с 21.04.2012 года по день выплаты.

В судебном заседании Зубова Р.И. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении, а так же пояснила суду, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель не вправе требовать от незаконно уволенного и восстановленного работника вернуть выплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку данная процедура возможна только по заявлению работника. В соответствии с частью 3 указанной статьи, сумма компенсаций, выплаченная при увольнении работнику, перечнем удержаний для погашения задолженности вообще не предусмотрено. Операции по начислению отпускных и их удержание не отражены на лицевом счете за апрель 2012 года. В нарушение требований ст. 130 ТК РФ распоряжение об удержании суммы компенсации из суммы отпускных работодателем не выносилось, кроме того, удержание произведено спустя месяц после её восстановления в должности. Задолженности по заработной плате она не имеет и не считает, что в данном случае с её стороны имеется попытка неосновательного обогащения. Несмотря на указанное, ею предпринимались попытки возвратить сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика Калинина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая их доводами, указанными в возражении на исковое заявление.

Так же представитель ответчика пояснила суду, что фактически истцу были начислены отпускные, однако из их суммы была удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная Зубовой Р.И. в связи с её незаконным увольнением. Разница в сумме отпускных и компенсации была истцу выплачена. Истец знала, что имеет право на отпуск, которым воспользуется. Кроме того, в распоряжении о предоставлении отпуска работнику от 20.04.2012 года указывалось, что именно будет выплачено истцу в связи с её уходом в отпуск. С распоряжением истец была ознакомлена и возражений от неё не последовало. С письменным заявлением о возврате суммы выплаченной ей компенсации Зубова Р.И. к компетентному лицу не обращалась. Нарушение правил ведения лицевых счетов, на что ссылается истец, к существу настоящего спора не относится и не является предметом разбирательства. Требования Зубовой Р.И следует расценить как попытку неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Контрольно – счетная палата в <адрес> не является юридическим лицом и входит в состав районного Совета народных депутатов <адрес>.

23.05.2006 года истец была принята на работу в <адрес> Совет народных депутатов <адрес> в контрольно - счетную палату на муниципальную должность ревизора.

02.12.2011 года Зубова Р.И. была уволена с занимаемой должности, в связи с чем ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23.05.2010 года по 22.05.2011 года в сумме 21565 рублей 35 копеек.

Решением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Зубова Р.И. восстановлена на работе в должности ревизора <адрес>. С <адрес> Совета Народных депутатов <адрес> в пользу Зубовой Р.И. взыскано 27376 рублей 21 копейка оплаты вынужденного прогула и 15000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Залегощенского районного суда изменено. С <адрес> Совета Народных депутатов <адрес> в пользу Зубовой Р.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28105 рублей 17 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеназванные решения суда исполнены должником в полном объеме: Зубова Р.И. восстановлена в должности ревизора <адрес> и в её пользу взысканы все полагающиеся ей денежные суммы.

Впоследствии с 23.04.2012 года по 08.06.2012 года истцу был предоставлен отпуск за период работы с 23.05.2010 года по 22.05.2011 года.

Отпуск предоставлен на основании заявления истца от 10.04.2012 года в соответствии с Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 20.04.2012 года, вторым пунктом которого значится: «Отпуск предоставить с учетом того, что Зубова Р.И. решением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности, а расчет при увольнении в связи с неизбранием на должность аудитора Контрольно – счетной палаты был произведен за указанный в заявлении Зубовой Р.И. период в полном объеме, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплатить материальную помощь в размере одного должностного оклада и единовременную выплату к отпуску в размере двух должностных окладов».

В связи с предоставлением отпуска, Зубовой Р.И. начислены отпускные в размере 22781 рубль 25 копеек, из которых была удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выданная истцу при её незаконном увольнении. Разница в сумме 1215 рублей 90 копеек была выдана истцу.

Движение по лицевому счету, а именно расчетные листки, выданные истцу в руки, данную процедуру не отображают.

В обоснование своих доводов о том, что истец приняла попытки возвратить работодателю компенсацию за неиспользованный отпуск или зачесть её в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Зубова Р.И. сослалась на показания свидетелей ФИО7 (начальника финансового отдела администрации <адрес>) и ФИО6 (судебного пристава–исполнителя Залегощенского РОСП), которые подтвердили данные факты.

Так же свидетель ФИО7 показала суду, что рассмотрение заявления истца о возврате компенсации находится вне её компетенции, в связи с чем истцу было разъяснено к кому следует обратиться с настоящим заявлением.

Показания свидетеля ФИО6 так же согласуются с обозренным в судебном заседании исполнительным производством №, в материалах которого содержится письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачесть в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сумму начисленной компенсации при увольнении.

В то же время, представитель ответчика, считая требования истца необоснованными, сослалась на показания свидетеля ФИО8 – председателя Контрольно – счетной палаты в <адрес>.

Из показаний указанного свидетеля следует, что с письменным заявлением о возврате компенсации за неиспользованный отпуск истец к ней не обращался. Поскольку увольнение истца в декабре 2011 года было признано судом незаконным, сумма компенсации за неиспользованный отпуск была удержана из начисленных ей отпускных. На лицевом счете (расчетных листках) данная операция умышленно не отображалась в силу не стандартной ситуации.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, полностью соответствуют требованиям ст. 55, 69 и 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Выслушав объяснения сторон и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на основании решения суда от 27 января 2012 года истец была восстановлена на работе, в связи с чем у неё возникло право на неиспользованный отпуск за период с 23.05.2010 года по 22.05.2011 года, компенсация за который уже была выплачена последней при её незаконном увольнении.

С письменным заявлением к компетентному лицу о возврате компенсации за неиспользованный отпуск истец не обращалась.

В судебном заседание нашел подтверждение тот факт, что истец знала о своих правах и намеревалась использовать положенный ей отпуск за период с 23.05.2010 года по 22.05.2011 года, поскольку её увольнение 02.12.2011 года было признано судом незаконным. Данное право исходило непосредственно из сути вынесенных судом решений. Кроме того, 10 апреля 2012 года истцом было написано заявление о предоставлении отпуска, и как следствие, она была ознакомлена с соответствующим распоряжением (Приказом) от 20.04.2012 года, в котором непосредственно указывалось, что подлежит выплате Зубовой Р.И., при предоставлении ей отпуска.

У суда не вызывает сомнения и тот факт, что, требуя признать незаконным удержание выплаченных ей при незаконном увольнении в качестве компенсации денежных средств, и одновременном начислении и выдаче отпускных в полном объеме, истец Зубова Р.И. будет использовать принадлежащие ответчику денежные средства без законных на то оснований, то есть в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ порождает обязанность истца возвратить неосновательное приобретенное – в данном случае денежные средства.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, поскольку Зубова Р.И., заявившая об использовании своего права на отпуск путем подачи соответствующего заявления, в то же время требует за тот же отпуск возврата денежной компенсации, что судом оценивается как недобросовестность стороны – истцом Зубовой Р.И., поскольку право на получение компенсации за отпуск и одновременное предоставление того же отпуска действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка истца на положения ст. 137 ТК РФ неоднозначна. С одной стороны истец утверждает, что работодатель не вправе требовать от неё вернуть выплаченную ей компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку данная процедура возможна только по её заявлению; с другой стороны истец полагает, что перечень удержаний для погашения задолженности вообще не предусматривает удержание компенсаций, выплаченных при увольнении работнику.

По убеждению суда, ссылка истца на положения ст. 137 ТК РФ, в настоящем случае не является состоятельной, поскольку судом увольнение Зубовой Р.И. признано незаконным, она восстановлена на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением истца, так же являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, ограничивающих удержание из заработной платы, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено.

Иные доводы истца: о неправильном ведении (заполнении) лицевого счета (об операции начисления и удержания), об отсутствии Распоряжения об удержании денежных средств, о том, что удержание произведено спустя месяц после её восстановления на работе, суд положить в основу своего решения так же не может, поскольку указанные истцом нарушения не являются существенными и повлиять на установление истины по делу не могут.

В то же время в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Зубова Р.И. предпринимала попытки к возвращению денежных средств, полученных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако факт её обращение с заявлениями к начальнику финансового отдела ФИО7 и к судебному приставу – исполнителю ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица не являются компетентными в разрешении поданного истцом заявления.

Кроме того, заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности должника перед взыскателем, судебному приставу – исполнителю от Зубовой Р.И. не поступало.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, касающиеся существа спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18761 рубль 35 копеек за предоставленный отпуск, не являются правомерным.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и иные требования Зубовой Р.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку оплаты отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубовой ФИО12 к <адрес>ному Совету народных депутатов <адрес> о взыскании заработной платы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2012 года.

Председательствующий судья: Рожко О.В.