Дело № 2 - 151/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залегощь «13» сентября 2012 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Безносиковой К.Д.,

с участием истца Симоновой ФИО13,

ответчика Цукановой ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой ФИО15 к Цукановой ФИО16 о восстановлении срока пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонова Л.П. обратилась в Залегощенский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявления истец указала, что её мать ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Залегощенский дополнительный офис № Мценского отделения № Центрально-Черноземного банка ОАО Сбербанк России для оформления наследства на денежные вклады и компенсаций на них, оставшихся после смерти матери. От сотрудников банка она узнала, что в банке на имя её отца – ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, имелись лицевые счета, и она, как наследница первой очереди, имеет право на получение денежной компенсации по вкладам, открытым на имя её отца.

До декабря 2011 года о данном факте ей известно не было, в связи с чем ею был пропущен 6-месячный срок для принятия наследства на денежные компенсации по вкладам, оставшиеся после смерти её отца.

Учитывая данные обстоятельства и требования ст. 1155 ГК РФ, истец Симонова Л.П. просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец Симонова Л.П. первоначально исковые требования поддержала в полном объеме, однако при выступлении в судебных прениях в принятии решения полагалась на мнение суда.

В то же время истец в судебном заседании свои требования обосновала доводами, указанными в заявлении, а так же пояснила суду, что после смерти отца мать вступила лишь в часть наследства – жилой дом. Денежные компенсации по лицевым счетам отца матерью не получались. В наследство после смерти матери, непосредственно на денежные компенсации, вступила её сестра Цуканова Е.П. О том, что у отца имелись лицевые счета в сберегательном банке ей стало известно лишь в декабре 2011 года. В настоящее время она считает себя наследницей отца, против чего её сестра не возражает.

Ответчик Цуканова Е.П. в судебном заседании исковые требования признала полностью и просила удовлетворить иск, полностью подтвердив обстоятельства, указанные в объяснениях истца. Впоследствии, при выступлении в судебных прениях в разрешении спора полагалась на мнение суда.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Симонова Л.П. и ответчик Цуканова Е.П. являются родными сестрами (л.д. 9, 23).

Отец истца и ответчика – ФИО9 (фамилия указана согласно свидетельству о смерти; в иных документах и актовых записях значится как «Андриянов») скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

В наследство, оставшееся после смерти ФИО9, вступила его жена ФИО7, что подтверждается обозренным в судебном заседании наследственным делом № на 9 листах (заведенного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ), в котором среди прочих документов имеется заявление наследника ФИО7 о принятии наследуемого имущества: жилого дома с хозяйственными постройками и денежных вкладов совместно с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на хранении в Сбербанке № <адрес> (копии документов наследственного дела приобщена к материалам дела).

Из справки, выданной заведующей дополнительным офисом № <адрес> отделения № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО8 имелись два счета, закрытые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Мать истца и ответчика – ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

В наследство, оставшееся после смерти матери - ФИО7, вступила её дочь Цуканова Е.П., что подтверждается письменным сообщением Нотариуса Орловского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное 29/2011 после смерти ФИО7 Наследницей, принявшей наследство, получившей свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, является дочь Цуканова Е.П. В деле имеются заявления об отказе от наследства от имени Симоновой Л.П. и ФИО11 (л.д. 34).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

К объяснениям сторон в части правомерности заявленных требований суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами, которые необходимы для разрешения спора по существу, и которые истцом и ответчиком не оспариваются.

Доводы сторон о том, что их мать вступила лишь в часть наследства – жилой дом, оставшийся после смерти отца, не являются обоснованными, поскольку часть 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Цуканова Е.П. в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери - ФИО7 (принявшей наследство после смерти мужа и отца ответчика), и как следствие, унаследовала имущество, в том числе имущественные права и обязанности, оставшееся после смерти отца - ФИО9, в связи с чем в настоящее время она наделена правом получения денежных компенсаций по лицевым счетам своего отца, как вступившая в наследство по закону.

И напротив, истец Симонова Л.П., отказавшись в установленном законом порядке от наследства матери, фактически отказалась от наследства, оставшегося после смерти отца, в связи с чем в настоящее время она не может быть признана его наследником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Симоновой Л.П. не являются законными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой ФИО17 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Рожко О.В.