«21» июля 2011 года, посёлок Залегощь.

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Быкова Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Пчела С.П.,

защитника – адвоката Кошелева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОБДПС № ГИБДД УВД по Орловской области – инспектора ДПС ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчела Сергея Петровича и его защитника Кошелева Д.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района от 14 июня 2011 года о привлечении Пчела Сергея Петровича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

разъяснив лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1, 25.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 14 июня 2011 года Пчела С.П. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 06 мая 2011 года, в 03 часа 00 минут, водитель Пчела С.П. на участке автодороги, в районе <адрес> управлял транспортным средством – №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учёта имеющихся в деле доказательств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Пчела С.П. и его защитник Кошелев Д.А. обратились в Залегощенский районный суд с жалобой, просили его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пчела С.П. состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством в тот момент не управлял, и соответственно не подлежал процедуре освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Также указывают, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, которая проведена в отсутствии понятых, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пчела С.П. не вручались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчела С.П. и его защитник Кошелев Д.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление о лишении Пчела С.П. права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Пчела С.П. пояснил, что он 05 мая 2011 года, около 21 часа, управлял принадлежащим ему на праве личной собственности легковым автомобилем №, и, когда проезжал по окружной дороге <адрес>, у него сломался автомобиль: вышла из строя крышка трамблера. Он оставил автомобиль на обочине и пешком пошёл домой. Ночью он попросил своего знакомого ФИО4 сходить к месту, где он оставил автомобиль с целью посмотреть его. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 подошли к автомобилю и попытались завести его. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и доставили его в ОВД по Залегощенскому району, где освидетельствовали его при помощи алкотестора на состояние алкогольного опьянения. При этом, один из понятых являлся административно задержанным. Копий протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не вручили. Не отрицает, что все протоколы он подписывал лично, а также объяснения в них, но делал это под диктовку сотрудников ГИБДД.

По мнению защитника Кошелева Д.А., сотрудники ГИБДД не представили доказательств, подтверждающих факт управления Пчела С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, допросив свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материал дела;

4)     имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5)     достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6)     имеются ли ходатайства и отводы.

Мировым судьёй судебного участка Залегощенского района, которому подведомственно данное дело об административном правонарушении, эти требования закона были выполнены.

Протокол об административном правонарушении на Пчела С.П. от 06 мая 2011 года составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, лично им подписан, при этом никаких замечаний и возражений по поводу составления данного протокола и его содержания, Пчела С.П. не высказал, в собственноручно написанных объяснениях указал: «Я выпил 1 литр пива и ехал домой на своей автомашине, ВУ забыл дома» (л.д.2).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 06 мая 2011 года, водитель Пчела С.П. 06 мая 2011 года, в 03 часа 00 минут, у <адрес> управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2011 года, проведенного инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УВД ПО Орловской области ОВД ФИО5 с применением технического средства измерения – прибора ALCOTECTOR PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 635797, у Пчела Сергея Петровича на момент освидетельствования 06 мая 2011 года, 04 час 07 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,896 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пчела Сергея Петровича зафиксированы и подтверждены бумажным носителем от 06 мая 2011 года, приобщённым к материалам дела и исследованным в судебном заседании (л.д.3).

В акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования» имеется запись «Согласен» удостоверенная подписью Пчела С.П., а также имеется его подпись на квитанции напротив графы «Результат».

Согласно протоколу <адрес> от 06 мая 2011 года водитель Пчела С.П. был отстранён от управления транспортным средством – №, на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.5).

Из протокола <адрес> от 06 мая 2011 года следует, что в связи с совершением Пчела С.П. административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.27.13 КоАП РФ у него был задержан легковой автомобиль № (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС № ГИБДД УВД ПО Орловской области ФИО5 подтвердил обстоятельства задержания и отстранения от управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителя Пчела С.П., которые аналогичны его объяснениям, данным в ходе рассмотрении дела мировым судьёй. При рассмотрении жалобы районным судом, с выходом на место, уточнил место совершения административного правонарушения, которое верно указано в протоколе об административном правонарушении, как участок автодороги у <адрес>. Также пояснил, что копии всех процессуальных документов Пчела С.П. были вручены.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные мировым судьёй, а также в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Пчела С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Пчела С.П. к административной ответственности, допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Пчела С.П. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности привлечения Пчела С.П. к административной ответственности суд признаёт несостоятельными, в связи с тем, что они противоречат выше исследованным материалам дела. Также несостоятельными являются доводы об отсутствии понятых при его освидетельствовании и составлении протоколов. Согласно материалам дела (л.д.2-6) при освидетельствовании Пчела С.П. и при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются на всех указанных документах.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы в той части, что Пчела С.П. не были вручены копии документов, поскольку на всех составленных процессуальных документах имеются его подписи, свидетельствующие о получении им копий документов.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в своих действиях состава данного правонарушения, Пчела С.П. суду не представил.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, мировым судьёй обоснованно не были приняты во внимание и не признаны достоверными по изложенным в постановлении основаниям и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Мировым судьёй Пчела С.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.4.2 КоАП РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Альтернативных наказаний, помимо лишения права управлять транспортными средствами, санкция данной статьи не предусматривает.

Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены мировым судьёй полно и правильно, а доказательств, подтверждающих доводы Пчела С.П. и его защитника Кошелева Д.А. в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Пчела С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района от 14 июня 2011 года о привлечении Пчела Сергея Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пчела С.П. и его защитника Кошелева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

СУДЬЯ Г.В. БЫКОВА