«16» мая 2011 года, посёлок Залегощь.

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Быкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юркова Ю.А. в интересах Баннова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, работающего электромонтёром <данные изъяты> с высшим образованием, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района от 11 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Баннова В.В.,

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 апреля 2011 года,

разъяснив лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1, 25.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 11 апреля 2011 года Баннов В.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению, 20 марта 2011 года, в 20 часов 45 минут, водитель Баннов В.В. на участке автодороги, расположенном в районе <адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, защитник Юрков Ю.А. в интересах Баннова В.В. обратился в Залегощенский районный суд с жалобой, просил его отменить и прекратить производство по делу по тому основанию, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; оспаривает сам факт употребления Банновым В.В. в тот день спиртных напитков; указывает, что освидетельствование и составление на него протокола проводилось в отсутствие понятых и подписи на чеке с показаниями прибора выполнены не понятыми и нарушителем, а другими лицами. Баннов В.В. не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании, однако в медучреждение он не был доставлен по вине сотрудников ДПС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баннов В.В. и его защитник Юрков Ю.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление о лишении Баннова В.В. права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. При этом Баннов В.В. пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи не согласен с результатами освидетельствования на месте, настаивал на его проведении в медицинском учреждении, куда его сотрудники ДПС не доставили в тот вечер по не зависящим от него обстоятельствам. Не отрицает, что лично зачеркнул в протоколе освидетельствования «не согласен», и согласился с его результатами, так как сотрудники ДПС пообещали доставить его автомобиль на штрафстоянку, и помимо этого, сотрудник ДПС Шуваев пообещал ему, что он не будет лишён водительских прав.

По мнению защитника Юркова Ю.А., сотрудники ДПС не представили доказательств, подтверждающих факт управления Банновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, допросив свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материал дела;

4)     имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5)     достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6)     имеются ли ходатайства и отводы.

Мировым судьёй судебного участка Залегощенского района, которому подведомственно данное дело об административном правонарушении, эти требования закона были выполнены.

Протокол об административном правонарушении на Баннова В.В. от 20 марта 2011 года составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, лично им подписан. При этом никаких замечаний и возражений по поводу составления данного протокола, Баннов В.В. не высказал.

Постановление о назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев вынесено мировым судьёй 11 апреля 2011 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 и п.1 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи была вручена Баннову В.В. 11 апреля 2011 года, с жалобой на указанное постановление его защитник обратился 20 апреля 2011 года, т. е. в установленный законом процессуальный срок (л.д.14-15).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 20 марта 2011 года, водитель Баннов В.В. 20 марта 2011 года, в 20 час 45 минут, на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С 744 ОТ 57 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2011 года, проведенного инспектором ДПС ОВД по Залегощенскому району ФИО7. с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 635616, у Баннова Валерия Васильевича на момент освидетельствования 20 марта 2011 года, 21 час 04 минуты, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баннова Валерия Васильевича зафиксированы и подтверждены бумажным носителем от 20 марта 2011 года, приобщённым к материалам дела и исследованным в судебном заседании (л.д.3).

Согласно протоколу <адрес> от 20 марта 2011 года водитель Баннов В.В. был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с тем, что имелось подозрение на управление им указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что он вечером 20 марта 2011 года в <адрес> по просьбе сотрудников ДПС вместе со своим зятем ФИО4 присутствовали в качестве понятых и подписали акт освидетельствования водителя Баннова В.В. и другие предложенные им документы. По его мнению, подпись на бумажном носителе с результатами исследования выполнена не им.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные мировым судьёй, а также в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Баннова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баннова В.В. не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности привлечения Баннова В.В. к административной ответственности суд признаёт несостоятельными, в связи с тем, что они противоречат выше исследованным материалам дела. Также несостоятельными являются доводы об отсутствии понятых при его освидетельствовании. Согласно материалам дела (л.д.4, 6) при освидетельствовании Баннова В.В. и при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются на всех указанных документах.

Доводы Баннова В.В. в той части, что он настаивал на его освидетельствовании в медицинском учреждении, но сотрудники ДПС не предприняли никаких действий для доставления его в соответствующее лечебное учреждение, в результате чего он был вынужден согласиться с результатами проведённого на месте исследования с помощью прибора, суд признаёт несостоятельными и не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в своих действиях состава данного правонарушения, Баннов В.В. суду не представил.

Мировым судьёй Баннову В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст.4,2, 4.3 КоАП РФ. Альтернативных наказаний, помимо лишения права управлять транспортными средствами, санкция данной статьи не предусматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Баннова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ и для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района от 11 апреля 2011 года о привлечении Баннова Валерия Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Юркова Ю.А. в интересах Баннова В.В.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

СУДЬЯ Г.В. БЫКОВА