Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> Рожко О.В.,

с участием Камалиева ФИО17

и его защитника – Рудакова ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Камалиева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном около <адрес>, водитель Камалиев ФИО15 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял личной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на задней части которой установлены световые приборы освещения заднего государственного регистрационного знака синего цвета.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камалиев ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Камалиев В.Ш. подал жалобу, в которой указал следующее. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении «материалов дела». Так, инспектор ДПС не представился ему, не указал причину остановки автомашины, потребовав при этом документы. В протоколе об административном правонарушении последним было установлено, что световые приборы установлены на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный знак №, которая в указанный момент находилась в гараже. Изымая номерные знаки, сотрудник ДПС был обязан изъять непосредственно сами световые приборы, не соответствующие требованиям, чего им не было сделано.

В своей жалобе Камалиев В.Ш. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Камалиев В.Ш. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив суду, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано его отчество. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги, расположенном около <адрес> он управлял личной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в то время как в протоколе указана автомашина <данные изъяты> государственный знак № В указанный момент при себе он имел документы на обе машины, которые у него самостоятельно и безосновательно изъял сотрудник ОБДПС. Протокол об административном правонарушении он подписал не читая, поскольку торопился. Запись в протоколе о том, что подсветка государственного номера была синей, он сделал под психическим давлением сотрудника ОГИБДД. Какой цвет имели приборы ему не известно. Приобщенное к материалам дела фото с авторегистра, он не оспаривает, так как на нем действительно отображена его автомашина, частично виден регистрационный знак, но признать данное фото в качестве доказательства нельзя, поскольку фото плохого качества и визуально определить цвет световых приборов не возможно.

Защитник Рудаков В.А. суду пояснил, что и.о. мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания допущена ошибка - неверно указано отчество Камалиева. В протоколе об административном правонарушении марка и номер машины, которой управлял водитель Камалиев В.Ш., так же указаны неверно. Подписи и запись в протоколе об административном правонарушении Камалиев В.Ш. сделал под психическим давлением сотрудника ОБДПС. По его убеждению к Камалиеву В.Ш. сотрудники ОБДПС испытывали личные неприязненные отношения. Согласно действующего законодательства, прежде чем определить цвет световых приборов, необходимо данные приборы отсоединить, чтобы установить маркировку. В противном случае цвет световых приборов определяется экспертом. Представленное суду фото нельзя признать в качестве доказательства, поскольку оно плохого качества и цвет приборов нельзя установить визуально.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что при вышеописанных обстоятельствах автомашина под управлением Камалиева В.Ш. была остановлена его коллегой – ФИО7 Камалиев В.Ш. был согласен с протоколом, добровольно его подписал, пояснив, что торопится на поезд. Задняя часть автомашины Камалиева В.Ш. была снята на регистратор. По его убеждению последний умышленно представил документы на иную машину, в связи с чем, он, допустив невнимательность, ошибочно внес в протокол иную марку машины и государственный регистрационный номер. Протокол об административном правонарушении составлен им в отношении Камалиева ФИО13, что соответствует паспортным данным и водительскому удостоверению водителя.

Заслушав доводы жалобы и объяснения Камалиева В.Ш., мнение его представителя и пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а так же исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 11 ««Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусматривает, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Так, пункт 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» следует, что запрещается управление транспортным средством, если на транспортном средстве установлено сзади освещение государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого.

Данные требования нашли свое отражение в пункте 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь часть 3 ст. 12.5 КоАП влечет административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или свето возвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По убеждению суда второй инстанции протокол об административном правонарушении, как доказательство, был оценен и.о. мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получил юридическую оценку непосредственно в совокупности с показаниями самого Камалиева В.Ш., которые были даны им в суде первой инстанции.

Факт того, что на автомашине сзади было установлено освещение государственного регистрационного знака с огнями синего цвета, Камалиевым В.Ш. в суде первой инстанции не оспаривалось.

К показаниям Камалиева В.Ш. в настоящем судебном заседании о том, что ему не известно какой цвет имели приборы, о том, что запись в протоколе он сделал под психическим давлением сотрудника ОГИБДД и подписал протокол не читая, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, представленной суду фотографией и непосредственно первоначальными показаниями Камалиева В.Ш., данными им в суде первой инстанции.

Каких – либо объективных данных о том, что на Камалиева В.Ш. сотрудниками ОБДПС было оказано психическое давление, суду не представлено.

Доводы Камалиева В.Ш. и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в документе неверно указан государственный регистрационный знак и марка автомашины, несостоятельны.

И.о. мирового судьи настоящему факту так же дана объективная юридическая оценка. В данной части и.о. мирового судьи приняты во внимание показания Камалиева В.Ш. и свидетелей защиты, фото с авторегистратора и выписка из журнала учета изъятых государственных регистрационных номеров, а так же пояснения инспектора ФИО6, из которых следует, что последний ошибочно внес в протокол иную марку машины и государственный регистрационный номер.

Указанная ошибка в настоящем случае является не существенной, поскольку была устранена и.о. мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем она не может влиять на квалификацию и назначение меры наказания.

В качестве доказательства совершения правонарушения суд признает и представленное суду фото с авторегистра, поскольку в настоящем случае на фото частично просматривается государственный регистрационный знак «№» и синий цвет подсветки заднего регистрационного знака автомашины.

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, в связи с чем судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которая основывается на положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иные доводы Камалиева В.Ш. и его представителя, указанные в жалобе и в суде второй инстанции, так же не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу. Указанные ими нарушения не относятся к существу правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, а свидетельствуют о нарушении сотрудником ОБДПС «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023).

При этом, все нарушения, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела будут изложены судом в информационном письме, направленном на имя командира ОБДПС № ГИДД УМВД России по <адрес>.

В то же время суд второй инстанции не может признать законным и правомерным постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Камалиеву В.Ш. административного наказания, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

И.о. мирового судьи в своем постановлении указала, что рассмотрела материалы дела в отношении Камалиева ФИО12, он же впоследствии признан виновным и ему назначено административное наказание, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Камалиева ФИО11

Таким образом, фактически постановление о назначении административного наказания и.о. мирового судьи вынесено в отношении иного лица, нежели указанного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Камалиеву ФИО10 административного наказания, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья Рожко О.В.