П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари         21 августа 2012г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.единолично

с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Иванова Е.А.

осужденного Стретенского А.С.

защитника адвоката Адвокатского кабинета Шихова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя потерпевшего Г.Э.

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела № в отношении

СТРЕТЕНСКОГО А.С.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Иркутской области, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области Стретенский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, которым также удовлетворены исковые требования прокурора в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» и со Стретенского А.С. взыскана сумма в размере <данные изъяты>., гражданский иск Г.Э. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и материального ущерба в размере <данные изъяты>. оставлен без рассмотрения.

Установлено, что Стретенский А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Стретенский А.С., находился во <адрес>, где проживает его сестра. В ходе разговора между Стретенским А.С. и Г.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения по причине того, что последний поссорился с Д. на тротуаре во дворе. Стретенский А.С. попросил вышеуказанных парней перестать ссориться, но Г.Э. не отреагировал на данную просьбу, и что-то ответил в грубой форме. Тогда у Стретенского А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Э. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Стретенский А.С. умышленно нанес множественные удары руками в область лица Г.Э., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, которое относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Стретенского А.С. адвокат Шихов Ю.В. указал, что считает приговор по настоящему делу незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку при не оспаривании самого факта причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, действия Стретенского А.С. носили правомерный характер, так как были совершены в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Г.Э., которое было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При нападении на Стретенского А.С. потерпевший Г.Э. использовал предмет, представляющий реальную опасность для жизни и здоровья человека (полено), нападение было внезапным и неожиданным, без предупреждения, со спины Стретенского, вследствии чего тот не мог объективно оценивать степень и характер опасности нападения.

В возражениях законный представитель потерпевшего Г.К. указал, что первоначальное признание вины подсудимым опровергает версию адвоката о самообороне, так как Стретенский не упоминал ни о каком полене, свидетель Д. не мог описать полено и сказать откуда оно взялось и при осмотре места происшествия никакого полена не было найдено, в силу чего считает жалобу необоснованной, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению в силе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд считает данный приговор подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361УПК РФ суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В ходе судебного следствия подсудимый Стретенский А.С. вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры М., где распивал спиртное. В ходе распития он с Д. выходил на улицу покурить, но вернулся в дом и сел за компьютер, а Д. остался на улице, через некоторое время в дом забежала сестра М. и попросила его разнять Д. и Г.Э.. Он вышел на улицу и увидел, что те катаются по земле, попытался сначала их успокоить совестно, что оказалось безрезультатно, тогда он нанес один удар кулаком в нос Д., а затем один удар в челюсть Г.Э., после чего Д. посадил на скамейку и сам присел на корточки рядом с ним, затем Д. закричал ему «обернись»,а обернувшись он увидел, что на него с поленом с руках идет Г.Э., он соскочил с корточек и левой рукой поставил «блок», откинув полено, а правой тут же нанес удар в челюсть Г.Э. отчего тот упал. Затем Д. завели в дом, куда делся Г.Э. он не видел.

Представитель потерпевшего Г.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Г.Э. вернулся домой избитым, у него была сломана <данные изъяты>, он длительное время пролечился сначала в больнице, а потом амбулаторно, кроме того считает, что ему не только <данные изъяты> сломали, но и били по всему телу, при том, что бил Стретенский его не один, избивали его сына двое, и не только кулаками, но и пинали ногами, это видели свидетели К. и Н..

Из показаний свидетеля Г.Е. стало известно о том, что в тот день ее дома не было до вечера, а когда вернулась узнала, что ее сына избили и у него сломана <данные изъяты>, на следующий день он ушел в больницу и ему выдали направление в стационар. По характеру может охарактеризовать Г.Э. как честного и справедливого, но из-за своей болезни он может вспылить, она неоднократно говорила сыну, что употребление спиртных напитков ему запрещено, но укараулить его невозможно.

Свидетель М. в своих показаниях подтвердила показания подсудимого Стретенского А.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме распивали спиртные напитки, ее муж, Д., ее брат, также пришел Г.Э.. Когда Д. стало плохо он вышел на улицу и сел на лавочку, рядом с ним сел Г.Э. и стал приставить к нему, что Д. не понравилось, но Г.Э. был пьян и не прекращал, она видела как они упали и стали валяться по земле, драться сил у них не было, так как оба были сильно пьяны, она позвала своего брата Стретенского и попросила их разнять, потом уже видела момент когда Стретенский сидел на корточках возле Д., а Г.Э. подошел к поленнице, взял полено и направился к ним. Д. предупредил Стретенского, тот поднялся, одной рукой с размаху выбил полено, а второй ударил Г.Э. по лицу.

Свидетель Д. суду сообщил, что он находился в тот день в гостях у М. и был сильно пьян, вышел на улицу покурить и присел на лавочку, затем следом вышел Г.Э. и стал приставать к нему, и лезть обниматься, он оттолкнул его, затем они упали на землю и начали бороться, пришел Стретенский ударил его и Г.Э. по лицу, после чего он сел на лавочку, а Стретенский сел перед ним, когда он поднял глаза увидел за спиной Стретенского Г.Э. с поленом в руках и предупредил А.С.. Стретенский соскочил, левой рукой поставил «блок», полено улетело, а другой ударил Г.Э. в челюсть, куда отлетело полено не обратил внимания.

Свидетель Ш. указал, что точно даты не помнит, но был такой факт когда он возвращался с рыбалки и проходя мимо <адрес> увидел, что двое избивают Г.Э., те пинали его, у потерпевшего видел кровь на лице.

Допрошенный по ходатайству законного представителя потерпевшего Г.К. свидетель Н. в своих показаниях пояснил, что со слов К. ему стало известно о том, что Г.Э. избили.

При этом свидетель К. суду пояснила, что дату не помнит, но было это в 2010году, когда она пошла в магазин и увидела как двое парней избивали Г.Э., в ограде дома, парни и Г.Э. были пьяны, она их попросила прекратить действия и ушла, по дороге встретила сотрудников вневедомственной охраны и сообщила им о происходящем, а когда вернулась домой в ограде никого уже не было.

В протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8-10) отражено, что была осмотрена территория ограды дома <адрес>, где имеется досчатый тротуар, а также возле дома скамейка.

Из выводов судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.34) следует, что у Г.Э. имеется <данные изъяты>, который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относится к
повреждению, причинившему вред здоровью средней степени тяжести, при том, что данное повреждение причинено при воздействии в область <данные изъяты> тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью.

При проведении судебно-медицинской комиссионной экспертизы (т.2л.д.50-56) эксперты пришли к выводу, что у Г.Э. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинено однократным ударным воздействием твердого тупого травмирующего предмета, чем мог быть кулак, нога обутая в обувь и данное повреждение относится к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня и в момент причинения повреждения, нападавший по отношению к потерпевшему, мог находится в любом положении при условии доступности левой половины лица для воздействия травмирующего предмета. Направление воздействия травмирующей силы (направление удара) было слева направо (относительно головы потерпевшего), а характер и локализация причинения перелома <данные изъяты> могли образоваться как при ударе кулаком руки, так и в результате удара ногой.

Оценивая представленные заключения суд находит их не противоречащими, а дополняющими друг друга, при этом сомнений в объективности и обоснованности экспертных заключений у суда не возникло, поскольку они выполнены с соблюдением требований закона, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и суду не представлено данных позволяющих сомневаться в выводах исследованных экспертиз.

Анализируя представленные суду доказательства, изложенные выше суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении приговора правильно определил, что в действиях Стретенского А.С. наличествует состав преступления, предусмотренный ст.112 ч.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции поддерживает данную квалификацию, полагая ее правильной, а именно то, что действия Стретенского А.С. по отношению к Г.Э. носят умышленный характер, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника о наличии в действиях Стретенского А.С. признаков необходимой обороны не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В своих показаниях осужденный Стретенский А.С. указал, что с целью прекращения действий между Д. и Г.Э. нанес одному и другому кулаком удар по лицу, при этом Г.Э. в челюсть. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Д., присутствующего при этом. В дальнейшем как указал свидетель Д. он увидев идущего с поленом в руках Г.Э. и предупредил об этом Стретенского А.С., после чего тот соскочив с сидячего положения поставил левой рукой «блок», отбросив полено и нанес удар в челюсть потерпевшему Г.Э., что также подтвердили в своих показаниях осужденный Стретенский А.С. и свидетель М.

Под необходимой обороной статья 37 УК РФ определяет защиту от посягательства, не сопряженную с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.       

Однако как следует из представленных доказательств, эффект неожиданности для Стретенского А.С. отсутствовал, поскольку он имел реальную возможность предотвратить нападение со стороны Г.Э., выбив полено из его рук и его действия последовавшие после этого-удар кулаком в челюсть нельзя расценивать как правомерные, поскольку угроза для него со стороны потерпевшего на момент причинения вреда миновала.

Оценивая показания свидетелей Г.Е., Ш., Н., К.суд находит их допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждают факт причинения телесных повреждений потерпевшему Г.Э. осужденным Стретенским А.С.

Суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшего Г.Э. данные им по обстоятельств дела как при производстве дознания, так и при его допросах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку <данные изъяты> в силу чего на основании ст.75 УПК РФ показания потерпевшего являются недопустимыми.

По настоящему приговору суд учитывает, отсутствие как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и не усматривает отягчающих, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Характеризуется Стретенский А.С. (т.1л.д.76,78) посредственно как не имеющий жалоб, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

Оценивая приговор мирового судьи применительно к нормам Уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит его незаконным и подлежащим отмене, в виду того, что при принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2012г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями, небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция статьи 112 ч.1 УК РФ предусматривает в качестве наказаний в рамках действующего законодательства возможность назначения наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев либо лишение свободы на срок до трех лет.

То есть максимальное наказание по ст.112 ч.1 УК РФ предусмотрено на срок не более трех лет, в силу чего данное преступление относится к категории небольшой степени тяжести.

В силу статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой степени тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

А как указывалось выше, обстоятельств отягчающих наказание Стретенского А.С. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, в силу чего наказание в виде лишения свободы не могло быть применено к Стретенскому А.С. мировым судьей.

Рассматривая доводы о прекращении уголовного дела в отношении Стретенского А.С. за сроками давности прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В силу ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. По смыслу ст. 27 ч.2УПК РФ прекращение дела по этому основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ст. 302 ч.8 УПК РФ завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случае, когда подсудимый не отрицает содеянного и не возражает против прекращения дела, ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом закон предписывает суду прекращать уголовное дело в случае, если осужденный не возражает против этого и не отрицает содеянного.

Стретенский А.С. виновным себя по ст.112 ч.1 УК РФ не признал, что указывает на невозможность прекращения дела при отрицании и вины, но допускает возможность освобождения его от наказания, с учетом ст. 83 УК РФ.

Рассматривая предъявленные к подсудимому Стретенскому А.С. по делу гражданские иски (т.1л.д.63, 141-142) прокурором Заларинского района, потерпевшим Г.Э. и его законным представителем Г.К. о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их без рассмотрения на основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а значит и отмене принятого мировым судьей решения в части удовлетворения иска прокурора Заларинского района.

Руководствуясь ст. ст. 305-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стретенского А.С. по ст.112 ч.1 УК РФ отменить.

СТРЕТЕНСКОГО А.С. признать виновным по ст.112ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2012г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа.

В силу ст. 83 УК РФ освободить Стретенского А.С. от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в связи с истечение сроков давности обвинительного приговора.

Гражданские иски прокурора Заларинского района, потерпевшего Г.Э. и его законного представителя Г.К. оставить без рассмотрения разъяснив им что, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Е.А.Егорова