П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари              19 декабря 2011г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Иванова Е.А.

подсудимого Катцина А.А.

защитника адвоката Заларинского филиала <адрес> коллегии адвокатов Афонькина Н.В. представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего КА,

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

КАТЦИНА А.А.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образования, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего кочегаром во <адрес> средней школе, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Катцин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, Катцин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в котельной муниципального образовательного учреждения <адрес>     средней     общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился Л. и где между Катциным А.А. и Л. произошла ссора, в ходе которой у Катцина А.А. возник преступный умысел, вправленный на причинение смерти Л., в результате чего Катцин А.A., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., поводом для которых послужил разговор о службе в армии, действуя умышленно, с целью причинения смерти Л., нанес потерпевшему один удар ладошкой по лицу. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение смерти Л., Катцин А.А. вооружился кувалдой, находящейся в котельной, подошел сзади к Л.. и нанес ему один удар указанной кувалдой в жизненно важный орган - голову, тем самым, своими умышленными действиями Катцин А.А. причинил Л. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> По признаку опасности для жизни данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий Катцина А.А., смерть Л. последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, внутричерепных и внутримозговых гематом.

Подсудимый Катцин А.А. допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром в девять часов заступил на смену в котельную, туда пришли С., К., Т., РР., где все вместе они распивали спиртное в течении дня, а в вечернюю смену его пришел менять Г.. Также ближе к вечеру в котельную пришел Л., у которого он видел царапины на лице, иных повреждений не было. Л. как пришел сел в кресло и смотрел телевизор, с ними не пил, он зачастую приходил в котельную, когда его из дома выгоняли. После девяти часов вечера, когда в котельной остался он, Г. и Л., между ним и Л. произошел конфликт по поводу службы в армии, в ходе которого он ударил ладошкой по лицу Л., за то, что тот в его адрес выражался нецензурно, Г. в это время вышел из котельной за углем, а он подошел к умывальнику расположенному прямо возле котла и в этот момент услышал шум, увидел, что Л. упал спиной на пол и головой на кучу угля, предполагает, что тот мог получить повреждения при падении, но сам он не видел момент как падал Л.. Он помыл руки и пошел домой, по дороге в дверях встретился с Г. и попросил его поднять Л., а на следующий день узнал, что Л. мертв.      

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Катцина А.А. данные на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в суде и на следствии (<данные изъяты>.) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на смене с 09 утра, где вместе с завхозом С., сварщиком Т., кочегарами СА. и Р., а также К. в течении дня употребляли спиртное. В начале 21 часа все разошлись, и он остался один, был уже пьян и стал чистить котлы, для сдачи смены. Примерно около 20.30-20.40часов пришел Л., который постоянно приходил в кочегарку, когда его выгоняли из дома. Отношения между ними были хорошие, почти дружеские, обид никогда друг на друга не было, также как конфликтов и ссор. Л. был выпивший, сообщил ему, что подрался с И. и его выгнали из дома, телесных повреждений у Л. кроме царапин на лице он не видел, тот помыл лицо, руки, и сел в кресло, при этом ругался, нецензурно выражался и оскорблял И.. Примерно в 20.50 часов в котельную пришел сменщик Г., в присутствии которого он стал выгонять Л. из котельной, а тот за это стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Г. вышел из котельной за углем, а в котельной остались только он и Л., который сидел на кресле, стоящем посредине комнаты, затем Л. спросил его по поводу службы в армии, при этом высказываясь в отношении него нецензурными выражениями, на что он разозлился и ударил Л. один раз ладошкой по лицу, тот в ответ сдачи не дал, но продолжал грубо выражаться, после чего он подошел к кирпичной кладке, огораживающей угольник, расположенной примерно в 1,5 метрах от котлов, на которой лежала кувалда, взял ее обеими руками, подошел со спины к Л., который на тот момент встал с кресла и стоял возле стола, и нанес ему один удар кувалдой, по голове сзади, справа налево, при этом хотел ударить по спине, но промахнулся и попал по голове. После удара Л. сел на стул рядом с креслом и опустил голову вниз, а вязаная шапочка находящаяся на его голове сползла на глаза. Кувалду он бросил здесь же возле кресла, затем развернулся и ушел из котельной, когда уходил в дверях встретился с Г., которого попросил поднять Л.. Он не подумал, что убил его, решил, что только оглушил. О том, что произошло в котельной никому не рассказывал, о смерти Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ утром от участкового, сразу тому ничего не рассказал, так как не поверил ему.

Подсудимый Катцин в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии, указав, что давал их в присутствии адвоката и без оказания давления со стороны следователя производящего его допрос, при этом, настаивал на том, что данное преступление не совершал и что при первоначальных его пояснениях, которые он давал сотрудникам внутренних дел Ч. и ША., на него было оказано физическое давление.

Оценивая показания подсудимого Катцина А.А. данные в судебном заседании, суд находит их противоречащими представленным доказательствам и материалам дела о его непричастности к совершенному преступлению и относится к ним критически, находит их способом защиты в стремлении уйти от уголовной ответственности, при этом полагает правильным признать достоверными показания Катцина А.А. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, перед допросом Катцину разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, эти показания даны им в присутствии защитника, что подтверждает его подпись и по обстоятельствам предъявленного обвинения данные показания подтверждаются другими доказательствами, которым суду дана в настоящем приговоре надлежащая оценка, что говорит об их допустимости, при этом суд полагает также правильным учесть уточнения указанные Катциным после оглашения его показаний, в части того, что Л. весь вечер просидел в кресле, с которого и не вставал, поскольку они не противоречат представленным доказательствам, а лишь дополняют их и уточняют.

Суд исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Катцина А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре является установленной и доказанной, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего КА указавшего, что он будучи являясь работником органа опеки и попечительства, был признан потерпевшим по делу в связи с отсутствием у Л. каких либо родственников.

Допрошенный свидетель С. суду пояснил, что в этот день он находился в котельной, осуществляли ремонт котла, распивали спиртное, помнит, что за ним подъехал сын около пяти часов вечера и забрал его домой, а в пять часов утра к нему прибежал Г. и сообщил про Л., что тот умер. Л. приходил иногда в котельную когда того выгоняли из дома, по характеру он был не скандальный, спокойный. Г. может охарактеризовать как трусливого человека, а к Катцину у него претензий нет, исполнительный работник, не скандальный.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями между показаниями данными в суде и на следствии оглашены показания свидетеля С. (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал употреблять алкоголь, что происходило днем этого не помнит, знает точно, что с 09 часов до 21 часа в этот день в котельной дежурил Катцин А.А., а с 21 часа заступал Г.. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра к нему домой пришел Г. и сообщил, что в котельной труп. Он пришел с ним в котельную, где возле кресла, на полу увидел сидящего Л., лицом вниз, на глаза спущена шапочка, который был мертв, повреждений на нем он не видел. Л. ранее ночевал в котельной, так как того часто выгоняли из дома Ш. и И.. О том, что Л. убили ему стало известно от сотрудников милиции. Г. ему пояснил, что он находился на улице, Л. сидел в кресле в котельной и когда он вернулся в котельную Л. лежал на полу лицом вниз, на куче угля, напротив среднего котла, после чего тот его поднял и посадил рядом с креслом.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил показания данные на предварительном следствии при этом указал, что уже прошло какое-то время и он подробности забыл, ранее помнил лучше, в силу чего суд признает его оглашенные показания достоверными, поскольку они не противоречат показаниям допрошенного свидетеля РР. и дополняют его показания.

Свидетель РР. указал, что днем он находился в котельной, где вместе с С., Катциным и Т. распивали спиртное, кто-то еще был, но кто не помнит, затем в котельную пришел Л., повреждений у него он не видел. К вечеру все стали расходится, остался он, Катцин и Л., затем пришел К. набрал уголь и он ушел с ним. Катцин в тот день был сильно пьян, когда он уходил тот сидя спал на топчане, а Л. сидел в кресле. Затем ночью, примерно в пять утра он приходил за углем в котельную, где обнаружил Л. сидящим на полу, видел у него на лице ссадины, хотел посадить его, но Г. сказал, чтоб он его не трогал, так как тот мертв и должна приехать милиция.

Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил показания РР., что он в этот день вечером приходил в котельную за углем, где в это время был Катцин, который сдавал смену Г., также там находились Л. и РР., все были в алкогольном опьянении. Он набрал угля и с РР. ушел. Дополнительно добавил, что о смерти Л. узнал утром. Ранее он часто бывал в котельной и видел, что там имеется кувалда, с помощью которой кочегары разбивают большие куски угля, которая когда он уходил из котельной лежала на кирпичной перегородке.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену около 21 часа, когда пришел там были Катцин, РР., Л., затем пришел К. набрал угля и ушел вместе с РР., после чего Катцин стал разговаривать с Л. на повышенных тонах по поводу службы в армии, затем он видел как Катцин ударил Л. по лицу рукой, после чего он вышел на улицу, а когда вернулся Л. лежал на полу, в полутора метрах от него лежала кувалда, которая до этого находилась на кирпичной перегородке, он ее поднял и убрал в моторную, так как она мешала возить уголь. Катцин ушел, а он поднял Л. и посадил его возле кресла, решил, что тот спит. Ночью обратил внимание, что Л. не дышит, проверил, а тот уже был мертв, обо всем он сообщил С..

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г. данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями между теми, что даны им в суде и на следствии (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00-21.10 часов он пришел на смену в котельную менять Катцина А.А., в котельной были Катцин, РР. и Л., при этом РР. и Катцин были сильно пьяны, Л. был выпивший, затем пришел К., набрал угля и вместе с РР. ушел. В котельной остались только он, Катцин и Л.. Времени было примерно 21-40 часов. Он сидел на стуле возле стола, Л. в кресле, а Катцин на топчане за столом. Затем, Катцин стал расспрашивать Л. про то, где тот служил в армии, Л., что-то ему ответил, а Катцин видимо не правильно поняв ответ Л. стал возмущаться нецензурно, Л. успокаивал Катцина, но тот уже ничего не хотел слушать, стал агрессивным, провоцировал Л. на драку, грубо разговаривал с ним, после чего в его присутствии ударил Л. один раз кулаком левой руки в область правого глаза, он побоялся, что и ему может достаться и вышел на улицу, но слышал, что Катцин продолжал что-то говорить Л.. На улице он находился примерно 5 минут, покурил, уголь набрать не успел, так как Катцин позвал его. Когда зашел в котельную увидел, что на бетонном полу лежит Л. головой к котлам, а ногами к креслу, лицом вниз, а рядом с ним, на полу лежит вязаная шапочка, примерно в метре от него, ближе к угольнику кувалда. Он точно помнит, что когда выходил на улицу из котельной, в которой остались только Л. и Катцин, кувалда лежала на кирпичной кладке, огораживающей угольник, он видел эту кувалду, когда первый раз в тот вечер привозил в котельную уголь. Очень удивился увиденному и спросил у Катцина, о том, что тот сделал, на что Катцин ответил, что еще вернется и ушел. Л. лежал без движения, только хрипел, он посадил его возле кресла, плеснул ему в лицо водой, Л. помотал головой, но в сознание не пришел. Время было уже примерно 22-30. Также у Л. он увидел ссадины на лбу, кроме того были разбиты губы, нос был грязный, из носа бежала сукровица, он одел ему шапку на голову и оставил сидеть на полу, возле кресла, не подумал, что тот может умереть, считал, что он спит, так как Л. то ли хрипел, то ли храпел. Примерно во втором часу ночи он обратил внимание, что Л. изредка дергает одной рукой, а под правым глазом у того выступил синяк и гематома, а в 03-30 он обнаружил, что Л. перестал дышать, испугался, закрыл котельную и пошел до завхоза С., который пришел и вызвал милицию. Кувалду он убрал в моторную, после того, как ушел Катцин, так как побоялся, что если Катцин как обещал вернется, то еще что-нибудь сделает. Когда ДД.ММ.ГГГГ его опрашивал участковый ША., он обманул его изначально не пояснив, отчего умер Л., так как испугался. Л. ранее часто приходил к ним в котельную, оставался ночевать, когда его выгоняли из дома сожительница и ее сын. По характеру Л. спокойный, никогда грубого слова не говорил, выпивал часто, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, ни с кем не ругался, агрессию не проявлял. Катцин когда трезвый по характеру нормальный, спокойный, а когда пьяный, то меняется в поведении, ведет себя нудно, придирается, провоцирует конфликты. У него тоже бывали с Катциным неприязненные отношения.

В ходе проведенной проверки показаний на месте с участием свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) он указал, с помощью статиста, что Л. сидел в кресле, когда Катцин нанес тому удар ладошкой по лицу, кроме того указал место нахождения кувалды до момента как он вышел из котельной-на кирпичной кладке, и после того когда зашел-на полу, а также показал, моторную, куда убрал кувалду, и как возле кресла посадил Л..

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что ранее помнил события лучше, прошло много времени, забыл подробности.

Суд признает его оглашенные показания достоверными в силу того, что при их получении каких либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, его показания по описанию происходящих событий и их последовательности логичны, согласуются с указанным им в ходе проверки показаний с его участием, оснований оговора подсудимого судом не установлено, правдивость его показаний не вызвала у суда сомнений, поэтому суд признает их достоверными доказательствами и считает правильным положить в основу настоящего приговора.

На уточняющие вопросы относительно неприязненных отношений, указанных свидетелем при его допросе на предварительном следствии, свидетель Г. пояснил, что он имел ввиду редкие конфликтные ситуации с Катциным по работе, а неприязненных отношений он к нему не имеет.

Свидетели Ш. и И. суду показали, что Л. родственником им не приходится, но проживал вместе с ними, при этом Ш. уточнила, что близких отношений между ними не было, последний раз Л. ушел от них утром ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов и больше они его не видели, конфликтов и драк в тот день между ними не было.

Свидетель АН.. указал, что 25 февраля Л. утром пришел к нему, они выпили немного вина и после обеда тот ушел. Повреждений на лице и голове он у него не видел и Л. ни на что не жаловался.         

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля КЮ. следует, что 25 февраля отец зашел к ней вечером после работы, был сильно выпивший, от нее его забрала мать, ничего о Л. ей не рассказывал. По характеру отец строгий, отстаивает свою точку зрения и не любит когда ему перечат.

В своих пояснениях КТ. указала, что проживает с Катциным А.А. в браке 28лет, по характеру тот спокойный, какие либо конфликтные ситуации пытается урегулировать без рукоприкладства, никогда не бил ни ее, ни детей, провалами памяти, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, не страдал, при этом после допроса участкового уточнила, что в состоянии алкогольного опьянения, случалось, что ее муж устраивал скандалы, по поводу которых она обращалась к участковому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе оперативно-следственной группы и выезжал во <адрес> на труп Л., в котельную школы. Изначально от Г. узнали, что в котельной находились он, Катцин и Л., после ухода Катцина Л. сидел в кресле, а ночью он обнаружил, что тот мертв, ни о каком конфликте в котельной Г. сразу не рассказал, от Катцина стало известно, что Л. пришел в котельную с повреждениями на лице, которые получил дома от сына сожительницы-И., при этом он обратил внимание, что в ходе разговора Катцин А.А. нервничает. Проверили версию Катцина и выяснили, что перед уходом между И. и Л. был конфликт, но без каких либо последствий. Затем от судебно медицинского эксперта стало известно, что у Л. серьезно поврежден череп, а именно имелся большой вдавленный перелом сзади справа и что с этим повреждением тот не мог передвигаться, и соответственно прийти в котельную. Вновь были приглашены и переопрошены Г. и Катцин, и от Г. стало известно, что между Катциным и Л. был конфликт по поводу службы в армии, в ходе которого Катцин ударил ладошкой по лицу Л., после чего тот вышел на улицу, так как испугался конфликтной ситуации, а когда вернулся увидел, что Л. лежит на полу, головой к котлам и вниз лицом, а недалеко от него на полу лежит кувалда, которая до этого лежала на кирпичной перегородке в котельной. Затем при повторной беседе с Катциным тому было сказано, что Г. изобличает его, после чего Катцин рассказал, что действительно между ним и Л. был конфликт, в ходе которого он взял кувалду с кирпичной кладки и ударил ею по голове Л. один раз сверху вниз и не придав этому значения ушел домой, а когда приехала милиция испугался. Когда Г. и Катцин давали пояснения никакого давления на них никто не оказывал.

Свидетель ША. в своих показаниях подтвердил показания допрошенного свидетеля Ч., указав, что вместе с ним работал в составе оперативно следственной группы по факту обнаружения трупа Л. в котельной школы, при этом первоначально Г. и Катцин по обстоятельствам преступления ввели их в заблуждение, но при повторном опросе, уже после получения справки судебно медицинского эксперта они рассказали как все произошло, при этом Катцин рассказал, что в ходе конфликта ударил сзади Л. кувалдой по голове. По характеристике Катцина сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения тот скандалит, так как случались обращения его жены КТ., которая заявления писать отказывалась, просила провести профилактическую беседу с ее мужем.

Проверяя довод Катцина А.А. о применении к нему физического давления при дачи показаний суд находит его надуманным, поскольку допрошенные свидетели Ч. и ША., как установлено судом первоначально получившие объяснения у Катцина ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), в своих показаниях утверждали, что недозволенных методов по отношению к Катцину не применяли, объяснения по обстоятельствам он давал добровольно, оценивая показания свидетелей с имеющимся в материалах дела медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) усматривается, что освидетельствование Катцина произведено в 19 час.30мин., после его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 17час.00мин. до 18час.30мин., с при этом каких-либо повреждений при освидетельствовании экспертом у него не обнаружено, таким образом указанная экспертиза объективно подтверждает голословность доводов Катцина указывающего на недозволенные методы его допроса.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости как доказательства его допроса в качестве подозреваемого в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), не установив при этом каких либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд также находит голословным довод подсудимого Катцина А.А. о том, что допрошенные по делу свидетели оговаривают его, поскольку каких либо объективных обстоятельств и доказательств этому подсудимый суду не привел, помимо собственного субъективного суждения.

Кроме изложенного вина подсудимого Катцина А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, которые собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) трупа Л. обнаруженного в котельной по адресу: <адрес> «а» <адрес>, который лежит на полу на спине, руки слегка раскинуты, на голове имеется кровь, из носа сукровица, кости черепа при пальпации подвижны, под правым глазом кровоподтек, иных видимых повреждений нет.

Допрошенный в судебном заседании ША. указал, что он первый прибыл на место преступления и для необходимости выяснения наличии либо отсутствии повреждений у Л. он перемещал труп из сидячего положения.

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) смерть Л. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, внутричерепных и внутримозговых гематом и при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводами дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также подтверждаются показания Катцина А.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что нe исключается возможность образования телесных повреждений, имеющихся у Л. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Катциным А.А. в ходе предварительного следствия, при этом данные его показания положены в основу настоящего приговора, а допрашивался Катцин А.А. как подозреваемый единожды ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того выводы изложенные в дополнительной экспертизе согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) о том, что на представленных множественных осколках и фрагментах свода черепа трупа Л. имеется многооскольчатый локально-конструкционный перелом и локализация повреждения - правая затылочно-теменная область, при этом повреждение причинено однократным воздействием тупого твердого, тяжелого предмета с плоской соударяющей поверхностью и таким предметом могла быть рабочая часть кувалды, представленной на экспертизу.

Кроме того как следует из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование отдельных телесных повреждений, имеющихся у Л. могли быть им получены в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, и соударения о насыпь угля возле котлов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВЕ. пояснила, что по поводу черепно-мозговой травмы в экспертизах дан исчерпывающий ответ и полученное потерпевшим Л. повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, внутричерепных и внутримозговых гематом свидетельствует о нанесении однократного удара тяжелым предметом, подобное повреждение не может быть получено при падении с высоты собственного роста, поскольку оно имело бы линейный характер, а не оскольчатый, с высоты собственного роста могли быть получены повреждения на руках и царапины на лице, а кровоподтеки от нанесения удара кулаком.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) следует, что кровь потерпевшего Л. относится к А

Данная экспертиза также опровергает довод подсудимого Катцина А.А. о возможности получения Л. повреждения при падении, поскольку на представленной на исследование кувалде при экспертном исследовании была обнаружена кровь, которая могла произойти от Л., что также наряду с другими доказательствами подтверждает причинение ему удара указанным и представленным на экспертизу предметом, а именно кувалдой изъятой входе осмотра с котельной школы.

Обнаруженные частицы пота на кувалде, как возможно принадлежащие Г., ни коим образом не колеблют выводов суда о причастности к данному преступлению Катцина А.А. поскольку указанный свидетель в своих показаниях пояснял о том, что после ухода Катцина А.А. убрал кувалду в моторную.

Оценивая вышеизложенные представленные экспертные заключения у суда нет оснований сомневаться в их объективности и обоснованности, данные заключения дополняют друг друга, а в своей совокупности указывают об одних и тех же механизмах и локализации образования полученных потерпевшим повреждений, основаны они на одних и тех же исходных данных, выполнены с соблюдением требований закона, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в своих областях и суду не представлено данных позволяющих сомневаться в выводах данных заключений.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности к данному преступлению Катцина А.А., поскольку на основе вышеизложенного считает достоверно установленным, что именно Катцин А.А. в период времени с 21часа до 22часов 30минут нанес удар Л. кувалдой в жизненно важную часть тела голову, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, поводом для неприязненных отношений послужила ссора между ним и потерпевшим Л.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а вину подсудимого Катцина А.А. находит установленной и доказанной, его действия подлежащими правильной квалификации по ст.105 ч.1 УК РФ по признаку, убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку о наличии в действиях Катцина умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует избранное подсудимым орудие-кувалда, которой он нанес удар в жизненно важную часть тела-голову потерпевшего Л., смерть которого последовала от закрытой черепно мозговой травмы в виде перелома костей черепа, внутричерепных и внутримозговых гематом, что явилось причиной смерти, при этом полученное потерпевшим повреждение находится в прямой причинной связи от действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Катцина А.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает:

-<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катцина А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый Катцин А.А. в целом удовлетворительно ( <данные изъяты>) по представленным характеристикам и показаниям допрошенного участкового ША., свидетелей КЮ. и КТ., как спокойный по характеру, исполнительный и добросовестный работник, не имеющий жалоб от соседей по месту жительства, при этом в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не терпящий с ним пререканий.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Катцин А.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами <адрес> психоневрологического диспансера. Поведение подсудимого Катцина А.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, кроме того суду не представлено каких-либо сведений порочащих данное заключение, по этим основаниям суд признает Катцина А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, его личность, удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, однако не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ и не признав имеющиеся у Катцина А.А. смягчающие обстоятельства исключительными, кроме того суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и считает невозможным при фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления на менее тяжкую, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания Катцину А.А. связанного с изоляцией его от общества, с реальным лишением свободы. Кроме того с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом назначая наказание в виде реального лишения свободы, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в связи с осуждением Катцина А.А. за преступление особой тяжести, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАТЦИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с определением отбытия наказания с учетомст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Катцину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Е.А.Егорова