П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности п.Залари 22 сентября 2011г. Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Л. единолично с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Репушко Д.В. подсудимой Ивановой О.Н. защитника адвоката <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов Шихова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей БС. при секретаре Емельяненко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ИВАНОВОЙ О.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с <данные изъяты> образованием, вдовы, имеющей <данные изъяты>, работающей экономистом в муниципальном спортивно оздоровительном учреждении «<данные изъяты>», не военнообязанной, проживающей <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Иванова О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10ч.00 мин. до 11 ч. 00 мин. водитель Иванова О.Н. управляла, принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем Тойота Карина регистрационный знак №, с сидящими пассажирами: ЧЕ. и СМ. Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной, в соответствие с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, проявила легкомыслие и проигнорировала их. Так, следуя по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при ясной погоде и неограниченной видимости в даль, вела автомобиль «Тойота Карина» регистрационный знак № со скоростью около 75 км./час по асфальтовому покрытию дороги, при этом проявляя грубую самонадеянность и невнимательность в нарушение требований п.10.1. ч.1 ПДД РФ не избрала скорость в соответствии с дорожными условиями, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушения требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения-в виде наличия на дорожном полотне разницы высот асфальтированного участка автодороги и гравийного покрытия участка автодороги расположенного на расстоянии 24,17м. от запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км.ч.» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) в направлении <адрес>, находящегося на левой обочине дороги, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при съезде с асфальтового покрытия дороги, расположенного выше по уровню, чем дорога с гравийным покрытием на дорогу с сухим гравийным покрытием, не справившись с управлением автомобиля, допустила занос автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак № в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд автомобиля «Тойота Карина» на пешехода БС., катившую детскую коляску с ребенком БВ., ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Наезд на пешеходов БС. и находившуюся в детской коляске БВ., произошел на краю проезжей части дороги в направлении <адрес> на расстоянии около 1,10м. от левого края левой обочины в направлении к центру проезжей части, на границе проезжей части встречной полосы движения и левой обочины автодороги по ходу движения автомобиля «Тойота Карина» регистрационный знак №. В результате ДТП пешеходу БС. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> и данное повреждение относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, а потерпевшей БВ., находившейся в детской коляске, в виде <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Грубое, нарушение водителем Ивановой О.Н. требований п.п. 1.3, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим БС. и БВ. Таким образом действия Ивановой О.Н. квалифицированы верно по ст. 264 ч.1 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. В ходе рассмотрения дела подсудимая Иванова О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим БС. и БВ.первоначально не признавала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, однако при этом в судебных прениях и последнем слове ДД.ММ.ГГГГ попросила прощения у потерпевшей за то, что совершила и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем представила также письменное ходатайство. Адвокат Шихов Ю.В. поддержал позицию своей подзащитной и просил суд прекратить уголовное дело с вынесением в отношении Ивановой О.Н. постановления о прекращении дела за сроками давности, на основании ст. 78 УК РФ. Государственный обвинитель Репушко Д.В. полагал ходатайство подсудимой Ивановой О.Н. и адвоката Шихова Ю.В. о прекращении уголовного дела с вынесением постановления по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая вину в совершении преступления не признала и полагал, что в данном случае суд должен вынести приговор. Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В силу ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. По смыслу ст. 27 ч.2УПК РФ прекращение дела по этому основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ст. 302 ч.8 УПК РФ завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. В случае, когда подсудимый не отрицает содеянного и не возражает против прекращения дела, ст.254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовное дело в судебном заседании. При этом по смыслу указанной нормы закона, постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания. Поскольку подсудимая Иванова О.Н. не отрицала факт совершения преступления и раскаялась за содеянное, попросив прощения у потерпевшей, о чем сообщила в прениях сторон и своем последнем слове, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности и не высказала возражений против данного прекращения, не уклонялась от следствия и суда, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о невозможности вынесения постановления при данных обстоятельствах, как не основанных на вышеуказанных требованиях закона. Обстоятельства содеянного Ивановой О.Н. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и представленными письменными доказательствами признанными судом допустимыми. Потерпевшая БС. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она пошла в <адрес> из <адрес> и вместе с ней была ее дочь В., возрастом <данные изъяты> лет, которую она катила на летней коляске перед собой, дочь сидела лицом в ней. Шли они по правой обочине дороги <адрес>, где дорога имела гравийное покрытие. За метров 200-300 перед собой она увидела, что из <адрес> на большой скорости двигается автомобиль иностранного производства, также увидела, что съезжая с моста через <адрес> на гравийную дорогу автомобиль подпрыгнул, затем машина вильнула из стороны в сторону и стала двигаться на нее, она лишь успела немного отойти к самому краю обочины и откатить коляску, на сколько это было возможно, дальше был обрыв и болото, больше она ничего не помнит, очнулась только в больнице. Она ничего не успела предпринять так как все произошло очень быстро. Других машин на дороге она не видела. Свидетель ЛЯ. в своих показаниях указал, что ему известно о дорожно-транспортном происшествии с участием Ивановой О.Н. произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ., но об обстоятельствах ему ничего не известно. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ЛЯ. данные на предварительном следствии (<данные изъяты>) из которых следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он находился в диспетчерской «<данные изъяты>», куда утром заехала его знакомая Иванова О.Н.. В это время поступила заявка от пассажира, который просил доставить его из <адрес> на железнодорожный вокзал <адрес>, Иванова присутствующая при этом слышала данный разговор. В это время у них не было свободных машин и Иванова вызвалась довезти пассажира на вокзал, на что он ей ничего не ответил, и она уехала. Через минут 30 после отъезда Иванова позвонила ему и сообщила, что попала в аварию, он догадался, что она все-таки поехала в <адрес>, сам он на месте ДТП не был. Он является руководителем «<данные изъяты>» и утверждает, что Иванова О.Н. у них ни одного дня не работала. В судебном заседании ЛЯ. подтвердил свои показания данные на предварительном ледствии и указал, что ранее помнил все более точно, но по прошествии длительного времени многое забыл. Суд принимает его показания данные на следствии как не противоречащие закону и согласующиеся с другими доказательствами. Из показаний свидетелей ИА. и СМ. следует, что будучи находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси для поездки на железнодорожный вокзал, расположенный в <адрес> и около 10час.50мин. к ним подъехала автомашина Тойота Карина, за рулем которой была женщина, когда они выехали на улицу ведущую из <адрес>, где дорога имеет асфальтовое покрытие увидели, что перед ними, в попутном направлении двигается по дороге машина «Жигули», которую они обогнали на скорости и не снижая ее продолжили движение, они попросили водителя снизить скорость, на что получили ответ, что беспокоиться не о чем, она является водителем со стажем. Когда они проехали мост через реку <адрес>, асфальтированная дорога закончилась и началась гравийная, где они сидя на заднем сиденье ощутили, что их машину стало кидать. Водитель попыталась выровнять ее, но не получилось, машину занесло сначала вправо, затем заднюю часть машины занесло влево и задней левой стороной автомобиль сбил женщину с коляской, после чего остановился поперек проезжей части дороги. Они вышли из машины и увидели, что женщина и ребенок лежат, за пределами дороги, они были без сознания, детская коляска была сильно деформирована, а на автомашине, в которой они ехали помята лишь задняя левая дверь. Допрошенные в судебном заседании свидетели УА, и УИ. подтвердили показания свидетелей ИА. и СМ. и дополнили их тем, что они ДД.ММ.ГГГГ ехали по <адрес> на автомашине «Жигули» и двигались со скоростью 30-40км.час. в направлении <адрес>, где по дороге до моста через реку <адрес> их обогнала «иномарка», когда они выехали на мост впереди увидели облако пыли и затем обогнавшую их машину, которая стояла поперек дороги. На месте ДТП они также увидели разбитую детскую коляску, рядом с которой лежал ребенок и женщина, и вызвали скорую помощь. Свидетель ТИ. в своих показаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером на скорой помощи <адрес> ЦРБ, куда в 10час.40мин. поступило телефонное сообщение о ДТП от лиц, проезжавших мимо места аварии. На место аварии выехали фельдшер ФИО30 и водитель АМ.. Свидетели ФИО30 и АМ. указали, что прибыв на место аварии они увидели пострадавших женщину и ребенка, при этом женщина была в сознании и у нее был перелом руки, ребенок без сознания, пострадавших они доставили в больницу. Свидетели КС. и ОС. заявили, что они являются сотрудниками ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. По сообщению дежурного о ДТП, они выехали на место, где пострадавших уже не было, на дороге был обнаружен автомобиль Тойота Карина, который стояла левым боком к <адрес> правым к <адрес>, поперек дороги, также были видны следы заноса, начинавшиеся на правой стороне движения по направлению в <адрес>, сразу за асфальтированным покрытием на гравийном участке и продолжались в направлении на левую сторону дороги до обочины, и к машине. На месте ДТП была обнаружена деформированная детская коляска, автомашина Тойота имела повреждения на левой задней двери. При осмотре автомобиля было установлено, что он находится в технически исправном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака ограничения скорости до 40км.час. и предупреждающего знака «искусственная неровность», которые расположены с левой стороны дороги если двигаться из <адрес> в <адрес>. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается также показаниями понятых ЗФ. и ЧП. допрошенных в качестве свидетелей, которые были приглашены при осмотре места происшествия сотрудниками отдела внутренних дел и указали, что на автодороге между <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП с участием иномарки серебристого цвета, они видели, что машина стояла поперек дороги и у нее была помята задняя дверь, кроме того на месте ДТП они видели сильно деформированную детскую коляску. В месте ДТП дорога имела гравийное покрытие, в их присутствии сотрудники ГИБДД производили замеры, так же там они видели знак ограничения скорости, были видны следы заноса, но в подробностях их описать они не могут. Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что на участке автодороги <адрес> дорога имеет гравийное покрытие, где также установлен знак ограничения скорости до 40км/ч. со стороны дороги по ходу движения в <адрес> из <адрес>, видимость в обоих направлениях неограниченна. Непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр автомашины Тойота Карина регистрационный знак № (<данные изъяты>), а в дальнейшем в ходе расследования лицом производящим предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), где из внешних повреждений на автомашине указано на деформацию задней левой двери салона и левой задней стойки крыши, авторезина в норме, ходовая часть и тормозная система в рабочем состоянии, рулевое исправно. Допрошенный ЛБ. признанный специалистом по делу суду пояснил, что он имеет средне-техническое образование и в силу специфики своей должности следит за состоянием автопарка <адрес>, а соответственно может оценить техническое состояние автомобиля. При осмотре им автомашины Тойота Карина, государственный регистрационный знак № он обнаружил повреждения в виде деформации задней левой дверцы салона, деформации левой задней стойки крыши салона, иных повреждений автомобиль не имел, при этом рулевое управление было исправно, тормозная система повреждений шлангов и агрегатов не имела, в тормозной системе присутствовала тормозная жидкость, заполнение расширителя тормозной системы было до метки «максимум», ходовая часть на момент осмотра повреждений не имела, все агрегаты находились в исправном состоянии, а шины автомобиля под давлением нормы, то есть данный автомобиль технически исправен и мог осуществлять движение. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> детской коляски следует, что ее корпус деформирован, на коляске отсутствуют три колеса, по краям передней и задней осей справа на втулках имеются следы слома колес, при осмотре трех колес усматриваются повреждения в виде слома пластика, центральные осевые втулки на колесах отсутствуют. Полученные потерпевшими БВ. и БС. повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, как относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), где из заключения экспертизы № следует, что у БВ. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> -из заключения № следует, что у БС. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; - по выводам дополнительного заключения № БС. имеет <данные изъяты> и повреждение имеет прямой механизм образования, при воздействии на уровне нижней трети правого плеча в направлении спереди назад тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной (не исключается удлиненной) поверхностью. По выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода БС. катившую коляску с ребенком БВ. водителем Ивановой О.Н. сводиться к выполнению пункта 10.1 ПДД РФ, при этом как указано в выводах эксперта занос автомобиля возможен как при совокупности причин описанных в исследовательской части заключения, так и в отдельности по каждой из причин. Из исследовательской части заключения в качестве причин приведены: -снижение коэффициента сцепления при движении автомашины по неровной дороге, а кроме того при движении со скоростью близкой к максимально допустимой и наезда колеса на впадину или выступ, приводящие к изменению вертикальных реакций дороги, при этом в некоторых случаях и к отрыву колеса от опорной поверхности и его повороту, что приводит к изменению траектории движения автомобиля; -потеря устойчивости автомобиля вызванная поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес; -степень износа рисунка протектора автомашины; -различное давление в шинах; -неисправности и поломки в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии и ходовой части. В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) дается ответ, что на момент его осмотра автомашина Тойота Карина регистрационный знак № находится в технически исправном состоянии. Обнаруженные в ходе осмотра повреждения в ее левой боковой части в виде деформации задней левой двери и задней левой стойки крыши, по внешнему виду, направлению и характеру свидетельствуют о том, что они возникли при контактировании левой боковой частью автомобиля с препятствием неравномерной жесткости. Оценивая представленные заключения экспертиз суд приходит к выводу, что они не противоречат, а дополняют друг друга, а также согласуются с допросами потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, признанными в соответствии с уголовно-процессуальным законом допустимыми и из них в совокупности усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение водителем Ивановой О.Н. п.10.1 ПДД РФ, что привело к потери управляемости и устойчивости автомобиля на дороге и именно от допущенных ею нарушений Правил дорожного движения и действий, потерпевшим БС. и БВ.были причинены тяжкие телесные повреждения. При этом суд оценивая письменное доказательство-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему на предмет допустимости, полагает правильным признать недопустимым и исключить его, а также приобщенную схему к протоколу, из доказательств (<данные изъяты>), поскольку как усматривается из представленной Ивановой О.Н. суду копии вышеназванных письменных доказательств, которые завизированы печатью № ОВД <адрес> и подписью следователя ШЛ. имеющийся в материалах дела протокол осмотра мета происшествия и схема к нему не являются идентичными с представленными копиями, что вызывает у суда сомнение в достоверности находящихся в материалах уголовного дела вышеуказанных письменных доказательствах. Так в схеме места происшествия напротив фамилии Ивановой О.Н. отсутствует подпись, при этом в копии схемы данная подпись присутствует, сама Иванова О.Н. отрицает ее принадлежность ей, непосредственно в протоколе осмотра места происшествия по каждому из пунктов имеются дописки с указанием расстояний замеров места расположения следообразовательных объектов несущих в себе информацию о ДТП, что отсутствует в представленной суду копии. При данных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия и схему к нему нельзя признать допустимыми. Кроме того с учетом результатов судебного следствия суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ивановой О.Н. обвинения, признав при этом правильной квалификацию ее действий по ст. 264 ч.1 УК РФ, ссылку на нарушение п.1.4 и п.1.5 ПДД РФ о выезде Ивановой О.Н. на сторону встречного движения, тем самым создания с ее стороны опасности для движения по встречной полосе дороги, поскольку суду не представлено объективных данных, свидетельствующих, что именно Ивановой О.Н. машина была направлена на встречную полосу движения, а не явилось фактором перемещения автомашины на встречную полосу посредством заноса, последующего от нарушения водителем Ивановой О.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того суд полагает необходимым уточнить по предъявленному обвинению Ивановой О.Н. то, что она управляла автомашиной со скоростью около 75 км./ч., а не около 90 км./ч., как не нашедших своего подтверждения и не подтвержденные объективными доказательствами, так как следственным экспериментом с участием свидетеля ЧЕ.(<данные изъяты>), находящейся в салоне автомашины Тойота Карина как до, так и в момент ДТП, установлено, что автомашина двигалась со скоростью около 75км./ч., каких либо иных доказательств об ином скоростном режиме автомашины Тойота Карина суду не представлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 п. «а», УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 254, ст.306 ч.2 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ИВАНОВУ О.Н. на основании ст.78 ч.1п. «а» УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Ивановой О.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить. Меру пресечения в отношении Ивановой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: -медицинские карты № на имя БС., № на имя БВ. хранящиеся в <адрес> ЦРБ оставить на хранении по месту их нахождения; -детскую коляску и амбулаторную карту № и 5 рентгеновских снимков на имя БС. возвращенные ей оставить у потерпевшей; -автомашину Тойота Карина регистрационный знак № находящийся на штраф. площадке межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» возвратить Ивановой О.Н.. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.А.Егорова