П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари             26 марта 2012г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.единолично

с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Иванова Е.А.

подсудимого Захарова В.Д.

защитника адвоката <данные изъяты> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шихова Ю.В. представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей К.А.

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ЗАХАРОВА В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д<данные изъяты>

Заларинского района, Иркутской области, гражданина РФ, с <данные изъяты> классами образования, <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 19.00 часов, Захаров В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с К.В. в доме расположенном по адресу: Иркутская область, Заларинского района, <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, в ходе которой у Захарова В.Д. возник умысел направленный на причинение смерти К.В. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Захаров В.Д. действуя умышленно и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде наступления смерти К.В., вооружившись ножом, с целью причинения смерти нанес последнему один удар <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причиной связи с наступлением смерти и от преступных действий Захарова В.Д. смерть К.В. последовала от колото-резанной раны на <данные изъяты>

Подсудимый Захаров В.Д. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Вина Захарова В.Д. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему К.В. установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.А.., свидетелей К., З.Е.., З.А.., А.., Г.Л., Г.Н., Ф.И., письменными доказательствами соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и являющиеся допустимыми: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятого, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимого и следственного эксперимента, заключениями экспертиз судебно-медицинских и вещественных доказательств.

Так, подсудимый Захаров В.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у своей тещи К.А. на поминках родственника, в <адрес>, где также были его жена З.А., дочь З.Е., К.В., Ф.И.,Г.Н., К., К.Г., он пришел туда уже когда все за столом распивали спиртное и присоединился к ним. Во время распития К.В. без какой либо на то причины стал оскорблять его, провоцировать конфликтную ситуацию, при этом К.В. соскочил со стула и схватился за нож, сказал, что сейчас его «завалит», а он взял металлический ковш для защиты, но скандал не продолжился, их развели по сторонам. К.В. ушел в зал, а он вышел на улицу, а когда вернулся увидел, что К.В. пристает с расспросами к дочери Г.Н.- Г.Л., при этом по той было видно, что она напугана и он попросил К.В. оставить девочку в покое, на что в ответ на его слова К.В. двинулся на него с кулаками, он увернулся и ударил К.В. один раз кулаком по лицу и их снова разняли. Через некоторое время, когда он находился в ограде, к нему подошел четырехлетний сын Ф.И.-Ф.А. и отдал нож самодельный с деревянной ручкой, сказал, что К.В. хотел этим ножом зарезать его сына А., но тот убежал. Услышав это он сильно разозлился, вернулся в дом, где показал всем присутствующим за столом нож и сообщил об услышанном от ребенка, на что теща- К.А. психанула, взяла у него нож и бросила под кухонный стол. Он его поднял и прошел в зал, где на тот момент находился К.В. и лежал на диване, подошел к нему и показывая нож, который держал в правой руке за лезвие, задал вопрос:«Ты этим ножом моего сына хотел зарезать?», К.В. ответил, что все равно всех нас перережет и стал приподниматься с дивана, он же переложил нож в левую руку и держа за рукоять, <данные изъяты>, сказав, что тот больше никого не завалит, <данные изъяты>, нанес один удар ножом в <данные изъяты> К.В. и ушел на улицу, нож оставил в <данные изъяты> К.В.. Осознает что совершил преступление, сожалеет о случившемся, но считает, что К.В. его сам спровоцировал своими поступками в тот день.

По показаниям потерпевшей К.А. в 2011 году, более точно дату не помнит, у нее дома по адресу: <адрес>, проводили поминки по зятю, где во время распития спиртного произошла ссора между ее зятем Захаровым В.Д. и сыном К.В., что проживал с ней, но все закончилось благополучно, так как их разняли. Затем помнит как К.В. выпил, ему стало плохо и он ушел в зал, затем пришла З.Е. с ребенком, прошла через зал в спальню, а через некоторое время вышла в кухню и сказала, что К.В. сидит на диване с ножом в <данные изъяты>, она в зал не проходила. От своего сына К. она узнала, что убил К.В. ее зять Захаров В.Д.. Она не видела когда Захаров прошел в зал и не слышала из зала каких либо разговоров, ругани. Никаких ножей у кого либо в руках она в этот день не видела. Ее зять В.Д. и сын К.В. когда трезвые жили мирно, но пьяные всегда ссорились между собой беспричинно. Охарактеризовать Захарова В.Д. может как не скандального человека, незадиристого, выпивающего, но занимающегося хозяйством, никогда не отказывал ей в помощи, ее сын К.В. был такой же по характеру.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в части характеристики К.В. оглашены показания потерпевшей К.А. (т.1л.д.№)в связи с существенными противоречиями между показаниями данными на следствии и в суде, из которых следует, что К.В. это ее первенец, кроме него у нее было еще пятеро сыновей и пять дочерей. По характеру К.В. был вспыльчивый, психованный, мог оскорбить, обозвать беспричинно, часто <данные изъяты> мог схватиться за топор или нож, и полезть в драку. В 2003 году К.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> а <данные изъяты> иногда зарабатывал на калымах, но тут же пропивал заработанное.

Относительно разницы в показаниях данных на следствии и в суде по характеристике сына К.В. потерпевшая К.А.. пояснила, что ей жалко его, но в тоже время ей жалко и Захарова В.Д., при этом не оспаривает то, о чем говорила на следствии.

Свидетель З.А. подтвердила показания подсудимого указав, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась вместе с мужем Захаровым В.Д. у своей матери К.А. на поминках родственника, где между ее мужем и братом К.В. произошел скандал, она также видела, как К.В. взял из пенала, что стоит в кухне, нож, и направил на ее мужа, при этом ругался в его адрес нецензурно, а тот в свою очередь схватил металлический ковш для защиты, но драки не произошло, их разняли. Через некоторое время, в их присутствии ее брат К.В. привязался к Г.Л., высказывался нецензурно, за это В.Д. ударил К.В. по лицу, после чего она вытолкала мужа на улицу. Затем ее мама К.А. дала деньги брату К.В. и отправила за спиртным, К.В. вернулся, выпил и ушел в зал, а следом за ним вскоре вернулся В.Д., в руках которого был нож с деревянной ручкой и сказал, что с этим ножом ее брат К.В. набросился на их сына А.. Ее мама выхватила у В.Д. нож и бросила под кухонный стол, затем В.Д. вышел из кухни, куда она не обратила внимания, после этого в кухню забежала ее дочь З.Е. и сообщила, что у К.В. <данные изъяты> торчит нож. Зайдя в зал увидели, сидящим на диване ее брата К.В., у которого действительно <данные изъяты> торчал нож, тот, что ее мать бросила под кухонный стол. Она побежала вызывать «скорую помощь» увидела мужа сидящим на лавочке у соседей, от него узнала, что это он убил К.В..

На уточняющие вопросы по поводу ножа, который Захаров В.Д. принес с собой вернувшись с улицы, потерпевшая К.А. пояснила, что не помнит такого факта.

Свидетель Г.Л. в своих показаниях указала, что когда К.В. расспрашивал ее про тетю Надю, к ним подошел Захаров В.Д. и ударил К.В. по лицу.

Допрошенная свидетель З.Е.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у бабушки- К.А. и пока остальные поминали умершего родственника, она вместе со своей маленькой дочерью, сидела в спальне. Слышала, что в кухне были скандалы, о чем не прислушивалась. Затем когда услышала, что К.В. из зала зовет свою мать вышла из спальни и увидела, что тот сидит на диване и у него <данные изъяты> торчит нож, о чем она сообщила всем, до этого каких либо скандалов и разговоров из зала она не слышала, возможно по той причине, что была занята ребенком. Позже на улице увидела отца, от которого узнала, что это он убил К.В.. Также сказал, что скрываться не собирается и будет ждать сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля А. следует, что он пришел в дом к бабушке, где были поминки и где его родители с родственниками распивали спиртное. С ними он за стол не садился, а прошел к сестре З.Е., что находилась в ребенком в спальне. Слышал, как в кухне произошел скандал, в ходе которого дядя К.В. кричал отцу, что «завалит» того сейчас, потом все утихло, но через некоторое время опять повторилось, после чего он вышел на улицу и сидел на лавочке возле дома. Следом за ним, через некоторое время вышел К.В. и пошел до соседей. По дороге домой он встретил К.В., идущего от соседей и обратил внимание, что тот держит за спиной нож, а когда К.В. поравнялся с ним, тот со словами «сегодня всех перевалю» направил на него нож, у которого была деревянная ручка. Он ногой ударил К.В. по руке и выбил нож, после чего пнул в живот, от чего К.В. присел, а он ушел. Затем от матери узнал, что его отец ножом убил К.В..

В своих показаниях свидетель К.. пояснил, что на поминках родственника у матери К.В. и Захаров В.Д. скандалили, по какому поводу ему не известно, при этом К.В. набрасывался на Захарова В.Д. с ножом, но они их разняли, позже К.В. ушел в зал, а через некоторое время в кухню пришла З.Е. и сообщила, что К.В. сидит на диване и у того торчит нож, он подошел к К.В., но тот только хрипел, вызвали фельдшера.

В ходе судебного следствия свидетель К. отрицал факт того, что о лице совершившем преступление, узнал от К.В., утверждая, что первоначально объяснения давал в алкогольном опьянении, фактически об этом ему стало известно от самого Захарова В.Д..

В своих показаниях Г.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. была на поминках, где между К.В. и Захаровым В.Д. произошел конфликт, при этом К.В. выражался нецензурно в адрес В.Д. и его семьи, оскорблял их, затем все успокоились и продолжили распивать спиртное, а когда она мыла посуду, повернувшись в сторону кухонного стола увидела, как Захаров В.Д. подобрал под кухонным столом нож, который туда бросила К.А. и который до этого принес в дом Захаров В.Д., сообщив всем, что этим ножом К.В. хотел порезать его сына А.. После этого через некоторое время в кухню зашла З.Е. и сказала, что у К.В. <данные изъяты> торчит нож, они прошли в зал, кроме К.В. там никого не было, тот еще был жив, но почти не шевелился, вскоре умер. Охарактеризовать К.В. может как грубого, Захарова же хоть и вспыльчивого, особенно в состоянии алкогольного опьянения, но не провоцировавшего ссоры.

Свидетель Ф.И. сообщила суду, что находясь в доме К.А. на поминках родственника, по адресу: <адрес>, она опьянела и практически ничего не помнит, но помнит как в кухню заходил Захаров В.Д. с ножом в руках и говорил, что К.В. хотел зарезать его сына этим ножом, затем от своего сына Ф.А., которому четыре года, она узнала, что этот нож он вместе с другими ребятишками нашел и отдал Захарову В.Д.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.№), из которого следует, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, в зале на диване в полусидящем положении обнаружен труп К.В., <данные изъяты>. Нож изъят из тела и при его осмотре установлено, что он имеет деревянную рукоять длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., общая длина ножа <данные изъяты> см. и нож испачкан веществом бурого цвета. К.В.. одет <данные изъяты>. При обследовании установлено, что жилое помещение состоит <данные изъяты>.

Подсудимый Захаров В.Д. указал, что нож он подобрал под круглым кухонным столом, а до этого при первоначальном скандале, К.В. взял нож из кухонного шкафа.

В ходе выемки, что подтверждает протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№) подсудимый Захаров В.Д. добровольно выдал вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: <данные изъяты> на которых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.№) ничего не обнаружено.

При этом при осмотре вещей потерпевшего К.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.№), изъятых по протоколу выемки у эксперта В.Е.ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.№) на футболках <данные изъяты> обнаружены на передней части механические повреждения в виде пореза длиной <данные изъяты>., вокруг указанных повреждений пятна неправильной формы бурого цвета.

Также осматривался нож (протокол осмотра предметов т.1 л.д.№) обнаруженный в теле К.В.. и изъятый при осмотре места происшествия, который имеет деревянную рукоять, светло-коричневого цвета и металлический клинок, длина клинка <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см.., толщина <данные изъяты> см., длинна рукояти <данные изъяты>., ширина <данные изъяты>., толщина <данные изъяты> см., при этом рукоять и клинок испачканы веществом бурого цвета.

В своих пояснениях Захаров В.Д. указал, что именно этот нож он подобрал под кухонным столом, куда его бросила К.А., а в дальнейшем с его помощью причинил К.В. смертельное ранение, его пояснения в части места с которого им был взял нож нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Г.Н., которая видела этот момент, а обстоятельства, при которых нож оказался под кухонным столом откуда его взял Захаров В.Д., хоть и не подтверждены потерпевшей К.А.., однако нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г.Н. и З.А..согласующимися между собой, а в совокупности с показаниями свидетеля А. свидетельствующего о нападении до случившегося на него с ножом К.В. у которого он выбивает данный нож и свидетеля Ф.И. указавшей, что после этого нож был подобран ее четырехлетним ребенком и отдан Захарову В.Д. подтверждают показания подсудимого в части того, каким образом этот нож оказался в доме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.№) следует, что смерть К.В. последовала, от колото-резаной раны <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Повреждение причинено при воздействии острым травмирующим     колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, данное повреждение по признаку опасности для жизни относится как к причинившему тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено в результате одного воздействия (удара) ножом. Не исключается, что после получения повреждения в течение ограниченного промежутка времени (минуты- первые десятки минут) К.В. мог передвигаться и совершать самостоятельные действия.

Экспертизой вещественных доказательств № (т.2 л.д.№) не исключается при идентичности групповой принадлежности крови К.В.относящейся к <данные изъяты>

При проверке показаний на месте подсудимого Захарова В.Д. с его участием ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.№) он указал на дом в <адрес>, где в кухне указал на круглый стол, под которым взял нож с пола, в зале показал на диван, где лежал К.В., где при помощи статиста показал в каком положении К.В.. лежал на диване, <данные изъяты>, когда он к нему подошел, затем пояснил, что тот стал приподниматься из положения лежа и в этот то момент он ножом <данные изъяты> нанес К.В. один удар в <данные изъяты> и оставил нож там, сам ушел.

Кроме того в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ также с его участием, а также с участием судебно-медицинского эксперта В.Е. ( т.1л.д.№) Захаров В.Д. указал последовательность событий аналогично как при проверке показаний на месте, нанесение удара К.В. ножом <данные изъяты>, при этом добавив, что удар пришелся в <данные изъяты>.

Последнее обстоятельство подтверждается заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2л.д.№) из которой следует, что происхождение колото-резанной раны, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа К.В. не исключается при указанном Захаровым В.Д. на следственном эксперименте.

Из материалов дела и в ходе судебного следствия усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, показания указанных в приговоре лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Захаровым В.Д. данного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 19.00 часов Захаров В.Д. находился на поминках родственника, у своей тещи К.А.., проживающей вместе со своим сыном К.В., по адресу: <адрес>, где в течение дня между Захаровым В.Д.. и К.В.., находящимися в алкогольном опьянении, происходили ссоры, инициатором которых был К.В., который также в ходе ссоры угрожал ножом Захарову В.Д., однако при этом их ссоры были пресечены находящимися там родственниками З.А.., К., Г.Н. В дальнейшем когда Захарову В.Д. стало известно о нападении К.В. с ножом на его сына А., у него возник преступный умысел направленный на умышленное причинение смерти К.В. и с этой целью он прошел в зал, где К.В. лежал на диване, при этом на тот момент не представляя опасности для окружающих и самого Захарова В.Д., однако при этом Захаров В.Д. со словами из которых следовало то, что К.В. больше никого не порежет, нанес поднимающемуся с лежачего положения К.В. удар ножом в область <данные изъяты>, причинив тем самым колото-резанную рану от которой наступила смерть потерпевшего.     

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого, совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку о наличии в действиях Захарова В.Д. умысла на причинение смерти потерпевшему К.В. свидетельствует избранное подсудимым орудие-нож, которым он нанес удар в жизненно важную часть тела-<данные изъяты> потерпевшего К.В.., смерть которого последовала от колото-резаной раны <данные изъяты>, что явилось причиной смерти, при этом полученное потерпевшим повреждение находится в прямой причинной связи от действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова В.Д.согласно ст. 61 УК РФ суд признает:

-наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего (т.1 л.д.№),

-противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления,

-активное способствование расследованию преступления и чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Захарова В.Д. (т.1 л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает ко вниманию, что до ее фиксации были взяты объяснения с К.А. (т.1 л.д.№) и К.т.1 л.д.№), при этом К.А. не указывала о лице совершившем преступление, а К. допрошенный в судебном заседании указал, что объяснение он давал в состоянии алкогольного опьянения, сочинил факт того, что потерпевший К.В. успел ему сообщить о Захарове В.Д., фактически непосредственно о случившемся он узнал от самого Захарова В.Д. Таким образом описанное свидетельствует о том, что Захаров В.Д. при сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении в явке с повинной сообщил не только о том, что совершил данное преступление, но и подробно рассказал при каких обстоятельствах им было оно совершено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова В.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый Захаров В.Д. в целом удовлетворительно, потерпевшей К.А. как не задиристый по характеру, помогающий по хозяйству и откликающийся на просьбы о помощи, женой З.А.. как спокойный, занимающийся воспитанием детей, участковым уполномоченным (т.1л.д.№) как <данные изъяты>, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

При этом суд не учитывает данные изложенные в представленной на подсудимого участковым уполномоченным П. характеристике (т.1л.д.№ об отрицательности поведения им по месту жительства и наличии на подсудимого жалоб, поскольку эти сведения не подтверждены объективными доказательствами, так как в ней не отражен период, в течение которого гражданине обращались с жалобами на Захарова В.Д., а также не указаны данные о лицах подавших эти жалобы.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ № Захаров В.Д. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. С учетом изложенного и материалов дела, а также поведения подсудимого Захарова В.Д. в судебных заседаниях, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.). При этом полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и в силу этого не учитывать положения ст. 62 УК РФ, признав исключительными в совокупности смягчающие вину обстоятельства и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также обстоятельства способствовавшие совершению им преступления и мнение потерпевшей не настаивавшей на реальном лишении свободы Захарова В.Д. и просившей суд не наказывать его строго, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, как раскаявшегося и оказывающего содействие в расследовании преступления, не привлекавшегося за данный период к административной и уголовной ответственности, однако при этом суд считает необходимым при фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости наказания, назначить Захарову В.Д. наказание связанное с изоляцией его от общества. Кроме того с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в связи с осуждением Захарова В.Д. за преступление особой тяжести, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАХАРОВА В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с учетом ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с определением отбытия наказания с учетом ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Захарову В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26.03.2012г.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты> уничтожить;

- <данные изъяты> принадлежащие Захарову В.Д. возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Е.А.Егорова