П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Залари 22 февраля 2012г. Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Иванова Е.А. подсудимого Непокрытова Ю.Е. защитника адвоката <адрес> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Хамхаева П.П. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего Л.С. при секретаре Емельяненко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении НЕПОКРЫТОВА Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Заларинского района Иркутской области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> классами образования, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего в п<адрес> Заларинского района Иркутской области, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Иркутской области по ст.<данные изъяты> УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Иркутской области по ст.<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию <данные изъяты> года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с мерой пресечения по настоящему делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Непокрытов Ю.Е. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> Заларинского района Иркутской области Непокрытов Ю.Е. с другим лицом, в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме Л.С., расположенном по адресу <адрес>. После того, как Непокрытов Ю.Е. и другое лицо увидели, что хозяин дома Л.С. и Подсудимый Непокрытов Ю.Е. вину по обстоятельствам изложенным в настоящем приговоре признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с К.О. и К.И. пришли к Л.С., где распивали спиртное, во время распития они с К.И. слышали разговор Л.С. и Б.А. о том, что те собираются на заготовку дров, что в шкафу находится подготовленная бензопила, и около 3 часов когда все спали, а он и К.И. еще сидели за столом они решили ее украсть, кто предложил не помнит, как-то получилось совместно, после чего прошли в спальню, где в шкафу нашли бензопилу в сборе, яркого окраса, что-то еще к бензопиле брали на кровати, что точно не помнит, но был темный пакет, в который все сложили, по выходу из дома К.И. также взял с вешалки куртку-ветровку, затем помнит, что К.И. возвращался в дом, а он прошел на летнюю кухню, где на кровати взял машинку для стрижки волос, положил ее в пакет, что остался за оградой возле грузовой автомашины, после чего вышли К.И. и К.О., и они ушли к Л.. Пилу нес он, а К.И. нес пакет, куртка одета была на К.И.. Бензопилу и пакет оставили у Ч., о том, что краденные не говорили, перед этим посмотрели, что в пакете была шина к бензопиле, четыре пильных цепи, ключ к бензопиле, машинка для стрижки волос. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Непокрытова Ю.Е. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. Так, потерпевший Л.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли Непокрытов Ю.Е., К.И. и девушка, также у него в гостях был Б.А., Ш., распивали спиртное, помнит, что он ушел спать, а когда около 5 ч. 30 мин. проснулся, Б.А. и Ш. спали, остальных не было, обнаружил кражу бензопилы «<данные изъяты>» в сборе, кроме того пропала шина и четыре пильных цепи, одна из них была одета на шину на бензопиле, ключ к бензопиле, примерно через два дня обнаружил, что пропала еще куртка-ветровка светло-коричневого цвета, а из летней кухни машинка для стрижки волос не рабочая и не представляющая ценности. Он работает по частному найму, для этого и покупал бензопилу, чтоб заготавливать дрова, так как это его единственный источник дохода. Свидетель Ч.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли Непокрытов Ю.Е. и К.И., принесли бензопилу «<данные изъяты>» и темный пакет, которые попросили оставить, что было в пакете он не смотрел. Затем днем ему позвонил Ш.Н. и сказал, что у соседа Л.С. украли бензопилу, он догадался о какой бензопиле идет речь и пошел к Л., у которого проживали К.И. и Непокрытов, сообщил им об этом и сказал, что бензопилу нужно отдать, но не успели так как приехали сотрудники милиции, он им и выдал ее. Допрошенная в качестве свидетеля К.О. пояснила, что начале апреля 2011 года она вместе с братом К.И. и Непокрытовым находилась в гостях у Л.С., где распивали спиртное, во время распития она уснула, а ночью ее разбудил брат и позвал домой, по дороге она видела, что К.И. и Непокрытов несли бензопилу, откуда она у них появилась она не выясняла. Свидетель Б.А. пояснил, что он проживал в ДД.ММ.ГГГГ у Л.С., с которым занимался заготовкой дров. Как-то к ним пришли в гости двое парней и девушка, принесли спиртное, они с ними выпили и он ушел спать, а когда утром проснулся узнал от Л.С., что ночью украли бензопилу «<данные изъяты>», которая стояла в шкафу в спальне, бензопила была в сборе, так как они собирались на заготовку дров, кроме того похитили и запчасти к бензопиле. Кроме изложенного вина подсудимого Непокрытова Ю.Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, которые собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей (т.1 л.д.№) жилого дома №<адрес>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, где в ограде имеется строение дома, гараж, летняя кухня, общий порядок в доме не нарушен; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) у свидетеля Ч. бензопилы «<данные изъяты>», машинки для стрижки волос «<данные изъяты>», двух шин к бензопиле, Потерпевший Л.С. указал, что одна из шин стояла на бензопиле, а вторая была запасной. -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) у К.И. куртки мужской светло-коричневого цвета; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) у потерпевшего Л.С. инструкции по эксплуатации и товарного чека на бензопилу «<данные изъяты>»; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) бензопилы «<данные изъяты>» оранжевого цвета, шины к бензопиле, ключа для регулирования положения цепи в виде отвертки и накидного ключа, трех пильных цепей, одна в сложенном пополам виде имеет длину 50см., две по 58см., кожуха для шины с цепью из синтетического материала черного цвета, машинки для стрижки волос, корпус серого цвета, где в верхней части корпуса у ножей имеется надпись «<данные изъяты>» при включении в электросеть машинка не работает, куртки мужской-ветровки светло-коричневого цвета, тканевой, инструкции по эксплуатации на бензопилу «<данные изъяты>» и товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего покупку бензопилы у индивидуального предпринимателя П. по цене <данные изъяты> руб.; -заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.71-72) оценившего бензопилу «<данные изъяты>» в комплекте в <данные изъяты> руб., шину к бензопиле в <данные изъяты> руб., каждую пильную цепь в <данные изъяты> руб., куртку мужскую ветровку в <данные изъяты> руб., указав также, что они пригодны для эксплуатации, оставив без оценки машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» в виду неисправности, как непригодной к дальнейшему использованию; -товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости цепи «<данные изъяты>» на бензопилу «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№) в <данные изъяты> руб. Потерпевший Л.С. указал, что одна из цепей была новая, а две от другой пилы старые, а в остальной части согласился с оценкой специалиста и стоимостью цепи обозначенную в товарном чеке, при этом подсудимый Непокрытов Ю.Е. не оспаривал ни оценку специалиста ни установленную стоимость. -протоколами проверки показаний на месте с участием Непокрытова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) в ходе которого он указал на дом Л.С., расположенный по адресу: <адрес>, в котором показал на шкаф, из которого похитили бензопилу, а затем на кровать, откуда похитили запасные части к ней, а далее на гвоздь в креплении карниза, откуда сняли две пильные цепи. Подсудимый Непокрытов Ю.Е. подтвердил добровольность своего участия и достоверность описанного в ходе проверки его показаний. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что вина подсудимого Непокрытова Ю.Е. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи имущества принадлежащего потерпевшему Л.С. нашла свое подтверждение, поскольку представленные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга и согласуются между собой. В судебном заседании государственный обвинитель подержал квалификацию действий подсудимого Непокрытова Ю.Е. по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, но при этом отказался от поддержания обвинения в части списка похищенного, а именно просил исключить из списка предъявленного Непокрытову Ю.Е. обвинения куртку-ветровку стоимостью <данные изъяты>. в связи с его непричастностью к краже данной вещи, позиция государственного обвинителя поддержана потерпевшим и не оспорена другими участниками процесса, в силу чего с учетом ст. 246 УПК РФ суд исключает из списка похищенного Непокрытовым Ю.Е. обвинения, хищение куртки-ветровки, поскольку это не ухудшает его положение, так как влечет уменьшение суммы имущественного вреда причиненного преступлением. Действия подсудимого Непокрытова Ю.Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ по признакам кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Где о тайности свидетельствует то, что преступление подсудимым и другим лицом совершено в то время когда потерпевший и другие лица не причастные к преступлению спали, что осознавалось подсудимым, его умысел и мотив на совершение хищения являлись корыстными, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение договоренностью достигнутой между подсудимым и другим лицом до момента совершения действий направленных на хищение имущества, при этом действия носили совместный и согласованный характер. Признак значительности ущерба усматривается из примечания к ст.158 УК РФ устанавливающей, что значительным признается ущерб не менее двух с половиной тысяч рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего. Обстоятельствами смягчающими наказание для подсудимого Непокрытова Ю.Е. согласно ст.61 УК РФ суд признает: -чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления; -наличие малолетнего ребенка. Характеризуется Непокрытов Ю.Е. в целом удовлетворительно (т.2 л.д.№, характеристики представленной в судебном заседании) как <данные изъяты>. Из выводов судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.№) следует, что Непокрытов Ю.Е. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Кроме того поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела у суда не вызвало сомнений в его вменяемости.По этим основаниям суд признает Непокрытова Ю.Е. вменяемым в отношении совершенного ими деяния и подлежащими уголовной ответственности. Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого Непокрытова Ю.Е. предусмотренными ст. 63 ч.1 п. «а»УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. Решая вопрос о назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность подсудимого и его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего суд полагает неприменимым положения ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, усматривая необходимость применения положений ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что учету подлежит характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и принимая решение по настоящему приговору,суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего приговора на подсудимого, в силу чего определяет наказание с учетом ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с изоляцией его от общества и определяет вид исправительного учреждения в рамках ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, полагая также правильным с учетом личности подсудимых и вышеизложенных обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того суд также не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и считает невозможным при фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НЕПОКРЫТОВА Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ и назначить наказание (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) в виде 1 года 10 месяцевлишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Непокрытову Ю.Е. определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Непокрытова Ю.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22.02.2012г. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: -бензопилу «<данные изъяты>», две шины к бензопиле, одну пильную цепь, кожух для шины, ключ для регулирования положения цепи возвращенные потерпевшему в ходе предварительного расследования оставить у него; -две пильные цепи, машинку для стрижки волос, куртку мужскую хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему Л.С., -инструкцию по эксплуатации бензопилы «<данные изъяты>», товарный чек на бензопилу «<данные изъяты>» хранящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшему Л.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Егорова
находящиеся в доме лица спят, и за их действиями никто не наблюдает они вступили в
предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. С этой целью,
действуя совместно и согласовано вдвоем прошли в комнату, расположенную
справа от входа в зал, где умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили из
шкафа бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., с кровати в комнате
приспособление для регулирования положения цепи, находящееся в комплекте с бензопилой, шину к бензопиле стоимостью <данные изъяты>., две пильные цепи по цене <данные изъяты>
руб. за одну цепь, на общую сумму <данные изъяты> руб., с гвоздя на улице перед входом на веранду
дома две пильные цепи стоимость по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом причинив потерпевшему Л.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
трех пильных цепей, кожуха и ключа.