П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

п. Залари           11 апреля 2012г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Репушко Д.В.

подсудимого Задачина Д.Н.

защитника адвоката <данные изъяты> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шихова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Н.

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ЗАДАЧИНА Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Заларинского района Иркутской области, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> классами образования, <данные изъяты>, детей не имеющего, работающего у индивидуального предпринимателя В. по договору подряда, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ул.<адрес> Заларинского района Иркутской области, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в <данные изъяты> год;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по настоящему делу с мерой процессуального принуждения обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Задачин Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Задачин Д.Н. распивал спиртные напитки в доме по ул.<адрес> Заларинского района Иркутской области, где также находилась потерпевшая М.Л. После распития спиртного он с М.Л. прошли в соседнюю квартиру № данного дома, где Задачин Д. Н. увидел у потерпевшей в руке сотовый телефон и у него возник преступный умысел направленный на его открытое хищение. С этой целью, в рамках задуманного Задачин Д.Н. выхватил из руки М.Л. сотовый телефон с находящейся в нем флеш картой на 1Гб памяти и сим картой компании <данные изъяты>, после чего скрылся с похищенным. Таким образом Задачин Д.Н. открыто в присутствии потерпевшей М.Л. умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг С-3011» стоимостью <данные изъяты> руб. с находящейся в нем сим картой сотовой компании <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и флеш картой на 1 Гб памяти стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Задачин Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Д. и Б., где распивал спиртные напитки, там была М.Л.. Около 24 часов М.Л. пошла домой, а он вышел за ней следом, разговорившись они решили идти в соседнюю квартиру № дома № спать, но уже находясь в квартире разругались. Затем кто-то М.Л. позвонил, а он увидев у нее в руке сотовый телефон решил его забрать, чтоб продать на спиртное, когда выхватил у М.Л. телефон, та начала кричать и требовать его обратно, но он не послушал ее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный сотовый телефон в магазин «<данные изъяты>» за 200 руб., после чего ему позвонил Д. и поинтересовался, что с телефоном М.Л., он ответил ему, что он ей его не вернет так как продал. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Суд исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, находит установленной вину подсудимого Задачина Д.Н. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н. пояснила, что она работает в Управлении Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по <данные изъяты> району и по делу была признана законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М.Л., так как у той нет родителей и опека ни на кого не оформлена, а сестра отказалась представлять интересы М.Л.. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у М.Л. открыто похитили сотовый телефон «Самсунг С-3011», сим карту и флеш карту. При допросе в ходе предварительного расследования М.Л. давала показания добровольно, без принуждения, в настоящее время место ее нахождения неизвестно, ввиду того, что та ведет разгульный образ жизни.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей М.Л. (т.1 л.д.№) данные ею на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Б. по ул.<адрес>, которая проживает с Д., там же был Задачин Д.Н., где они распивали спиртное. Примерно около 23 часов она собралась идти домой и когда вышла на улицу услышала, что следом за ней идет Задачин, который позвал ее поговорить в соседнюю квартиру, она согласилась, но когда пришли туда они разругались, в это время раздался звонок сотового телефона и увидев его Задачин потребовал отдать телефон ему, она отказалась, после чего Задачин выхватил телефон из ее рук и вернуть отказался. После чего Задачин ушел, а она выйдя на улицу встретилась с Б., которая узнав обо всем предложила позвонить в полицию, но решив, что Д.Н. все таки отдаст телефон она отказалась. На следующий день она пришла опять к Б. и попросила ее мужа позвонить Задачину и узнать про телефон и от Д. узнала, что Задачин возвращать телефон не собирается. Позже она увидела свой телефон в павильоне по продаже сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>, узнала его по наклеенным стеклянным камушкам, что приклеила сама и внешнему виду. Этот телефон она прибрела в августе 2011г., оформив его на имя брата К.И. за <данные изъяты> руб., также была куплена флэш карта на 1Гб памяти за <данные изъяты> руб. и сим-карта компании <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., телефон оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель Б. суду пояснила, что к ним домой, где они проживают с Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли Задачин Д.Н. и М.Л., вместе распивали спиртное. После 23 часов М.Л. пошла домой, следом за ней ушел Задачин, а через 10 минут она услышала как М.Л. с Задачиным ругаются в соседней квартире, она позвонила на номер М.Л., но та не ответила, стены у дома тонкие и слышимость хорошая, было слышно, что М.Л. просит отдать ей телефон и плачет, она пошла посмотреть, что произошло и встретила М.Л. на улице от которой узнала, что Задачин забрал ее сотовый телефон. На ее предложение позвонить в полицию, М.Л. отказалась, решила, что тот вернет его, но он так и не вернул. Также от М.Л. она узнала позже, что та видела свой телефон на прилавке магазина. Телефон у М.Л. был приметный, так как М.Л. сама его дисплей украсила стеклянными сиреневыми камушками.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель К.И. в своих показаниях указал, что потерпевшая М.Л. является его сестрой, которой в сентябре 2011г. он подарил сотовый телефон Самсунг, купленный ему женой в августе этого же года в магазине «<данные изъяты>» и который в последствии как он узнал у сестры украл Задачин. Документы на телефон он также отдал вместе с телефоном сестре.

Свидетель К. суду пояснила, что ранее с ней проживала ее несовершеннолетняя сестра М.Л., место нахождения которой в настоящее время неизвестно, так как та ведет разгульный образ жизни, осенью в 2011 году у М.Л. был похищен Задачиным Д.Н. сотовый телефон Самсунг, откуда тот у нее появился она достоверно не знает, через некоторое время после хищения сестра увидела свой телефон в магазине.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей Т. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) и Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), где из показаний Т. следует, что она работает продавцом в салоне сотовой связи магазина «<данные изъяты>» и осуществляет прием от граждан сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к ней с салон зашел незнакомый молодой парень и предложил купить у него сотовый телефон Самсунг, она составила договор, в котором указала фамилию согласно предъявленного паспорта- Задачин Д.Н. и отдала ему за телефон 200руб. В телефоне также имелась флеш карта, но сим карта отсутствовала.

А из показаний Д. подтвердившего показания свидетеля Б., что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находились Задачин и М.Л.. Когда М.Л. ушла домой, следом за ней ушел Задачин, а через некоторое время они услышали, что М.Л. и Задачин ругаются в соседней квартире. Его жена вышла на улицу, а когда вернулась сообщила, что Задачин забрал у М.Л. сотовый телефон. На следующий день, он звонил Задачину и спрашивал про похищенный телефон, на что получил ответ, что тот его продал.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, что соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, протоколомосмотра места происшествия, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из которого следует, что по улице <адрес> в <адрес> Заларинского района Иркутской области имеется двухквартирный дом №, с квартирой №.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) у продавца магазина Т. изъят сотовый телефон марки «Самсунг-3011» с флеш картой на 1 Гб памяти и договор купли-продажи б/у товаров на данный телефон от ДД.ММ.ГГГГ на имя Задачина Д.Н..

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) изъятый сотовый телефон имеет ИМЕЙ №, корпус черного цвета с серебристыми вставками по бокам, также украшен стеклянными камушками сиреневого цвета.

Гарантийной картой сотового телефона, изъятой у потерпевшей М.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и осмотренной (л.д.№) подтверждается, что сотовый телефон «Самсунг С-3011» принадлежащий потерпевшей имеет ИМЕЙ №.

Таким образом фактически изъятый у продавца Т. сотовый телефон и телефон потерпевшей М.Л.является одним и тем же предметом, при этом как подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно этот сотовый телефон был сдан в магазин подсудимым Задачиным Д.Н.

Из предъявленных потерпевшей М.Л. сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) она опознала как свой именно тот, что был сдан в магазин Задачиным, а в последующем изъят у продавца Т..

По заключению специалиста А. (л.д.№) имеющей образование товароведа и стаж работы по специальности товароведа-инвентаризатора <данные изъяты>, стоимость представленного ей сотового телефона изъятого по делу по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>., флеш карта на 1Гб памяти <данные изъяты>.

Подсудимый Задачин Д.Н. в судебном заседании, а также потерпевшая М.Л. на предварительном следствии не спаривали установленную специалистом стоимость телефона и флеш карты (л.д.№), при этом законный представитель Н. при ее допросе в ходе судебного следствия также подтвердила, что ознакомившись в ходе предварительного расследования с заключением специалиста потерпевшая М.Л. не опровергла установленную стоимость.

Их представленной справки следует, что цена сим карты компании <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с чем согласился подсудимый.

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого Задачина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) и фототаблица к нему, подтверждает его показания, поскольку настоящий протокол отражает, факт нахождения подсудимого в двухквартирном доме № в квартире № по ул.<адрес>, в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и ее законного представителя, а также свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого Задачина Д.Н. подлежат правильной квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Где об открытости хищения свидетельствует факт того, что подсудимым было совершено преступление в присутствии потерпевшей, на требование вернуть телефон он от своих преступных намерений не отказался и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Также в действиях подсудимого наличествует умышленный корыстный мотив и цель, ради которых им было совершено преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Задачина Д.Н. предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Характеризуются подсудимый Задачин Д.Н. в целом удовлетворительно (л.д.№) как <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№) Задачин Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Кроме того поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела не вызвало каких либо сомнений в его психической полноценности в силу чего суд признает Задачина Д.Н вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и полагает правильным при назначении наказания учесть положения ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, также поскольку ранее Задачин Д.Н. был осужден <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и совершил данное преступление в период испытательного срока по данным приговорам, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение назначенное по указанным приговорам в отношении него подлежит отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам, а также учитывая характер иобщественную опасность ранее совершенных преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжким, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия на Задачина Д.Н. предыдущих приговоров, в силу чего считает необходимым назначить Задачину Д.Н. наказание связанное с изоляцией его от общества, с учетом ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Сотовый телефон и флеш карта на 1Гб памяти возвращены в ходе следствия потерпевшей, стоимость сим карты не возмещена.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАДАЧИНА Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч. 1УК РФ и назначить наказание, с учетом ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговорам <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбытие наказания определить в колонии поселения.

Взять Задачина Д.Н. под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания этапировать Задачина Д.Н. в колонию-поселения под конвоем.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 27.01.2011г. по 26.04.2011г. Срок наказания исчислять с 11.04.2012г.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки Самсунг, флеш карту на 1 Гб памяти возвращенные потерпевшей М.Л.., договор купли-продажи товаров в употреблении возвращенный Т. оставить у таковых.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Е.А.Егорова