П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Залари 21 мая 2012г. Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Иванова Е.А. подсудимого Петухова И.В. защитника адвоката <данные изъяты> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Афонькина Н.В. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего М. при секретаре Емельяненко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ПЕТУХОВА И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Заларинского района Иркутской области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, военнообязанного, проживающего в <адрес> Заларинского района Иркутской области, ранее не судимого, по настоящему делу с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Петухов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 02 декабря 2011 года около 20 часов 20 минут Петухов И.В. находился на железнодорожном вокзале ст. <данные изъяты> Восточно - Сибирской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему М. и решил попросить у него недостающую ему сумму денег на сигареты, на просьбу Петухова И.В. М.. передал ему <данные изъяты> руб. после чего у Петухова И.В. возник умысел на открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшему. В рамках задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Петухов И.В. обняв потерпевшего за шею повел его в направлении туалета железнодорожного вокзала, а по дороге потребовал у М. деньги, при этом на его требование потерпевший испугавшись возможных для себя негативных последствий со стороны Петухова И.В. передал ему <данные изъяты> руб., при этом Петухов И.В. вернул потерпевшему ранее взятые <данные изъяты> руб. Продолжая свои преступные действия Петухов И.В. по прежнему действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от М. снять находящуюся на нем зимнюю куртку стоимостью <данные изъяты>., шапку вязанную стоимостью <данные изъяты>., кофту-толстовку стоимостью <данные изъяты>., а также передать ему сотовый телефон потерпевшего, на что М. испугавшись, подчинился, при этом одев на себя вещи потерпевшего и забрав сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Петухов И.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петухов И.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 02 декабря 2011года поругавшись с матерью он пришел на железнодорожный вокзал ст.<данные изъяты>, где встретил ранее ему незнакомого потерпевшего. Подошел к нему и попросил денег, так как не хватало на сигареты, М. дал ему <данные изъяты> рублей. После чего он решил снять с него вещи и забрать сотовый телефон, предложил М. пройтись и при этом обнял его за шею, повел в направлении туалета вокзала, где по дороге потребовал в грубой форме деньги у М. и тот передал ему <данные изъяты>., после чего он вернул ему мелочью <данные изъяты>. Дошли до туалета, где он потребовал от М., чтоб тот отдал ему находящуюся на нем зимнюю куртку, шапку и кофту, М. подчинился, но так как на улице было холодно он отдал ему свои шапку с кофтой. Затем подумал, что у М. должен быть сотовый телефон и также грубо предъявил ему требование, чтоб тот отдал его ему, М. достал из кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты> и передал ему, а перед этим вытащил из него сим карту. После чего он пошел домой, где его стали ругать мать и тетя, ослушавшись их он ушел из дома. Через некоторое время позвонила мать и сказала, что об принес вещи в полицию железнодорожного вокзала, что он и сделал. В содеянном раскаивается. Суд исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, находит установленной вину подсудимого Петухова И.В. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Так, потерпевший М. пояснил, что 02 декабря 2011года он на пригородной электричке приехал в <данные изъяты>, зашел в здание вокзала, посмотрел расписание и собрался идти домой, но его окликнул незнакомый ему парень, попросил мелочь, он отдал тому <данные изъяты>. После этого Петухов обняв его за шею повел в направлении железнодорожного туалета, а по дороге в грубой форме потребовал у него денег, и так как он видел, что за ними идут еще двое или трое парней он испугался и передал Петухову <данные изъяты>., после чего тот <данные изъяты> руб. ему вернул. Дойдя до туалета Петухов потребовал грубо у него, чтоб он снял куртку, шапку и кофту, изначально он отказался, но Петухов не успокаивался, также неподалеку от них стояли парни, что шли за ними, испугавшись сложившейся обстановки он отдал Петухову то, что тот требовал, взамен Петухов отдал ему свои шапку и кофту, но и после этого Петухов не успокоился и потребовал также передать ему сотовый телефон. Достав из кармана брюк и вытащив из него сим карту он передал телефон <данные изъяты> Петухову. После этого все разошлись, вещи и телефон ему вернули. Куртку оценивает в <данные изъяты>., сотовый телефон покупали за <данные изъяты>., шапку оценивает в <данные изъяты>., куртку-толстовку в <данные изъяты>. Свидетель П.Н.. суду показал, что 02 декабря 2011года он встретился со своими друзьями на железнодорожном вокзале, где также увидел своего брата Петухова И.В., который разговаривал с каким-то парнем. Находясь недалеко от них он слышал как И.В. спросил у парня про деньги и тот передал ему какую-то мелочь, затем И.В. и этот парень пошли в направлении туалета и он с друзьями пошли за ними из-за любопытства. По дороге он также видел как парень передал И.В. <данные изъяты>., а затем слышал как И.В. находясь с парнем в здании туалета грубо потребовал отдать ему куртку, шапку, кофту и сотовый телефон. Свидетели М.О. и М.А. в своих показаниях указали, что 02 декабря 2011г. домой должен был приехать их сын М., который пришел около девяти часов, на нем была одета чужая кофта и шапка и сообщил, что его ограбили, забрали куртку, шапку, кофту, сотовый телефон и деньги. Свидетель Г. пояснил, что 02 декабря 2011 года, он находился на дежурстве, в качестве <данные изъяты> и по поступившему сообщению выехал на ст.<данные изъяты>, где по прибытии от М. узнал, что того ограбил какой-то пьяный парень, забрал деньги <данные изъяты>, куртку, шапку, кофту. Было установлено, что это Петухов И.В., который позже пришел по вызову матери на вокзал и принес вещи потерпевшего. Из показаний свидетеля П.Т. следует, что 02 декабря 2011 года вечером она пришла домой и обнаружила там сына И.В. в алкогольном опьянении, с которым из-за этого разругалась и тот ушел, а вернулся примерно в девять часов вечера, при этом на нем была одета чужая куртка, кофта и шапка, также у него был сотовый телефон, ей пояснил, что эти вещи снял с кого-то. Она его стала ругать, но он не пожелал ее слушать и ушел. Затем она ушла к сестре, куда приехали сотрудники полиции разыскивая И.В., позвонив сыну она попросила его прийти в полицию на вокзал, куда он затем и принес вещи, а также сотовый телефон. Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, что соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Так, протоколомосмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 02.12.2011г. (л.д.№8) из которого следует, что по <адрес> Заларинского района Иркутской области находится железнодорожный вокзал, от которого на незначительном расстоянии находится кирпичный огороженный туалет. В соответствии с протоколом выемки от 06.12.2011г. (л.д.№) у Г. являющегося <данные изъяты> изъята белая сумка, переданная ему при личном досмотре Петуховым И.В. в которой находятся вещи потерпевшего. Как следует из протокола осмотра предметов от 06.12.2011г. (л.д.№) в изъятой белой сумке находятся куртка черного цвета с желтыми вставками в виде вертикальных полос, шапка спортивная черного цвета, кофта толстовка с капюшоном черного цвета, сотовый телефон <данные изъяты> моноблок, имеет ИМЕЙ №, денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. с номером №, правый верхний угол которой обожжен. В дальнейшем протоколом выемки 06.12.2011г. ( л.д.№) у потерпевшего изымается гарантийная карта на сотовый телефон <данные изъяты> и кассовый чек, которые осмотрены 10.01.2012г.(л.д.№) где в гарантийной карте указан №, а в кассовом чеке обозначена дата продажи 03.01.2010г. сумма <данные изъяты>. Потерпевший М. подтвердил дату продажи и стоимость сотового телефона, которая не оспаривалась подсудимым. При предъявлении потерпевшему М. вещей для опознания по протоколам предъявления предметов для опознания (л.д.№) сотового телефона, куртки черной с желтыми вставками в виде вертикальных полос, шапки, кофты толстовки черного цвета с капюшоном, денежной купюры достоинством в <данные изъяты>., он узнает среди предъявленных ему сотовый телефон, куртку, шапку и кофту по внешнему виду, денежную купюру по обожженному углу. Потерпевший в судебном заседании указал, что все похищенное ему возвращено. Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого Петухова И.В. от 30.12.2011г. (л.д.№) и фототаблица к нему, подтверждает его показания, поскольку настоящий протокол отражает, факт нахождения подсудимого на железнодорожном вокзале, где он встретил потерпевшего, при котором также он указал путь до туалета и место его расположения неподалеку от вокзала. При проведении следственного эксперимента с участием подсудимого Петухова И.В. и потерпевшего М. (л.д.№) Петухов И.В. указал, как обнял за шею рукой потерпевшего и повел в направлении туалета, что также подтвердил потерпевший. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего, а также свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поскольку ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы. В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ отказался от поддержания обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого Петухова И.В. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения вмененный подсудимому квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С учетом позиции государственного обвинителя и согласия участников процесса, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Петухова И.В. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч. 1 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого Петухова И.А. с учетом результатов судебного следствия подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Где об открытости хищения свидетельствует факт того, что подсудимым было совершено преступление в присутствии потерпевшего, на отказ потерпевшего отдать свои вещи, Петухов И.В. от своих преступных намерений не отказался и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Петухова И.В. предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Характеризуется подсудимый Петухов И.В. положительно (т.1 л.д.№) как пользующийся уважением среди коллег, не нарушающий дисциплину, по характеру вежливый и тактичный, спокойный и неконфликтный. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и полагает правильным при назначении наказания учесть положения ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, учитывая также позицию потерпевшего не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправительного воздействия без его изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПЕТУХОВА И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с учетом ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011г.) в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Петухову И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. В порядке ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган и не покидать места жительства без уведомления данного специализированного органа. Меру пресечения в отношении Петухова И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты>, куртку, кофту толстовку, шапку спортивную, денежную купюру в <данные изъяты>. возвращенные потерпевшему оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А.Егорова