П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари                                                                                               23 мая 2012г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заларинского района старшего помощника прокурора Кулакова А.В.

защитника адвоката <данные изъяты> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Хамхаева П.П. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Фролова Р.В.

потерпевших Т., А.

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФРОЛОВА Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в г.Нижнеудинске, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. <данные изъяты> УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты> года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.<данные изъяты> УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселения;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> УК РФ с применением ст.69ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Фролов Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровья человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 час.00 мин. до 7 час. 45 мин. водитель Фролов Р.В. управлял на праве доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя по автодороге с направлением <адрес> Иркутской области, а также являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения      РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003 № 767, от 14.12.2005 г. 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 года № 287, от 29.12.2008 г. № 1041; от 27.01.2009 г. №28; от 13.02.2009 г. №20), знать и соблюдать относящиеся к нему требования вышеназванных Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход и проигнорировал их. В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В нарушение требований пункта 2.7. части 1 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку и кроме того в нарушении пункта 2.1.2 ПДД управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажиров Т., П., ее дочь П.А., Б., Ш., А. и О. также не пристегнутыми ремнями безопасности. Следуя по автодороге <адрес> со стороны <адрес> Иркутской области в направлении <адрес> в светлое время суток, при неограниченной видимости в даль со скоростью 70 км./ч., по гравийному сухому покрытию, по своей полосе движения, после обгона в пути следования неустановленной следствием автомашиной иностранного производства, решил обогнать ее, тем самым проявил преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ и избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета, дорожных условий в частности гравия на дорожном полотне, так как вел автомобиль со скоростью около 120-140 км/ч, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, таким образом своими противоправными действиями, в указанное выше время, допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который откинуло в болото, заполненное водой, на расстояние 7 метров от автодороги на 49 км. + 91,16 м.. В результате ДТП смерть пассажира О. наступила в результате утопления в болотной воде, пассажир Т. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ее повреждения возникли от воздействия тупых твердых травмирующих предметов и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, пассажир А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, при этом его повреждения возникли также от воздействия тупых твердых травмирующих предметов и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Грубое нарушение водителем Фроловым Р.В. требований п.п. 1.З., 1.5, 2.1.2, 2.7. ч. 1, 10.1 ч.1, 10.1 ч. 2, Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности смерти О. и тяжкого вреда здоровью Т. и А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов Р.В. свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре не признал и пояснил, что автомашину <данные изъяты> он приобрел и управлял ею на основании доверенности, приехал в тот день в <адрес> по просьбе П., затем в течение дня и ночи он, П., О., М. и его жена распивали спиртное на речке, утром вернулись в село и продолжили распитие спиртного возле дома П.. После шести часов утра решили отъехать от дома, чтоб их не видели идущие на работу люди, при этом к ним уже присоединились Б. и Ш., а М. и его жена ушли. Когда поехали П. сидела у него между ног на водительском сиденье и управляла автомашиной, поэтому дорожно-транспортное происшествие совершила она, а не он.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Фролова Р.В. данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) из которых следует, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и приехал в <адрес> район, где приобрел автомобиль <данные изъяты> г/номер №. Проживал в то время в <адрес>, куда к нему приехал в июне 2011г. О., с которым он ранее отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила П. и попросила приехать в <адрес>, для того чтоб свозить ее в Усолье <адрес> за детьми, но по приезду он узнал, что дети уже приехали. Тогда он, О., П. поехали распивать спиртное на речку, где пили пиво и водку, также вместе с ними поехала дочь П. - П.А.. Утром они вернулись домой, где продолжили распитие спиртного, там к ним присоединился муж П. - Б., сестра П.-Т., Ш., А., так же с ними был О.. Все были в сильном алкогольном опьянении кроме П.А.. Около 7 часов утра 2 июля они решили отъехать от дома к реке, он находился на переднем водительском сиденье, между рулем и собой посадил П., справа от него на пассажирском сиденье находилась Т. и А., на заднем пассажирском сиденье находился Б., О., Ш. и П.А.. Ремнями безопасностями никто не пристегивался. Они двигались в направлении с. <адрес>, изначально со скоростью 70 км. в час по гравийной, прямой, сухой дороге, с видимостью без ограничений, но когда по пути следования их обогнала иномарка и О. ему сказал: «Тебя сделали, обогнала какая-то иномарка», он прибавил скорость для того, чтоб ее обогнать, на спидометре было 120-140 км.час, те кто находился в машине стали кричать, ему чтоб он не гнал и когда он резко нажал на тормоз, автомашину опрокинуло несколько раз через крышу и она оказалась в воде, в болоте. При этом Т., Ш., А., П.А. выкинуло из салона автомашины, П. и О. остались в машине, он тоже упал в болото. Долгое время он не мог понять, что произошло, только помнит, что у Т. была <данные изъяты> рана <данные изъяты>, П. вылезала из автомашины, Ш. хотел вытащить из машины О. и сказал, что тот не подает признаков жизни. Автомашина улетела вправо от автодороги, если ехать в с. <адрес> и находилась в болоте на боку в 7-8 метрах от автодороги. Кто вызвал скорую помощь и ГАИ он не знает. Потом скорая помощь всех увезла, а он остался на месте ДТП, при нем проводили осмотр места происшествия, О. все это время находился в автомашине, но он к нему не подходил. ДТП было совершено по его вине, так как он не соблюдал скоростной режим на гравийной автодороге, при этом сидящая с ним П. ни каких действий не предпринимала, автомашиной полностью управлял он сам, дорога ему была хорошо видна. Его автомашина была технически исправна, световое оборудование, тормозная система, рулевая система.

В судебном заседании подсудимый Фролов Р.В. относительно оглашенных показаний указал, что оговорил себя на предварительном следствии, так как пожалел П. и подтвердил показания данным им в суде, изменение своих показаний в ходе судебного разбирательств обосновал тем, что потерпевшие ему обещали написать заявление на прекращение дела за примирением, но затем стали предъявлять к нему исковые требования морального вреда и он не желает брать на себя чужую вину.

Оценивая показания подсудимого данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными его оглашенные показания, поскольку они в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается ордером адвоката и его подписью в протоколе допроса Фролова Р.В. в качестве обвиняемого, которому также разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также положения закона, согласно которому его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в том числе и в случае отказа от них. При таких обстоятельствах суд признает показания Фролова Р.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами и принимает их в качестве таковых, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей..

Довод подсудимого Фролова Р.В. о том, что он оговорил себя пожалев П., которая якобы находилась за рулем и совершила дорожно-транспортное происшествие суд находит голословным, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью показаний допрошенных свидетелей и потерпевших.

Суд, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Фролова Р.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в настоящем приговоре, несмотря на отрицание своей причастности им к данному преступлению, является установленной и доказанной, и подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами.

К показаниям же подсудимого Фролова Р.В. данным в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления суд относиться критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности.

Так, потерпевший А.суду показал, что утром 2 июля 2011года он вместе с Т., Фроловым, Б., Ш., П., мужчиной по кличке «<данные изъяты>» употреблял спиртное в автомашине Фролова затем решили ехать на речку, но поехали на Оку, также вместе с ними поехала П.А.-дочь П.. Когда поехали П. сидела на коленях у Фролова, который управлял машиной и сидел за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье и у него на коленях Т., остальные находились на заднем сиденье. По дороге их обогнала какая то иномарка и Фролов поехал с большой скоростью, на спидометр он не смотрел, поэтому точно указать не может, ему Т. и Б. кричали, чтоб он остановил машину, но тот не послушался, когда обогнали иномарку и стали возвращаться на свою полосу движения их машину закидало, затем она перевернулась и оказалась в болоте, в воде. Управлять автомашиной П. Фролову не мешала и за руль не хваталась, то, что Фролов управлял машиной ему хорошо было видно.

Потерпевшая Т. подтвердила показания А. и указала, что 2 июля 2011года в 6 часов утра вместе со Ш. она находилась в машине Фролова и распивали спиртные напитки, где также были П., Б., А. дочь П.-П.А., мужчина которого называли по кличке «<данные изъяты>», а также Фролов, у которого на коленях в машине сидела П., как именно та сидела она не присматривалась, она сидела на коленях у А. на переднем пассажирском сиденье, остальные были сзади. Изначально никуда ехать не собирались, но потом почему-то поехали на речку Оку, по дороге так как Фролов ехал очень быстро она его просила остановить машину и высадить ее, но тот не слушал. Как произошло ДТП не помнит, помнит только, что боялась и кричала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Т. в части, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№)) из которых следует, что когда поехали на реку за рулем автомашины сидел и управлял Фролов, у него на коленях сидела П., она сидела на коленях у А. на переднем сиденье и когда по дороге их обогнала автомашина иномарка «<данные изъяты>» сказал Р.В., что его «сделали», после чего Фролов стал догонять ту машину и поехал с большой скоростью, с какой точно сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Все просили его остановится, но он не слушал. После того как Фролов обогнал иномарку их автомашину опрокинуло, что было дальше не знает, очнулась в машине скорой помощи.

В судебном заседании потерпевшая Т. указала, что подтвердила оглашенные показания и пояснила, что по прошествии времени точности забыла.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившейся потерпевшей О.В.( т.1л.д.№) пояснившей, что О. является ее сыном точное место жительства которого до гибели ей неизвестно, сама она проживает в <адрес> Оренбургской области и сын с ней не проживал с 1980г., так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, также когда он освободился ей неизвестно. Сын изредка ей звонил на мобильный телефон, последний раз с ним они созванивались в мае -июне 2011г., точно указать не может. О. до своей гибели, насколько ей известно, работал на лесозаготовках. О ДТП ей стало известно от сотрудников органов внутренних дел, более по обстоятельствам ДТП, она ничего указать не может. Последний раз с сыном она общалась примерно 28-29 июня 2011г., в ходе разговора О. пояснил, что у него все нормально, при этом он собирался приехать в <адрес> в ближайшее время. До этого сын регулярно звонил ей каждую неделю, жалоб на самочувствие не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что в июле 2011г. она попросила Фролова Р.В., съездить в г. <адрес> за ее детьми и Фролов вечером приехал в <адрес> с каким-то мужчиной, которого называли «<данные изъяты>», но так как дети были уже дома они решили уехать на речку, где распивали пиво и водку до утра. Затем вернулись ке дому, около шести утра и продолжили распивать спиртное. Затем, чтоб их не видели, они решили отъехать от дома, но Фролов поехал на реку Оку. Поехали она, Фролов, «<данные изъяты>», Т., А., Б., Ш. и ее дочь П.А.. Она сидела у него между ног на водительском сиденье, Т. на коленях у А. на переднем пассажирском сиденье, остальные сзади. Когда отъезжали от дома она немного вместе с Фроловым покрутила руль, но как выехали на дорогу руки с руля убрала, так как не умеет водить машину и водительского стажа не имеет, где находятся педали тормоза и газа не знает и не отличает их между собой. По дороге их обогнала иномарка, «<данные изъяты>» крикнул Фролов что-то с поддевкой, что того обогнали и Р.В. стал догонять впереди идущую машину, при этом поехал с большой скоростью. На спидометр она не смотрела, так как сильно испугалась и схватилась обеими руками за руку выше локтя Фролова, но машиной управлять ему не мешала. Остановиться она его не просила, в виду того, что увидев его глаза, которые выглядели как бешенные и остекленелые, поняла, что это бесполезно, при этом Т. и Б. просили его остановиться. Когда Фролов стал возвращаться на свою полосу движения машину стало опрокидывать через крышу, затем все произошло быстро. Когда очнулась в машине услышала крик дочери вылезла из машины и побежала к ней, затем Ш. попросил вытащить из болота Т., хотели вытащить из машины «<данные изъяты>», но не вытащили. При этом все, что то пытались делать, а Фролов просто ходил по дороге.

Допрошенная в присутствии законного представителя и социального педагога свидетель П.А. пояснила, чтоутром когда они поехали на реку Оку на машине Фролова, она сидела на заднем сиденье на коленях у Ш., на водительском сиденье сидел Фролов, а ее мама П. сидела между ног Фролова на водительском сиденье, также впереди сидели Т. и А.. Она видела, что машиной управлял Фролов, так как с того места, где она сидела было хорошо видно водительское сиденье. По дороге их обогнала какая-то иномарка и она поехали с большой скоростью, Т. и ее папа Б. просили Фролова остановиться, но тот не останавливался.

Из показаний свидетеля Ш. и Б. следует, что они в тот день также находились в машине Фролова, когда поехали на реку Оку, а перед этим распивали спиртное. В пути следования «<данные изъяты>» что-то сказал Фролову, по поводу обгона его автомашины иномаркой и Фролов прибавил скорость, обогнав эту автомашину при возвращении на свою полосу движения, автомашина Фролова пошла на переворот, очнулись все в воде, в болоте. Т., А. получили повреждения и их увезли в больницу, «<данные изъяты>» находился в салоне машины и не подавал признаков жизни.

Оценивая показания потерпевших А., Т., свидетелей П., П.А., Ш., Б. суд находит их согласующимися между собой, дополняющими друг друга, при этом у суда показания данных лиц не вызывают сомнений в их достоверности и правдивости, поскольку они также стабильны, при этом оснований оговора при допросе указанных лиц судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными и считает их правильным положить в основу настоящего приговора.            

Кроме того, свидетель В. суду пояснила, что в 2 июля 2011года утром ей позвонил ее сын Б. и сказал, что они разбились на машине, попросил вызвать скорую помощь и о произошедшем она сообщила С..

Свидетель С. в своих показаниях указала, что будучи работая фельдшером она по вызову приезжала на место ДТП, где оказала вместе с Б.К. помощь пострадавшим. При этом были значительные повреждения у Т. и А., кроме того пройдя к машине, что находилась в болоте, внутри салона она обнаружила мужчину, без признаков жизни.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.К. также подтвердившей факт вызова ее и С. как фельдшеров на место ДТП для оказания помощи пострадавшим.

Объективно данные показания допрошенных лиц подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, которые собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к нему и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.№) участка автодороги 49 км.+91,16 м. где проезжая часть имеет гравийное сухое покрытие, шириной для двух направлений. К проезжей части справа примыкает болотистая местность, с водой, перед которой имеется кювет, высотой 2 м. 37 см., слева также кювет высотой 2 м. 37 см. и ним справа в водоеме болотистой местности на левой стороне находится автомобиль модели <данные изъяты> с госномером №, у которого деформирована крыша и крышка багажника, имеются следы разрыва, деформирована задняя правая дверь, капот, бампер, разбито заднее и боковые стекла, левая фара, деформировано переднее левое крыло, имеется отслоение автокраски, разбит багажник. На спидометре показания <данные изъяты>, положение рычагов ручного тормоза и переключение передач нейтральное, состояние рулевого управления не представилось возможным проверить, шины модель № повреждений не имеют. Следы торможения отсутствуют и имеются следы заноса-юза колес по направлению в сторону <адрес> на полосу движения с правой стороны. Также на краю проезжей части справа обнаружена осыпь стекла, накладка черного цвета от кузова, фрагменты автокрасочного покрытия белого цвета, в кювете на траве фрагмент осколка фары. При этом внутри салона автомобиля труп мужчины;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и данными алкотектора на бумажном носителе (т.1 л.д.№) из которых следует, что у Фролова Р.В. установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при участии специалиста Д. (т.1 л.д.№) автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, кузов которой окрашен в белый цвет и на момент осмотра имеет повреждения передних и задних дверей, крыши салона автомобиля, стоек, крышки заднего багажного отсека, также отсутствует остекленение, кроме задней левой двери. Колеса на автомашине находятся в норме, во всех шинах имеется давление воздуха, протектор рисунка соответствует ГОСТУ. При нажатии на педаль тормоза она до конца дна кузова не проваливается, что означает работоспособность тормозной системы, при этом в тормозном гидробаке имеется тормозная жидкость. Обнаружена при осмотре повреждения электропроводки, в связи с чем не проверено световое оборудование и работоспособность двигателя. При поворачивании рулевого колеса передается усилие на ведущие передние колеса, что означает исправность рулевой системы. На автомашине имеются номерные агрегаты: спереди справа на салоне имеется идентификационный номер №, на двигателе имеется номер №, на правой стойке указан номер кузова №;

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№) с выводами о том, что опрокидывание автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № могло быть вызвано как каждой перечисленной причиной в исследовательской части в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. При этом из исследовательской части экспертизы следует, что в качестве причин приведены: -снижение коэффициента сцепления при движении автомашины по неровной дороге, а кроме того при движении со скоростью близкой к максимально допустимой и наезда колеса на впадину или выступ, приводящие к изменению вертикальных реакций дороги, при этом в некоторых случаях и к отрыву колеса от опорной поверхности и его повороту, что приводит к изменению траектории движения автомобиля; -потеря устойчивости автомобиля вызванная поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес.

Кроме того указано, что техническая возможность предотвратить опрокидывание автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № сводится к выполнению водителем п.10.1 ПДД РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.№) следуют выводы о том, что у А. имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупых твердых травмирующих предметов и их давность - первые часы на момент поступления в стационар. При этом данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.№) в отношении Т. следует, что у нее имеются повреждения в виде <данные изъяты> и возникли они от воздействия тупых твердых травмирующих предметов, при сроке давности - первые часы на момент поступления в стационар. При этом также по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№) смерть О. наступила около 3 суток назад к моменту исследования трупа в морге, в результате утопления в воде и при исследовании трупа у О. обнаружены телесные повреждения ввиде <данные изъяты>, которые причинены при воздействии тупыми твердыми травмирующими предметами, либо при ударе об таковые незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоят. При этом не исключается, что данные повреждения могли быть получены при ударе о внутренние части салона автомобиля в результате автомобильной травмы. Также в крови от трупа О. при судебно-химическом исследовании был обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> о/оо, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений поскольку они выполнены квалифицированными специалистами и суду не представлено доказательств ставящих под сомнение выводы данных экспертиз.

В подтверждение своего алиби в непричастности к данному преступлению по ходатайству подсудимого Фролова Р.В. допрошен свидетель М., который указал, что в день когда произошло ДТП, летом 2011года он вместе с Фроловым и другими в течение дня распивал спиртные напитки и катались на машинах, он на своей, а Фролов на своей, при этом он видел как П. сидела у Фролова на коленях на водительском сиденье, так как пред этим попросила того научить ее управлять машиной. Около шести часов утра он и его жена Ш. ушли спать, а чем занимались остальные ему неизвестно. Потом о произошедшем ДТП он узнал от П.А., которая забежала к ним домой, плакала и кричала, что ее мама и папа разбились.

Оценивая показания данного свидетеля суд не находит их относимыми к делу, поскольку свидетель указывает на обстоятельства и события произошедшее до дорожно-транспортного происшествия, в обучение П. управлению автомашины до произошедших событий ни коим образом не умаляет объективность представленных и изложенных выше доказательств.     

Суд оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, считает их согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а вину подсудимого Фролова Р.В.находит установленной и доказанной, его действия подлежащими правильной квалификации по ст.264 ч.4 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку действия Фролова Р.В. управляющего автомобилем <данные изъяты> в исправном состоянии и нарушение им Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевших А., Т. и О. последствиями, так как Фролов Р.В. перевозя пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности допустил опрокидывание автомобиля, который откинуло в болото, наполненное водой, в результате чего потерпевшим Т. и А. были причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким, а также последовала смерть потерпевшего О.

Обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого согласно ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Характеризуется Фролов Р.В. в целом положительно (т.1 л.д.№) как дисциплинированный, добросовестный и ответственный работник, по характеру скромен, морально устойчив.

Суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание Фролова Р.В. предусмотренным ст.63 УК РФ рецидив преступлений при непогашенной судимости, в связи с совершением им неосторожного преступления, поскольку рецидивом преступлений согласно ст.18 УК РФ может признаваться лишь совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого и его характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая также мнение потерпевших не настаивавших на реальном лишении свободы подсудимого, однако суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Фролову Р.В. связанного с изоляцией его от общества, учитывая общественную опасность данного преступления и определяет вид исправительного учреждения исходя из ст.58 ч.1 п. «а» в колонии-поселения.

Гражданский иск О.В. (т.1 л.д.№) суд полагает правильным при отсутствии подтверждающих документов обосновывающих иск оставить его без рассмотрения, при этом рассматривая требования потерпевшей Т.( т.1л.д.№) к Фролову Р.В. суд приходит к следующему.

В статье 1099ГК РФ указано на то, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, из которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ в качестве исключений указывает на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом оценивая требования истца Т. о компенсации морального вреда суд находит взыскание бесспорным, при этом с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также имущественного положения подсудимого и на основе представленных потерпевшей доказательств в обоснование размера заявленного вреда, с учетом разумности и справедливости полагает требования Т. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФРОЛОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания определить в колонии-поселения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

К месту отбытия наказания этапировать Фролова Р.В. в колонию-поселения под конвоем.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Фролову Р.В. отменить взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск О.В. оставить без рассмотрения сохранив за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Т. к Фролову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Р.В. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Т. к Фролову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда на суму <данные изъяты> рублей отказать.

Вещественные доказательства находящиеся на штраф. стоянке <адрес>: автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику С.А. <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Е.А.Егорова