П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п.Залари 20 октября 2011 года Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, с участием государственного обвинителя прокуратуры Заларинского района помощника прокурора Юрина Д.С., подсудимого Лейченко Р.М., защитника адвоката <адрес> филиала ИОКа Шихова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ЛЕЙЧЕНКО Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты>), холостого (разведен), <данные изъяты>), работающего по частному найму, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого, по делу не задерживался, мера пресечении подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.« а » УК РФ, У С Т А Н О В И Л Лейченко Р.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Лейченко P.M., находясь в <адрес>, проходил по <адрес> мимо <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О. Реализуя преступный умысел,Лейченко P.M. прошёл в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, принял решение проникнуть в дом через окно. С этой целью, Лейченко Р.М. выставил стекло в нижней правой шипке окна Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лейченко Р.М. вину в содеянном признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел, будучи нетрезвым, по <адрес>, примерно с 12 до 13 часов, заметил дом, который ему показался заброшенным и из любопытства решил зайти во двор. Калитка в ограду была открыта, дверь в доме была закрыта на замок. Во втором окне от входа он заметил стиральную машинку, решил украсть ее и еще что-нибудь ценное. Выставил с помощью гвоздя окно, рамы были двойные, проник во внутрь дома и вытащил через окно стиральную машинку с центрифугой, вентилятор и телевизор «Витязь» диагональю 51см, перенес вытащенные вещи в ограду. Видел ли его кто-нибудь при этом, он не знает. Позвонил К., тот подъехал, они загрузили вещи и поехали на улицу <адрес>. Откуда вещи, он ему не говорил. Вещи увезли до проулка, там оставили. Он пошел по этой улице и стал их предлагать. Вентилятор продал за 300 рублей А., стиральную машину принес домой, спрятал на сеновале, телевизор был не рабочий, оставил его у С., без денег. Стиральную машинку изъяли через день после того, как он совершил кражу, в каком она была, состоянии не знает, т.к. ею не пользовался. На вырученные деньги купил спиртное. Готов возместить причиненный ущерб потерпевшей. Помимо признательных показаний подсудимого Лейченко Р.М., его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: - показаниями потерпевшей О. пояснившей, что, на момент кражи она не жила в своем доме около 3-4 месяцев, так как помогала дочери, водилась с детьми и проживала у нее. В начале марта после работы она решила зайти и проверить свой дом. Увидела, что открыто окно, была выставлена рама, дверь была не тронута. Обнаружила, что нет стиральной машинки, вентилятора и телевизора. Телевизор стоял в углу на тумбе, рядом с ним вентилятор, а стиральная машинка стояла сразу возле окна. Все вещи были в рабочем состоянии, кроме телевизора. Она пошла к дочери и рассказала о случившемся, та сказала ей, что нужно обратиться в полицию. Ущерб от кражи для нее значительный, ее доход составляет 4000 рублей, она разведена, алиментов не получает, хозяйства не имеет, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Похищенные вещи ей возвращены, но в стиральной машине со шланга и центрифуги бежит вода, у вентилятора отсутствует запчасть, без которой нельзя им пользоваться. Она намерена после проведения ремонта техники предъявить иск к Лейченко Р.М. в порядке гражданского судопроизводства. -показаниями свидетеля обвинения Л.. пояснившей, что о случившемся она узнала только когда к ним приехала полиция. Точно когда это было, не помнит, весной. Сотрудники полиции сообщили, что были украдены телевизор, вентилятор и стиральная машинка. Затем стиральную машинку изымали при ней. Сын проработал 10 лет в пожарной охране, его сократили. Он разошелся с женой, ранее не привлекался, она его ругала, чтобы устроился на работу, у него на иждивении дочь 10 лет, платит алименты. Сын помогает ей по дому, обрабатывает огород, со скотом помогает управляться. Считает, что он совершил преступление из-за денег, совершил ошибку, это очень плохо, был в алкогольном опьянении. Ей он пояснил, как причину совершения кражи, что был нетрезвым. -показаниями свидетеля обвинения И. пояснившей, что она шла с работы на обед, точно не помнит, когда это было, примерно в период с 13 до 14 часов по <адрес> быстро проехала машина, багажник был открыт, а в нем была стиральная машина. Кто находился в машине, она не видела. О краже узнала от сотрудников полиции. - показаниями свидетеля обвинения КТ. пояснившей, что о случившемся ей стало известно от матери, что у нее украли стиральную машинку, вентилятор и телевизор. На момент кражи мама проживала у нее и ходила проверять свой дом почти каждый день. Похищенные вещи были в рабочем состоянии, а вернули их в непригодном. -показаниями свидетеля обвинения К. пояснившего, что ему позвонил Лейченко Р., попросил подъехать, чтобы перевезти вещи. Он подъехал на белых Жигулях 5-й модели, без номеров, с транзитами, на <адрес> открыл багажник, Лейченко Р. принес вещи и загрузил их в машину. Когда это было точно, не помнит, весной. Откуда именно тот принес вещи, он не видел, это было из ограды дома. Номера дома он не запомнил. Стиральная машинка была белого цвета, с центрифугой. Вещи были не новые, как ему показалось, они были в плохом состоянии. Телевизор и вентилятор грузили также в багажник. Когда ехали, то багажник машины был открыт. Они поехали на <адрес>, остановились на свороте, выгрузили вещи на обочине в проулке, и он уехал. Он не интересовался у Лейченко, откуда у него эти вещи. -показаниями свидетеля обвинения Ш. пояснившей, что она проживает вместе с С. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись вечером с работы, она увидела дома телевизор марки «Витязь» с корпусом черного цвета, задняя крышка была отломана от корпуса. Муж ей рассказал, что телевизор принес Лейченко Р. и предложил купить, но он отказался, т.к. телевизор не исправен. Лейченко Р. должен прийти и забрать его. На следующий день приехали сотрудники милиции и сообщили, что Лейченко Р. совершил кражу телевизора, стиральной машинки и вентилятора, телевизор у них изъяли. Подсудимый Лейченко Р.М. полностью подтвердил показания вышеприведенных лиц по известным ему обстоятельствам. -заявлением в ОВД по <адрес> (л.д.03 т.1) гр-ки О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи принадлежащего ей имущества; -протоколом осмотра места происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.4-7 с фототаблицей к нему) дома, расположенного по адресу <адрес>, явившегося местом хранения похищенного имущества, в ходе которого были обнаружены следы проникновения: выставленные рамы в окне, отсутствие ряда имущества потерпевшей; изъяты отпечатки пальцев; - протоколами: выемки (т.1 л.д.23 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44 от ДД.ММ.ГГГГ) у гр-н: Лейченко Р.М. стиральной машинки «Идеал»; Ш. телевизора марки «Витязь»; А. вентилятора; О. руководств по эксплуатации стиральной машины «Идеал», телевизора «Витязь»; осмотра изъятых по делу предметов (л.д.50 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ), признания и приобщения их к делу, как вещественных доказательств (л.д.57 т.1), с возвращением потерпевшей (л.д.58 т.1); -заключением специалиста (т.1 л.д.65 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам, которого стоимость телевизора марки «Витязь» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ1г. составляет 1000 рублей, стоимость вентилятора марки «Сатурн» 300 рублей, стоимость стиральной машины «Идеал» 4500 рублей; вентилятор марки «Сатурн», стиральная машина «Идеал» пригодны к дальнейшему использованию; телевизор марки «Витязь» при осмотре находится в нерабочем состоянии, после незначительного ремонта пригоден к дальнейшей эксплуатации; Подсудимый Лейченко Р.М. и потерпевшая О. выразили полное согласие с данным заключением; -протоколами предъявления предметов для опознания (т.1 л.д. л.д. 70, 72 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым потерпевшей О. был опознан похищенный у нее телевизор марки «Витязь»; подозреваемым Лейченко Р.М. опознан вентилятор марки «Сатурн, украденный им у гр-ки О. В судебном заседании подсудимый Лейченко Р.М. и потерпевшая О. подтвердили результаты опознания, проведенного на стадии предварительного следствия. -протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.103 от ДД.ММ.ГГГГ) с участием обвиняемого Лейченко Р.М. на следствии, в ходе, которой он пояснил и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у гр-ки О.; В судебном заседании подсудимый Лейченко Р.М. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, которые не противоречат его показаниям в суде и установленным обстоятельствам дела -заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.117 от 07-ДД.ММ.ГГГГ т.1), согласно которому след пальца рук и след участка ладони руки, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» размерами 43х48 мм, 48х54 мм, представленные на исследование, для идентификации личности пригодны; след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 48х54мм, оставлен участком «Гипотенар» ладони левой руки Лейченко Р.М. Подсудимый Лейченко Р.М.. выразил полное согласие с данным заключением. -справкой (т.1 л.д. 135) согласно которой среднемесячная зарплата гр-ки О. составляет 4731 руб. в подтверждение факта причинения ей значительного ущерба в результате совершенного преступления. -оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями на следствии свидетелей обвинения: А. (т.1 л.д.24) пояснившей, что с ней по соседству проживает Лейченко Р..ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел Лейченко Р. днем и предложил купить вентилятор, сказав, что ему нужны деньги. Она взяла вентилятор как бы в залог, отдав Лейченко Р. 300 руб. На следующий день к ней приехали сотрудники милиции, и она узнала, что Лейченко Р. совершил кражу. Она добровольно выдала вентилятор; С. (т.1 л.д.84) пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Лейченко Р. и предложил купить телевизор марки «Витязь», который оказался нерабочим, поэтому он отказался. Лейченко Р. оставил телевизор у них, сказав, что заберет его потом. На следующий день от жены он узнал, что приезжали сотрудники милиции, и выяснилось, что Лейченко Р. совершил кражу телевизора, стиральной машинки и вентилятора. Ему о краже Лейченко Р. ничего не рассказывал. Подсудимый Лейченко Р.М. в судебном заседании подтвердил показания вышеприведенных лиц. Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Лейченко Р.М. в содеянном в рамках предъявленного обвинения, нашла свое подтверждение. С учетом позиции государственного обвинителя, результатов судебного следствия, суд полагает необходимым правильно квалифицировать действия Лейченко Р.М. по ст.158ч.3 п. »а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного, превышающего 2500 рублей, что признано законом (примечание к ст.158 УК РФ) значительным ущербом, а также материального положения потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище (дом гр-ки О.). Действия Лейченко Р.М. носили умышленный, корыстный характер и были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, с последующим реальным распоряжением им по собственному усмотрению. Доказательства вины подсудимого суд признает объективными, достоверными, согласующимися между собой и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Лейченко Р.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны -чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; <данные изъяты> Характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. л.д. 156, 158) Лейченко Р.М.. посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, человек. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Лейченко Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. <данные изъяты>. Данных сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в т.ч. по результатам судебного разбирательства у суда не возникло, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих условиях, согласно ст. 19 УК РФ. Решая вопрос о назначении подсудимому Лейченко Р.М. наказания, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л ЛЕЙЧЕНКО Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. »а » УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ЛЕЙЧЕНКО Р.М. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять со дня вынесения приговора. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Лейченко Р.М. исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 2-х раз в месяц проходить регистрацию в Заларинской УИИ. Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лейченко Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу телевизор марки «Витязь», вентилятор марки «Сатурн», стиральную машину марки «Идеал», хранящиеся у потерпевшей, оставить во владении и пользовании гр-ки О., как собственника (т.1 л.д.58), хранящиеся при уголовном деле: руководство по эксплуатации стиральной машины марки «Идеал», телевизора марки «Витязь» возвратить потерпевшей О.; 2 отрезка липкой ленты «скотч», со следом пальца руки и участка ладони руки оставить при таковом (т.1 л.д.57), по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лейченко Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.А.Тазетдинова
комнаты, через образовавшийся проём, с целью хищения имущества, принадлежащего О. незаконно проник в дом. Продолжая свои преступные действия, Лейченко P.M. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома О. стиральную машину марки «Идеал», стоимостью 4500 рублей, телевизор марки «Витязь» №, стоимостью 1000 рублей, вентилятор марки
«Сатурн» модель ST-1269,№, стоимостью 300 рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенным скрылся с места происшествия и в последствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Лейченко P.M. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей О. на общую сумму
5800 рублей.