П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Залари 11 сентября 2012г. Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А.единолично с участием государственного обвинителя прокуратуры Заларинского района заместителя прокурора Богачевой Л.В. подсудимого Дороженко О.А. защитника адвоката <данные изъяты> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шихова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшей Б. при секретаре Емельяненко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ДОРОЖЕНКО О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Иркутской области, гражданина <данные изъяты>, проживающего на <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст.<данные изъяты> УК РФ с применением ст. 74 ч.5 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселения, Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2009г. № 247-ФЗ), ст.<данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к отбытию определено <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты> года, -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты> года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Дороженко О.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 05.06.2011 года около 19 ч. 00 мин. Дороженко О.А. находился у себя дома на <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртного из магазина <данные изъяты> РПС, расположенного на участке <адрес>. Преследуя корыстную цель получения материальной выгоды в период с 19 ч. 00 мин. 05.06.2011г. до 02 ч. 00 мин. 06.06.2011г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей и обращения их в свою пользу, Дороженко О. А. пришел к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу, в котором находились товароматериальные ценности, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на территорию магазина, нашел деревянный пролет от забора, прислонил его к стене и залез на чердак крыши магазина, где обнаружил металлическую трубу, которой выбил кирпичи из печной трубы, после чего через образовавшееся в потолке отверстие незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> РПС: -1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> руб., -1 бутылку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., -1 пачку папирос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., -2 зажигалки по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт., на сумму <данные изъяты> руб., -1 бутылку ликера «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб., -1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. стоимостью <данные изъяты> руб., -1 бутылку шампанского «<данные изъяты>» объемом 0,75 л. стоимостью <данные изъяты> руб. причинив <данные изъяты> Райпотребсоюзу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, Дороженко О.А. не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления. Подсудимый Дороженко О.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что летом 2011года он был на калыме, после которого выпил и хотелось выпить еще, но денег не было. Дождался вечера и пошел к магазину в <адрес>, чтоб похитить из него товары, на территории ограды магазина увидел оторванный пролет забора и с его помощью решил залезть на чердак. Прислонил пролет к стене магазина, забрался на чердак, там случайно нашел металлическую трубу, которой стал выбивать кирпичи печной трубы, часть кирпичей сбрасывал, а часть оставлял на крыше, после того как образовалось отверстие пролез внутрь магазина, нашел китайские перчатки и одел их, после чего услышал крики на улице, понял, что его обнаружили и сразу поднялся обратно на крышу, чтоб убежать, но не успел, на чердак лез какой-то мужчина, который предложил ему спуститься, но он отказался, сказал мужчине, чтоб вызывали милицию и спустился опять в магазин. Находясь в магазине забрал разменную монету, которую сложил в сапоги, находящиеся на нем и в найденную перчатку, пил пиво из бутылки емкостью 2,5 литра, затем выпил бутылку пива «<данные изъяты>», кроме того пил какое-то сладкое вино, возможно это и был ликер, также взял папиросы «<данные изъяты>», зажигалки, бутылку портвейна выбросил в окно на улицу, при этом печенье не ел, а шампанское взял с прилавка, но не выпил. В содеянном раскаивается. В связи с существенными противоречиями между показаниями данными в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Дороженко О.А. данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№) в части, относительно факта покушения кражи на печенье. Из оглашенных показаний следует, что с витрины продовольственных товаров он взял в расфасованном пакете печенье и съел его. После оглашения показаний Дороженко О.А. настаивал на своих пояснениях, что печенье не брал и оно ему ненужно было. Исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах является установленной и доказанной, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Так, представитель потерпевшего Б. по обстоятельствам преступления показала, что она является кассиром <данные изъяты> РПС, после совершения преступления она случайно оказалась в силу служебных обязанностей в <адрес> и узнала о том, что в магазин проникли и пытались совершить кражу. В магазине была проведена инвентаризация и ревизия, выявлена недостача и знает, что была похищена разменная монета, внутри магазина Дороженко употреблял спиртное. Свидетель М.Е. пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине РПС в <адрес>. Летом 2011года, вечером, после 10 часов ей на сотовый телефон позвонила Х. и сообщила, что М.Т. сообщила ей, что в магазин кто-то проник. Она вместе с мужем М.Г. пошли к магазину, по пути взяли лестницу у М.В., который пошел вместе с ними и на чердаке магазина обнаружили Дороженко, тот держал металлическую трубу в руках и на предложение вылезти с чердака отказался, при этом попросил вызвать полицию. Они остались караулить его до приезда сотрудников полиции, и в течение всего периода времени Дороженко из магазина ругался в их адрес, разбил окно и через него выкинул бутылку с вином, когда зашли в магазин по приезду сотрудников внутренних дел, увидела Дороженко сидящим недалеко от двери, рядом с ним стояла бутылка шампанского, также начатая бутылка пива «<данные изъяты>» 2,5 литра, помнит, что при Дороженко нашли разменную монету и бумажные деньги, в магазине продукты были разбросаны, на полу валялось раскрошенное печенье, при этом коробка с печеньем была до этого даже не открыта, когда перевесили остатки, в коробке не хватило 2 кг. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г. подтвердил показания свидетеля М.Е. в части того, что летом 2011года он вместе с женой и братом М.В. возле магазина в <адрес>, где раньше работала его супруга, караулили до приезда сотрудников полиции, находящегося внутри магазина Дороженко. Когда он залез на чердак обнаружил Дороженко сидящим в углу, с металлической трубой в руках, решив, что тот не один не рискнули лезть внутрь, а караулили его снаружи. Предложили Дороженко спуститься, но тот отказался и попросил вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции он зашел в магазин и увидел, что товары разбросаны, а Дороженко пьяный сидит на напольных весах. М.В. в своих показаниях также подтвердил пояснения допрошенных свидетелей М.Е. и М.Г. в том, что летом 2011года вместе с ними в вечернее и ночное время находился возле магазина в <адрес>, где караулил находящегося внутри магазина Дороженко до приезда сотрудников полиции. Свидетели П., З., К. сообщили суду, что будучи являясь сотрудниками полиции выезжали по сообщению о краже в магазине <данные изъяты> РПС в <адрес>, где внутри магазина обнаружили Дороженко, которого до их приезда караулили жители, тот был пьян. В магазине товары были разбросаны, на территории магазина они обнаружили бутылку вина. Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, а именно: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) в ходе которого осмотрен магазин РПС в <адрес>, где входные двери не имеют повреждений, при этом окно расположенное в ограде магазина на момент осмотра разбито, на чердаке магазина разобрана кирпичная труба печи и имеется проем, через который возможно проникнуть внутрь, также в ограде обнаружена бутылка вина «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, внутри магазина на полу находится рама, возле настольных весов стоит шоколадно-смородинового ликер, также на прилавке обнаружена бутылка шампанского, а на полу бутылка пива «<данные изъяты>», на прилавке перчатки в которых находится разменная монета-<данные изъяты> монетами по 2 рубля, <данные изъяты> рублей монетами по 1 рублю, <данные изъяты> монетами по 10рублей, <данные изъяты> монетами по 5рублей на общую сумму <данные изъяты>, с места происшествия изъята бутылка Портвейна, бутылка шоколадно-смородинового ликера, бутылка шампанского и бутылка пива 2,5 литра «<данные изъяты>», бутылка пива «<данные изъяты>», перчатки с разменной монетой; -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.№) в ходе которого, при Дороженко О.А. обнаружены две зажигалки, пустая пачка из-под папирос «<данные изъяты>», пять денежных купюр по <данные изъяты> рублей, 3 купюры по <данные изъяты>, разменные монеты на сумму <данные изъяты>, находящиеся в куртке и сапогах; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№) следов пальцев рук изъятых при осмотре места происшествия, бутылки Портвейна, ликера, шампанского, пива «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дух зажигалок с надписью «<данные изъяты>», пстой пачки из-под папирос «<данные изъяты>», а также изъятых разменных монет и денежных купюр: по 2 руб.-<данные изъяты>., 1руб.-<данные изъяты>., по 10руб.-<данные изъяты>., по 5 руб.-<данные изъяты>., кроме того по1 руб.-<данные изъяты>., по 2 руб.-<данные изъяты>., 5 купюр по <данные изъяты>., 2 купюры по <данные изъяты>. -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.№) описи фактических остатков товаров магазина <данные изъяты> РПС в <адрес> и сличительной ведомости; -опись фактических остатков и сличительная ведомость (т.1л.д.№); -протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Дороженко О.А. (т.1.л.д.№) в ходе которого он указал на магазин <данные изъяты> РПС в <адрес>, пролет забора, с помощью которого забрался на крышу магазина, на прилавок возле настольных весов откуда взял разменную монету, затем на витрину с хоз.товарами пояснив, что ранее на ней располагалась витрина со спиртными напитками, где он взял пиво «<данные изъяты>» и выпил его, после чего на соседний прилавок, откуда взял папиросы, кроме того указал, что с прилавка взял шампанское, ликер, портвейн, пиво «<данные изъяты>». Подсудимый Дороженко О.А. подтвердил добровольность своего участия в ходе проверки показаний на месте, при этом оспаривал, что покушался на хищение печенья, он даже его не ел в магазине. Оценивая пояснения Дороженко О.А. данные в судебном заседании относительно следственного действия-проверки показаний на месте, суд не принимает доводы подсудимого при отрицании им указанного, поскольку как следует из протокола при его проведении принимал участие защитник и понятые, что удостоверено подписями, кроме того каких либо замечаний по изложенному в протоколе от участвующих лиц не поступило. Суд полагает правильным из объема предъявленного подсудимому обвинения исключить покушение на хищение 2кг. печенья, поскольку как на протяжении следствия, так и в судебном заседании подсудимый отрицал свое желание и умысел на его хищение, кроме того в своих показаниях М.Е. указала, что печенье было разбросано из коробки, из оглашенных показаний Дороженко О.А. следует, что печенье он взял в расфасованном пакете, что указывает на несогласованность доказательств, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, при этом стороной обвинения суду не представлено объективных данных указывающих на умысел подсудимого направленный на хищение данного продукта. Действия подсудимого Дороженко О.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ по признакам покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом умысел подсудимого носил умышленный о корыстный характер. Факт проникновения в помещение подтвержден тем, что подсудимый разобрал печную трубу и проник через отверстие образовавшееся в крыше внутрь магазина. Обстоятельствами смягчающими наказание для подсудимого Дороженко О.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: -чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления. Характеризуются подсудимый Дороженко О.А. в целом удовлетворительно (т.1л.д.№) как <данные изъяты>. Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.№) в отношении Дороженко О.А. следует, что он в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того поведения подсудимого в судебном заседании не вызвало каких-либо сомнений в его полноценности, в силу чего по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает Дороженко О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с имеющейся не снятой и не погашенной судимостью. Решая вопрос о назначении подсудимому Дороженко О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней степени тяжести, личность подсудимого и его характеристики, в целом удовлетворительные, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, полагая правильным при наличии отягчающих обстоятельств не применять положения ст.62 и ст.64 УК РФ, применив правила ст. 68 УК РФ, а также ст.66 УК РФ, кроме того считает возможным на основе ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, поскольку ранее совершенное подсудимым преступление относилось к категории средней степени тяжести, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока. Суд также полагает правильным не назначать дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того принимая ко вниманию установленные судом личностные и характеризующие подсудимого данные полагаю необходимым установить в рамках ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденных, не реже 2 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, кроме того принять меры к трудоустройству в течение месяца с момента постановки на учет в специализированном органе либо обратиться в центр занятости населения в этот же срок по месту жительства, обратиться в месячный срок к врачу наркологу и в случае необходимости установленной врачом пройти курс лечения от алкоголизма, и при определении данной дополнительной обязанности суд учитывает данные изложенные в характеристике и факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом не разрешается вопрос о процессуальных издержках, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оплате труда защитника. Гражданский иск заявленный потерпевшей стороной по делу на сумму <данные изъяты>. с учетом результатов судебного следствия и вмененного подсудимому оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что бутылку «<данные изъяты>», бутылку «<данные изъяты>», бутылку пива «<данные изъяты>», бутылку «<данные изъяты>», перчатку, две зажигалки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» возвратить потерпевшей стороне, бутылку из-под пива «<данные изъяты>», пустую пачку из-под папирос «<данные изъяты>» уничтожить, опись фактических остатков и сличительную ведомость хранить в материалах уголовного дела, а разменную монету возвращенную потерпевшим оставить у них. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ДОРОЖЕНКО О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с учетом ст.66, 68УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Дороженко О.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. В порядке ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденных, -не реже 2 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, -принять меры к трудоустройству в течение месяца с момента постановки на учет в специализированном органе либо обратиться в центр занятости населения в этот же срок по месту жительства, -обратиться в месячный срок к врачу наркологу и в случае необходимости установленной врачом пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения в отношении Дороженко О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Приговоры <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вопрос о судебных издержках не разрешался поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате труда защитника. Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу: -<данные изъяты> возвратить потерпевшей стороне, -<данные изъяты> возвращенную потерпевшим оставить у них, -<данные изъяты> уничтожить, - <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, -<данные изъяты> хранящийся при уголовном деле -уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А.Егорова