П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности

п.Залари                                                                                             19 сентября 2012г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Л. единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Богачевой Т.В.

подсудимого Фетисова М.Н.

защитника адвоката Адвокатского кабинета Шихова Ю.В. представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей С.А.

и ее законного представителя С.Т.

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в

отношении      

ФЕТИСОВА М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты> Иркутской области, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, в настоящее время содержащегося в ИК-6 г.Иркутска, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Иркутска по ст.<данные изъяты> УК РФ с применением ст.70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Иркутска по ст. <данные изъяты> УК РФ с применением 79, 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Фетисов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 12.09.2010 г. в период времени с 00 час. 05 минут до 1 часа 20 минут водитель Фетисов М.Н. управлял не принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем « <данные изъяты>» транзитный знак <данные изъяты>. Следуя по автомобильной дороге М-53 «Байкал» Иркутск - Новосибирск со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в темное время суток, при ограниченной видимости в даль, по горизонтальному, сухому асфальтовому покрытию по своей полосе движения, перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажиров М., на заднем пассажирском иденье Г. и С.А..

Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Проявил грубую самонадеянность и невнимательность, в нарушение общих обязанностей водителя, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и опыта вождения.

В нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажиров М., Г., и С.А. не пристегнутыми ремнями безопасности. Фетисов М.Н. проявляя преступную небрежность, следуя по автодороге М- 53 «Байкал» проезжая участок автодороги расположенный на <данные изъяты> км. со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток на дальнем свете фар, при ограниченной видимости в даль в нарушении скоростного режима вел автомобиль более 90 км./ч., по асфальтовому сухому покрытию, по своей полосе движения, чем нарушил требование п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ т.е. избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учел требования дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», Приложения 1 к ПДД РФ, не меня скорости движения, изменил направление движения влево, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

При возникновении опасности для движения, в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину расположенной с левой стороны, не справился с рулевым управлением, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования н. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, продолжил движение. Своими противоправными действиями, Фетисов М.Н. 12.09.2010 г. в период времени с 00 час. 05 минут до 1 часа 20 минут допустил съезд на <данные изъяты> км. + 863 м. в кювет расположенный с левой стороны автодороги М-53 «Байкал», где на расстоянии <данные изъяты> км + 788,7 м. и на расстоянии 32,9 м. от левой границе проезжей части в направлении <адрес> допустил опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак <данные изъяты>

В результате ДТП пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак <данные изъяты> С.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем Фетисовым М.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9,10.1 ч.1,10.1 ч.2, требований дорожного знака 1.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью гр. С.А.

Таким образом действия Фетисова М.Н. квалифицированы верно по ст. 264 ч.1 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Фетисов М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.А. признал полностью и совместно с защитником Шиховым Ю.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как вмененное ему преступление относиться к категории небольшой степени тяжести и после совершения преступления истекло два года.

Государственный обвинитель Богачева Т.В. полагала ходатайство подсудимого Фетисова М.В. и защитника Шихова Ю.В. о прекращении уголовного дела с внесением постановления по основанию истечение сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению, на основе требований ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ и ст.254 УПК РФ.

Потерпевшие С.А. и С.Т. также не возражали против прекращения дела, указав помимо прочего на то, что они к нему претензий не имеют.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В силу ст. 24 ч.1 п.3 ГПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. По смыслу ст. 27 ч.2УПК РФ прекращение дела по этому основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ст. 302 ч.8 УПК РФ завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случае, когда подсудимый не отрицает содеянного и не возражает против прекращения дела, ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовное дело в судебном заседании. При этом по смыслу указанной нормы закона, постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания.

Поскольку подсудимый Фетисов М.Н. признал вину в совершении деяния, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ полностью, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности и не высказал возражений против данного прекращения, не уклонялся от следствия и суда, исходя из того, что срок давности уголовного преследования истек 12.09.2012г., суд полагает возможным принять решение в форме постановления, с прекращением дела за истечением сроков давности.

Относительно вещественных доказательств-автомашины <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, сулдом принимается решение о возвращении ее матери подсудимого П. проживающей по адресу: <адрес>, поскольку иные собственники автомашины по материалам дела не установлены, а передача подсудимому невозможно в связи с его нахождением под стражей по другому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 78 ч.1 п. «а», УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 254, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФЕТИСОВА М.Н. на основании ст.78 ч.1п. «а» УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Фетисова М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

Меру пресечения в отношении Фетисова М.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу хранящееся на штраф площадке МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> возвратить матери подсудимого П. <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                  Е.А.Егорова