П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         п.Залари     Иркутской области                                                        11 мая 2012 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Каунас Е.П. единолично с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Кулакова А.В.,

потерпевшего Бабаджанова С.Ф.,

подсудимого Петухова Д.А.,

адвоката Шихова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Петухова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, фактически проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Петухов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Бабаджанова С.Ф. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петухов Д.А. находился у себя дома. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Бабаджанова С.Ф. из кладовой в веранде дома, расположенного по адресу <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Бабаджанова С.Ф., Петухов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 00 минут пришел к дому Бабаджанова С.Ф., расположенному по адресу <адрес>, через незапертую калитку прошел к веранде дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в кладовую веранды дома Бабаджанова С.Ф., откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>» <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую дрель «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>» <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Бабаджанову С.Ф. С похищенным Петухов Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Петухов Д.А. причинил Бабаджанову С.Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того Петухов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества Бабаджанова С.Ф. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов ДА. находился у себя дома. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, электрического рубанка и электрической циркулярной пилы Бабаджанова С.Ф. из кладовой в веранде лома, расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петухов Д.А. пришел в дом Бабаджанова С.Ф., где стал распивать спиртное с ФИО7 и ФИО6 Через некоторое время ФИО6 ушел из тома, а ФИО7 уснул. Петухов Д.А., убедившись, что ФИО7 за его действиями не наблюдает и не воспрепятствует его преступным действиям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, через незапертую дверь проник в помещение кладовой в веранде дома, расположенного по адресу <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил электрический рубанок «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ручную циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Бабаджанову С.Ф. С похищенным Петухов Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Петухов Д.А. причинил Бабаджанову С.Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Петухов Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Петухов Д.А. поддержал свое ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью как по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.158 УК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя Кулакова А.В.., защитника подсудимого Шихова Ю.В., потерпевшего Бабаджанова С.Ф., которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петухов Д.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении Петухова Д.А.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого Петухова Д.А. у суда не возникло, так как подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет неполное среднее образование. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает Петухова Д.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Петухова Д.А. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ подлежат правильной юридической квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку его действия в виде изъятия из законного владения Бабаджанова С.Ф. угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>» <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей и электрической дрели «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Бабаджанову С.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе признанным подсудимым фактом его проникновения в кладовую веранды дома Бабаджанова С.Ф. через незапертую дверь.

Действия подсудимого Петухова Д.А. по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ подлежат правильной юридической квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия в виде изъятия из законного владения Бабаджанова С.Ф. электрического рубанка «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ручной циркулярной пилы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Бабаджанову С.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с внесенными Федеральным законом №420- ФЗ от 07.12.2011 изменениями в ст.158 УК РФ, ухудшающими положение подсудимого, действия подсудимого подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-фз от 07.03.2011) и по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26- ФЗ от 07.03.2011).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменения категории преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.

При этом суд находит необходимым при назначении наказания Петухову Д.А. учесть требования ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона №420- ФЗ от 07.12.2011) о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, поскольку в данной части Федеральный закон №420- ФЗ от 07.12.2011 улучшил положение осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в отношении каждого из преступлений, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступлений путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступлений.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- раскаяние в совершении преступлений,

- совершение преступлений впервые,

- молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый Петухов Д.А.. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 со слов соседей отрицательно, при этом спокойный по характеру, скрытный, лживый, привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий круг общения с лицами с отрицательными чертами характера, не работающий.

Подсудимый Петухов Д.А. полностью согласился с характеризующими данными.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и к категории небольшой тяжести (по ч.1 ст.158 УК РФ), посягающих на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Петухову Д.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом позиции потерпевшего, пояснившего, что претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, личности подсудимого, ранее не судимого, учитывая также указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы Петухову Д.А. назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Петухова Д.А. суд не находит оснований для назначения ему по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Петухову Д.А.наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства в виде угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>), электрической дрели «<данные изъяты> («<данные изъяты>), электрического рубанка «<данные изъяты>, бензопилы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - Бабаджанову С.Ф.

Гражданский иск Бабаджанова С.Ф. о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, что не позволяет суду по данному заявлению принять законное и обоснованное решение.

Разъяснить Бабаджанову С.Ф. право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петухова Д.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ) с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ) с учетом ч.1, ч.5 ст.62, ч.1 ст.56 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Петухову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы и штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Петухову ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного Петухова Д.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки регистрацию в указанном органе.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа Петухову Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Петухова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Бабаджанова С.Ф. о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бабаджанову С.Ф. право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>), электрической дрели «<данные изъяты>» <данные изъяты> («<данные изъяты>), электрического рубанка «<данные изъяты>, бензопилы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), по вступлении приговора в законную силу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу - потерпевшему Бабаджанову С.Ф..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                       Е.П.Каунас