П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         п.Залари     Иркутской области                                                             22 мая 2012 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Каунас Е.П. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> района старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Кулакова А.В.,

потерпевшей Васеха С.Г.,

представителя потерпевшей Васеха С.Г. - адвоката <данные изъяты> филиала ИОКА Гирина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тимофеева В.В.,

адвоката Шихова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Тимофеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого, по делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Тимофеев В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, водитель Тимофеев В.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автомобильной дороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. со стороны <адрес> в направлении к <адрес> при ясной погоде, неограниченной видимости в даль, по горизонтальному, сухому асфальтовому покрытию по своей полосе движения. Являясь участником дорожного движения, Тимофеев В.В. был обязан, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003, № 767 от 14.12.2005 г. 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 №84, от 19 апреля 2008 года № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041; от 27 января 2009 г. №28; от13 февраля 2009 г. №20)(далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и в соответствии п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При этом впути следования Тимофеев В.В., полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,проявиллегкомыслие, и в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, закругления проезжей части дороги справа на лево, вел автомобиль со скоростью свыше 50 км. в час, не снизил скорость до 50 км. в час, чем проигнорировал требования дорожного знака 3.24, Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке дороги до 50 км. в час., продолжил движение со скоростью свыше 50 км. в час.

Следуя по автомобильной дороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, Тимофеев В.В. нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, и п.9.4 ч.1 ПДД РФ, предписывающего, водителю вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части. В нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ, следуя по закруглению проезжей части дороги справа на лево, проигнорировал требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ изменил направление движения влево, в нарушение требований п.9.1, 9.7 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Не воспринял как опасность для движения выезд на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, продолжил движение, своими противоправными действиями создал опасную ситуацию на проезжей части дороги. В результате Тимофеев В.В. допустил столкновение передней частью автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с передней частью автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> следовавшей во встречном направлении. Столкновение произошло на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> м. от бетонной сваи железнодорожного моста в направлении к <адрес> и на расстоянии около <данные изъяты> м. от бетонной сваи железнодорожного моста в сторону левого края проезжей части по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО45.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения в виде: челюстно - лицевой травмы: ушиблено - рваной раны /1/ и ссадины /2/ в подбородочной области, линейного поперечного перелома нижней челюсти справа; закрытой травмы груди: ссадин и рвано - ушибленной раны на передней поверхности грудной клетки, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, паренхимы легких, поперечного перелома тела грудины, протяженных кровоизлияний в клетчатке средостения, в миокарде, в паренхиме легких, надрывов интимы грудного отдела аорты, двустороннего гемоторакса /слева 600 мл., справа 500 мл./; закрытой травмы живота: множественных разрывов печени, селезенки, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки, в поджелудочной железе, протяженных кровоизлияний в забрюшинной, околопочечной клетчатке; открытой травмы правой нижней конечности: рвано - ушибленной раны на передней поверхности коленного сустава, оскольчатого чрезмыщелкового перелома бедренной кости, оскольчатого перелома надколенинка с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани; закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, ссадин на кистях рук. Повреждения причинены в результате одного вида травмы - автомобильной травмы внутри салона автомобиля; по характеру и механизму составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, нижних конечностей. Повреждения причинены в сравнительно короткий промежуток времени, отягощали друг друга, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>». Смерть ФИО5 последовала от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшихся обильной кровопотерей. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Пассажирка автомобиля «ВАЗ-21061», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы в левой височной и затылочной областях, кольцевидного перелома основания черепа, проходящего через задние и средние черепные ямки с отделением передней части черепа от задней, разрыва мозолистого тела, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой затылочных, левой височной долей, под мягкой оболочкой мозжечка, кровоизлияний в корковом веществе затылочных, височных долей, в стволе головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга; закрытой травмы груди: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, множественных двухсторонних фрагментарных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц, паренхимы легких, поперечного перелома тела грудины, двусторонних переломов грудинных концов ключиц с разрывом грудино-ключичных сочленений, разрыва перикарда и обоих желудочков сердца, протяженных кровоизлияний в клетчатке средостения, в паренхиме легких, двустороннего гемоторакса /по 700мл./; закрытой травмы живота: кровоподтеков на передней брюшной стенке /2/, множественных разрывов печени, размозжения селезенки, разрыва корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки, в поджелудочной железе, протяженных кровоизлияний в забрюшинной, околопочечной клетчатке; гемоперитонеума /900 мл./; закрытой травмы позвоночника: компрессионных фрагментарных переломов тел 2, 3 грудных позвонков с разрывом связочного аппарата, спинного мозга; закрытой травмы таза: косо-поперечных переломов верхних и нижних ветвей лобковых костей с обеих сторон от лобкового симфиза, вертикального перелома заднего края правой подвздошной кости; травмы левой верхней конечности: открытого поперечного перелома дистальных метаэпифизов локтевой и лучевой костей предплечья с рваной раной на уровне переломов; травмы правой нижней конечности: открытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома бедренной кости с рваной раной на уровне перелома; травмы левой нижней конечности: ушиблено-рваной раны на голени, открытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома бедренной кости с рваной раной на уровне перелома.

Повреждения ФИО46. были причинены в результате одного вида травмы - автомобильной травмы внутри салона автомобиля: по характеру механизму составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, позвоночника, таза, левой верхней и нижних конечностей, причинены в сравнительно короткий промежуток времени, отягощали друг друга и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 последовала от множественных переломов костей скелета с повреждением головного мозга, внутренних органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

Пассажирка автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Тимофеева С.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого фрагментарного перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, межмышечной, подкожной гематомы левого плеча, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, множественных ссадин и ушибов. Повреждения причинены при воздействии тупыми твердыми травмирующими предметами, либо при ударе об таковые. Повреждения причинены в результате одного вида травмы - автомобильной травмы внутри салона автомобиля, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть /более 30 %/ причинили тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение водителем Тимофеевым В.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч.1 п.8.1, 9.1, ч. 1 п.9.4, 9.7, ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения до 50 км. в час., требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с наступлением смерти ФИО5, ФИО4 и с причинением тяжкого вреда здоровью Тимофеевой С.В.

Подсудимый Тимофеев В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти ФИО5 и ФИО4, а также тяжкого вреда здоровью Тимофеевой С.В., при этом пояснил, что частично признает вину, поскольку он был вынужден выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на его полосу движения и двигался в его направлении.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит вину подсудимого Тимофеева В.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установленной достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, поводом для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и возбуждения настоящего уголовного делаявилось сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> от дежурной медсестры ЦРБ <данные изъяты> ФИО47 том, что в <данные изъяты> ЦРБ с места ДТП были доставлены пострадавшие Тимофеева С.В., Тимофеев В.В., ФИО51. и ФИО5(Т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО32, работающая диспетчером МЧС, при допросе в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов вечера ей позвонил мужчина, фамилию не помнит, и сообщил о ДТП под мостом около <адрес>. Она отправила к месту ДТП второе подразделение и сообщила о ДТП скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км., был зафиксирован в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ (Т- <данные изъяты>) Как установлено в результате исследования данного протокола, место столкновения транспортных средств расположено на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> см. от железнодорожного моста <данные изъяты> в сторону <адрес> и <данные изъяты> см. под прямым углом. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра. Ограничение скорости 50 км/ч на <данные изъяты> м. по ходу осмотра. Дорожное покрытие асфальтированное, на момент осмотра мокрое. Автомашина «<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, расположены под углом <данные изъяты> градусов друг к другу. Автомобиль <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> см. от передней левой оси к правому краю проезжей части, автомобиль Жигули от правой передней оси на расстоянии <данные изъяты> см. к левому краю проезжей части. Хонда направлена в сторону <адрес>, Жигули направлены в сторону <адрес>. Следы шин отсутствуют. В автомобиле Хонда деформирован кузов с передней стороны - фары, капот, радиатор, рейки радиатора, лобовое стекло, передние крылья, правая передняя дверь, стойки, спущена правая передняя шина. У автомобиля Жигули деформирован кузов спереди - капот, крылья, бампер, радиатор, передняя подвеска, деформирована ходовая часть, передние двери, задние крылья, отсутствуют задние пружины, оторван карданный вал, спущены две передние шины. Рядом с левым передним колесом автомобиля Жигули расположен труп женщины. Обнаружены следы крови в салонах обеих автомашин.

Место дорожно-транспортного происшествия было в ходе предварительного расследования уточнено в результате дополнительного осмотра места происшествия, произведенного, согласно исследованному судом протоколу, ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 194-195). В ходе данного осмотра было установлено, что автодорога «<данные изъяты>» <данные изъяты> км. расположена вблизи <адрес>. Осмотр произведен в зоне действия знаков ограничения максимальной скорости 50 км/ч в обоих направлениях движения. Автодорожное покрытие, горизонтальное, асфальтобетонное, имеющее разделительную полосу. На данном участке автодороги имеется железнодорожный бетонный мост <данные изъяты>. В ходе осмотра производились замеры со стороны <адрес> в направлении <адрес>. От левой опоры железнодорожного бетонного моста оно составило <данные изъяты> см. в направлении <адрес>. Под прямым углом был сделан замер к середине проезжей части, который составил <данные изъяты> см. На замерах были поставлены дорожные конусы на расстоянии <данные изъяты> см. конус -<данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> см. - конус -<данные изъяты>. Расстояние между дорожным конусом -<данные изъяты> и левой границей проезжей части составляет <данные изъяты> см, расстояние от левой границы проезжей части до дорожного конуса -<данные изъяты> составляет <данные изъяты> см., расстояние от дорожного конуса -<данные изъяты> до середины проезжей части составляет <данные изъяты> см. Расстояние от бетонной опоры железнодорожного бетонного моста до левой границы проезжей части составляет <данные изъяты> см. Со стороны <адрес> установлен дорожный знак регламентирующий движение прямо. Таким образом в ходе осмотра места происшествия установлено место ДТП, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на полосе движения автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т<данные изъяты>) по зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему схеме происшествия и фототаблице признакам, а также учитывая повреждения, полученные обоими транспортными средствами, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимофеева В.В. с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло в месте, обозначенном в прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схеме происшествия, знаком «<данные изъяты>» (место столкновения).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его производила следователь ФИО31 Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО19 пояснила суду, что она работала в то время следователем СО ОВД по <адрес> и выехала в составе оперативной группы, по сообщению дежурной части на место ДТП. Было установлено, что под Нукутским мостом столкнулись две машины - <данные изъяты>. В тот день погода была хорошая, сухая. Автомашина Жигули двигалась со стороны <адрес> и после аварии была расположена перпендикулярно дорожному полотну, рядом с машиной «<данные изъяты>» лежал труп женщины и мужчина без сознания. Водителю Хонды Тимофееву В.В. приехавшие медики оказывали помощь. Ему оказали медпомощь и потом увезли в больницу. Машины находились друг от друга на расстоянии - <данные изъяты> метров. Были также на проезжей части осыпь стекла, запчастей от машин, место столкновения по осыпи было определено в центре дороги, в <данные изъяты> см. от центра дороги на правой стороне движения в направлении в сторону <данные изъяты>. Она составляла протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отбирала объяснение и проводила экспертизы по данному делу.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств на указанном участке дороги и обстоятельства составления протокола осмотра места ДТП были подтверждены в судебном заседании и показаниями допрошенного свидетеляФИО20, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в с <адрес>. Когда стал сворачивать с автодороги в направление <адрес>, то увидел впереди возле железнодорожного моста, идущего через автодорогу спец автомашину с мигающими маячками сотрудников ДПС. Он решил подъехать и посмотреть, что случилось. Когда подъехал, то увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. С ним также были начальник ГАИ ФИО21 и инспектор ФИО22 При нем делали замеры и составляли схему ДТП. Он увидел автомашины <данные изъяты>, между машинами лежала женщина не понятного возраста, так как она была сильно изувечена. Автомашина <данные изъяты> стояла на встречной полосе движения передней частью в сторону <адрес>, автомашина <данные изъяты> стояла поперек дороги, на встречной полосе движения, задней частью автомобиля в сторону <адрес>. Оба автомобиля были сильно деформированы. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Обоих водителей увезли в больницу, женщина с автомашины <данные изъяты> скончалась на месте ДТП. Были следы от столкновения, место удара было на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. в направлении с <данные изъяты>. Основная осыпь была на полосе в направлении движения в сторону <данные изъяты>, а также и на полосе движения в сторону <адрес>. Разметка дороги на том участке сплошная. Был лобовой удар, так как у обоих машин повреждена передняя часть. От удара передняя часть машин ушла в салон. Автомобили восстановлению не подлежат.

Изложенные выше доказательства полностью согласуются также с показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего суду, что он работает водителем МЧС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут их вызвали на место аварии, где столкнулись две автомашины - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Столкновение было лобовое, возле «<данные изъяты>» лежал труп пострадавшей. В автомашине «<данные изъяты>» сидели мужчина, женщина и ребёнок, но поскольку там разлилось топливо они их перенесли и начали свою работу, стали смывать топливо. О происшествии им сообщил диспетчер. Поехал на место ДТП он и бойцы - ФИО29, ФИО30 и ФИО11. «ФИО3» стояла на встречной полосе движения, передней часть в сторону <адрес>, «Жигули» стояли поперек дороги, передней части в сторону <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на стороне движения автомашины ВАЗ. Следы осыпи на дорожном полотне имелись на стороне движения в направлении Тыреть - Иркутск. Все было разбросано, но основная часть была на полосе движения автомашины «Жигули», т.е. в сторону <адрес>. Разделительная полоса на том участке автодороги сплошная. Место ДТП находилось недалеко от железнодорожного моста. Из автомашины «<данные изъяты>» было трое пострадавших - мужчина, женщина и ребёнок, а из машины «<данные изъяты>» вытащили женщину, которая скончалась на месте и мужчину в тяжелом состоянии, он ничего не говорил. Подсудимый Тимофеев В.В. и потерпевшая Тимофеева С.В. были в сознании. Они ничего ему не поясняли. Подсудимый невнятно что-то говорил, они его перенесли и стали смывать бензин. Автомашина «<данные изъяты>» была как «гармошка», у автомашины «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть. Когда приехали, погода была хорошая, ясная, через <данные изъяты> часа, примерно в первом часу ночи, пошёл дождь. Дорога там без препятствий, прямая. Вперед хорошо видно примерно на <данные изъяты> метров. Его боец, ФИО11 или ФИО29, общался с подсудимым, и он ему пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные показания были даны суду свидетелем ФИО29, пояснившим суду, что в тот день диспетчеру поступило сообщение, что около железнодорожного моста около заправки произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются погибшие. Выехав на место, они увидели, что произошло столкновение между автомашинами «<данные изъяты>». Поступил вызов в <данные изъяты> часов вечера. Выехали на место ДТП он, водитель ФИО11 А.В., бойцы - ФИО30, ФИО11 Д. Произошло ДТП не далеко от железобетонного моста. Обе машины были на противоположной полосе движения, т.е. автомашина «<данные изъяты>» на проезжей части дороги в направлении в Красноярск-Иркутск, «<данные изъяты>» на проезжей части в сторону <данные изъяты>. Автомашина «<данные изъяты>» располагалась параллельно дорожному полотну. Автомашина «<данные изъяты> - перпендикулярно. У автомашины «<данные изъяты>» были сильные повреждения передней части. Была осыпь на стороне где стояла автомашина «<данные изъяты>». На дороге были стекла, пластмасс и вещи. Видимость хорошая, дождь начался позже. В целом по отношению к месту ДТП в сторону движения автомашины «<данные изъяты>» стояли железобетонные ограждения. Следы торможения, свидетельствующие о траектории движения автомашин, он не видел. На месте происшествия находились мужчина, женщина и ребёнок с автомашины «<данные изъяты>», с другой машины мужчина. С пострадавшими не разговаривал. Одна женщина была без признаков жизни, остальные были в сознании, но в шоковом состоянии.

Допрошенный свидетель ФИО30 также пояснил суду, что в <данные изъяты> года на пульт диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги, не далеко от железнодорожного моста, на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. От моста до места ДТП примерно <данные изъяты> метров. Автомашина «<данные изъяты>» была передней частью направлена в сторону <данные изъяты> и находилась на встречной полосе, чуть выехав на встречную полосу. «Жигули» стояла также на встречной полосе, в направлении в <данные изъяты> поперек дороги. Друг от друга на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. У обоих машин были сильные повреждения передней части, было лобовое столкновение. Осыпь была расположена посредине дороги, ближе к полосе движения в <данные изъяты>. Было разлито масло и бензин, лежали запчасти, осыпь стекла и грязи. На месте ДТП была потерпевшая с <данные изъяты> без признаков жизни и мужчина без сознания, с противоположной стороны - женщина, мужчина и ребенок. ДТП произошло почти на разделительной полосе. Погода в тот день была нормальная, видимость дороги хорошая. Когда перетаскивали подсудимого, он его спросил, что произошло, тот пояснил, что встречная машина выехала на их полосу движения.

Допрошенный свидетель ФИО36 пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия по факту ДТП, произошедшего в <данные изъяты> года. Сигнал поступил в дежурную милиции о том, что под эстакадой на выезде из <адрес> произошло ДТП. Они выехали на место ДТП экипажем, там уже были сотрудники МЧС, которые помогали вытаскивать людей. В ДТП были повреждены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в результате лобового столкновения. На дороге было битое стекло, тосол и осыпь, были расположены больше на левой полосе движения по направлению в сторону <данные изъяты>. В результате ДТП были <данные изъяты> пострадавших, из них <данные изъяты> труп - женщина, скончавшаяся на месте происшествия. Серьезные повреждения были у автомобиля «<данные изъяты>», особенно передняя её часть. На данном участке дороги имеется сплошная разметка. Автомашина «<данные изъяты>» ехалапо направлению в Новосибирск, она стояла ближе к левой полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>», стоял поперек проезжей части ближе к правой стороне. ДТП произошло, если судить по массе битого стекла на левой полосе движения по направлению в <данные изъяты>. Судя по разбросанным частям автомобилей можно предположить, что они двигались на большой скорости. В ДД.ММ.ГГГГ году на данному участке дороги проводились ремонтные работы, на дорожной полосе были свежие разметки. Какая была погода в тот день не помнит, автомашина «<данные изъяты>» была расположена на полосе встречного движения ближе к середине.

На основании исследования и оценки указанных выше доказательств суд приходит к убеждению о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимофеева В.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>, расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, что достоверно установлено по результатам судебного следствия.

При исследовании протоколов осмотра предметов по данному уголовному делу были установлены также конкретные повреждения транспортных средств, образовавшиеся в результате их столкновения.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т-<данные изъяты>) была осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузов данного автомобиля - легковой седан, окрашен в бежевый цвет. Передняя часть автомобиля деформирована вместе с двигателем и ходовой частью передних колес. Самая большая деформация с левой стороны автомашины с водительской стороны, деформирован передний капот загнут к верху. Двигатель, рулевая колонка смещены во внутрь салона автомобиля, вместе с лонжеронами. Деформированы левая и правая передние дверцы со стороны водителя и пассажира. Сломан кардан возле задней крестовины. Внутри салона деформирована передняя панель щитков приборов. Деформировано и сломано рулевое колесо. В салоне имеются ремни безопасности. Деформированы передние диски колес, давление в шинах отсутствует. Смещен задний мост.

В ходе данного следственного действия также была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Салон автомобиля легковой универсал. Передняя часть автомобиля деформирована вместе с двигателем, ходовой частью передних колес, в основном деформация выражена с правой водительской стороны. Деформирован капот, диски переднего правого колеса - давление в шинах отсутствует. Деформированы левая и правая передние двери. Внутри салона со стороны водителя и пассажира имеются подушки безопасности, деформирована передняя панель, вместе с рулевой колонкой. Рычаг скоростей находится в положении нейтрал, стрелка на спидометре зафиксирована на цифре <данные изъяты> км/ч.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (Т<данные изъяты>) в результате дополнительного осмотра предметов было установлено, что на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деформирован полностью кузов, крыша, передние и задние двери. Передняя часть кузова вдавлена во внутрь салона автомобиля вместе с двигателем, передней подвеской, балкой, рулевой колонкой. На момент осмотра в блоке двигателя имеются отколы деталей. Внутри салона автомобиля, деформирована передняя панель вместе с рулевыми колонками, щиток приборов разломан. Автошины «<данные изъяты>» размерами <данные изъяты> рисунок обычный. В задних колесах имеется давление воздуха, в правом переднем диск деформирован, давление в шине отсутствует. На момент осмотра шина повреждений не имеет. На левом переднем диске имеется деформация, давление в шине отсутствует, на момент осмотра шина повреждений не имеет.

На автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передняя часть кузова вместе с двигателем вдавлена во внутрь салона спереди- назад. разрушены декоративные решетки радиатора, радиатора, передние фары, переднее ветровое стекло, стекло передней правой двери, деформирована крыша вместе с передней правой стойкой и дверью. В спереди на автомашине, стоят колеса размерами <данные изъяты> модели <данные изъяты>, на правом переднем колесе деформирован диск, давление в шине отсутствует, протектор в шине <данные изъяты>, что соответствует ГОСТу, повреждений автошина не имеет. На левом переднем колесе давление воздуха в шине в норме, шина повреждений не имеет. На задней оси установлены автошины размерами <данные изъяты>, рисунок обыкновенный, глубина протектора допустима, давление в автошинах в норме, повреждений нет.

Согласно указанному выше протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в осмотре транспортных средств принимал участие в качестве специалиста ФИО27

При допросе в качествесвидетеля в судебном заседании ФИО27 пояснил, что он закончил <данные изъяты> государственный технический университет, по специальности автомобили и автомобильное хозяйство. Он работал преподавателем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года работает заместителем директора и одновременно преподавателем по вождению. При осмотре транспортных средств - «<данные изъяты>» было установлено, что сильно деформированы передние части кузова. Визуально определить техническую исправность транспортных средств было не возможно. Были оторваны и спущены колёса, оторван двигатель, одним словом груда металлолома. При резком торможении машина с системой АБС на юз не идет и не оставляет следов, что позволяет водителю выбрать направление движения и легко объезжать препятствия не прерывая при этом торможение. Была ли исправна тормозная система автомобиля <данные изъяты>, установить визуально было не возможно. Шины в колесах были спущены и смещены, на первый взгляд, при ДТП. Водителями не был соблюден скоростной режим, что и привело к данным последствиям. Возможно также причинение подобных повреждений при скорости одной машины <данные изъяты> км/ч и при полной остановке другой.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Тимофееву В.В. преступления и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в настоящем приговоре, помимо изложенных выше доказательств, нашли свое подтверждение в том числе, и в результате допроса подсудимого Тимофеева В.В. и потерпевшей Тимофеевой С.В.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Тимофеев В.В. пояснил суду, что он имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», стаж водительский у него составляет <данные изъяты> лет. Когда работал водителем привлекался к административной ответственности за то, что забывал продлевать страховой полис, за проезд по центральным улицам на грузовой машине.ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> с ребенком и женой в <адрес> на свадьбу. По дороге они переночевали в <адрес>, заезжали в <адрес>, заехали на <адрес>, за час до аварии покушали в придорожной позной и поехали дальше со скоростью <данные изъяты> км/ч. Там, где не было ограничения скорости, он ехал <данные изъяты> км/ч, а где стояли знаки - снижал скорость, так как дорога была не знакома. Он ехал по данному участку дороги впервые. За <данные изъяты> месяца до аварии он пригнал свою машину из Владивостока, т.е. он ей управлял <данные изъяты> месяца. Погода была ясная, солнечная. Около <данные изъяты> часов вечера, он ехал по своей полосе, под железнодорожным мостом в сторону <адрес> мимо <адрес>, когда увидел примерно за <данные изъяты> метров встречный автомобиль «<данные изъяты>». Примерно за <данные изъяты> метров автомашина «<данные изъяты>» заехала на его полосу движения, стала менять свою траекторию, проехав по бровке дороги на его полосе. То есть на расстоянии <данные изъяты> метров возникла опасность столкновения, он понял, что водитель не сможет вырулить на свою полосу, и произойдет лобовое столкновение. Когда они были на расстоянии 50 метров друг от друга, он ехал в тот момент под мостом. Вначале он решил съехать с дороги, но увидел, что по краям дороги стоят железобетонные сваи, протяженностью <данные изъяты> метров, если бы он прижался к бровке дороги, его бы развернуло и утянуло в кювет. Метров за <данные изъяты> он стал на скорости, юзом выворачивать вправо. За <данные изъяты> метров до столкновения водитель <данные изъяты> вновь стал выруливать на свою полосу, он ехал со скоростью более 100 км/ч. Между ними уже было минимальное расстояние, Тимофеев В.В. стал тормозить, потому что понимал, что аварии не избежать и предпринял решение вывернуть руль налево, так как на переднем сиденье сидел его сын и сильно кричал. В пределах <данные изъяты> метров он резко повернул руль на встречную полосу, пытаясь увернуться от удара. Когда он уже двигался со скоростью 10 км/ч, практически машина уже не двигалась, произошло столкновение. Жена сказала: «Что он творит» и после произошел удар. Когда он увидел встречную машину, двигающуюся на него, он повернул машину наискосок, хотел только увернуться от удара, а встречная машина хотела сделать маневр с его полосы движения на свою, и он поставил машину перпендикулярно оси дороги. Встречный автомобиль стал резко менять положение за <данные изъяты> метров, а на бровку заехал за <данные изъяты> метров, проехал <данные изъяты> метров и стал выезжать на полосу движения подсудимого. У водителя <данные изъяты> был руль вывернут влево и его сносило на бровку, в тот момент между ними было <данные изъяты> метров, зацепив бровку на его полосе, ФИО3 Жигулей стал резко уходить на свою полосу движения. Все это произошло в считанные секунды, иначе он не мог среагировать. Всего автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> метров двигался по его полосе, примерно за <данные изъяты> метров он цеплял бровку, а за <данные изъяты> метров стал резко менять траекторию и двигаться ему навстречу. Сам он практически не проехал по встречной полосе, только вывернул со своей полосы движения, чтобы избежать лобового столкновения и тут же произошел удар. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Если бы он вывернул руль в свою сторону, тогда бы произошло полностью лобовое столкновение, но он бы был на своей полосе, только погибших было бы больше. Как только он увидел, что Жигули выехали на его полосу движения, он резко нажал на тормоз, но торможения не получилось, сработала система АБС и ногу отталкивала педаль, но он её не отпускал. Его машине удар пришелся на водительскую сторону, у автомашины «<данные изъяты>» - практически на лобовую часть. У него на автомашине сработала система АБС. Где произошло столкновение, не помнит. С тем, что столкновение произошло на встречной полосе, согласен, но если бы он продолжил движение по своей полосе произошло бы лобовое столкновение, а у него на переднем сиденье сидел ребенок и он решил предупредить лобовое столкновение, развернул машину так, чтобы основной удар пришёлся на его сторону. После столкновения он потерял сознание, но когда пришёл в себя, то видел, что жену и ребёнка вытащили из машины, а он был зажат в автомобиле. Все происходило очень быстро. На лечении находился полмесяца в больнице <адрес>, так как его нельзя было транспортировать и в больнице <адрес> <данные изъяты> месяцев, там ему было сделано несколько операций. В общей сложности в больнице провел <данные изъяты> месяцев. Сейчас ему требуется дорогостоящая операция. Он не превышал скоростной режим, так там стоял знак и он снизил скорость до <данные изъяты> км. в час еще до того как увидел машину «<данные изъяты>». Считает, что возможности съехать с дороги вправо не было, так как в начале было железобетонное ограждение, а потом кювет, спуск крутой. Им ни каких мер не предпринималось мер для сглаживания вреда потерпевшей стороне, поскольку он сам долгое время находился на лечении, жена и ребенок получили повреждения. Видимость дороги в момент столкновения автотранспортных средств была хорошая, под мостом небольшой изгиб. Его автомобиль был в исправном состоянии, он прошел технический осмотр транспортного средства. Разметка была сплошная, но он вывернул на встречную полосу движения только чтобы избежать лобового столкновения. На встречную полосу движения, нарушив Правила Дорожного движения, он выехал сознательно, так как спасал жизнь своих близких.

Таким образом, подсудимый, обозначивший в своих показаниях в судебном заседании скорость своего автомобиля от <данные изъяты> км\ч., фактически признал нарушение со своей стороны на данном участке дороги требования знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке дороги до <данные изъяты> км. в час.

Показания Тимофеева В.В. в части выбранной скорости движения автомобиля <данные изъяты> в целом не противоречат и протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ(Т<данные изъяты>), согласно которому следственный эксперимент проводился на участке автодороги, <данные изъяты> км. При этом производился одновременный заезд на автомашине <данные изъяты> и на автомашине «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> с участием обвиняемого Тимофеева В.В. скорость движения <данные изъяты> км/ч. Три заезда автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Обвиняемый Тимофеев В.В. показал, что автомобиль под управлением ФИО23 двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, касающиеся траектории движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, ранее были им продемонстрированы при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ(Т-<данные изъяты>), согласно протоколу которого, обвиняемый Тимофеев В.В. установил автомашину <данные изъяты> № на полосе встречного движения автодороги <данные изъяты>., со стороны <адрес>. После чего на автомашине «<данные изъяты>» был совершен заезд со стороны <адрес>. Подъезжая к железнодорожному мосту обвиняемый указал место откуда он увидел идущую автомашину <данные изъяты>. Данное расстояние было замерено, составило <данные изъяты> см. до автомашины <данные изъяты>, расстояние до места ДТП составило <данные изъяты> см. Далее обвиняемый указал месторасположение своей автомашины и <данные изъяты> в тот момент, когда автомашина <данные изъяты> выехала на обочину автодороги. Были произведены замеры. Расстояние от первой точки с момента обнаружения автомашины <данные изъяты> и до второй точки составило <данные изъяты> см., до места ДТП составило <данные изъяты> см., до автомашины <данные изъяты>, когда она выехала на обочину - <данные изъяты> м. Дальнейшее движения своего автомобиля при проведении следственного эксперимента Тимофеев В.В. пояснить не смог.

Таким образом, не смотря на подробное изложение в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вплоть до момента столкновения автомобилей, Тимофеев В.В., при проведении следственного эксперимента на месте происшествия, не смог наглядно указать траекторию движения автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, показания подсудимого в части выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> опровергаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-<данные изъяты>), которым достоверно был определен механизм столкновения транспортных средств. Согласно данному заключению автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вошел в контакт своей передней частью, с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом угол столкновения составлял около <данные изъяты> 5o.

Аналогичные выводы были сделаны экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-<данные изъяты>) по результатам проведения комиссионной автотехнической экспертизы, в ходе которой было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней частью контактировал с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом продольные оси указанных транспортных средств, в момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около <данные изъяты>. Столкновение было встречным, блокирующим, эксцентричным. В процессе контактирования под действием возникших сил и моментов автомобиль <данные изъяты> развернулся по часовой стрелке (относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс) и сместился влево по ходу своего движения. После чего транспортные средства прекратили движение в местах конечного положения зафиксированных на схеме происшествия. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе осыпи битого стекла, грязи, пятна тосола. Более точно определить координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части по представленным на исследования данным экспертам не представилось возможным, так как зафиксированные в материалах дела признаки, указывающие на место столкновения мало информативны и не достаточны для установления экспертным путем координат места столкновения указанных автомобилей. Водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, в пределах установленного правилами с учетом совокупности факторов, названных в пункте 10.1 ПДД РФ, определить экспертным путем наиболее безопасную скорость движения транспортного средства в данных дорожных условиях не представилось возможным, поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения. Дать категорический ответ при заданных исходных данных относительно технической возможности остановить автомобиль «<данные изъяты>» до места столкновения не представляется возможным, поскольку разница между остановочным путем <данные изъяты> м) и заданным удалением (<данные изъяты> м) составляет незначительную величину (<данные изъяты> м) и находится в пограничных пределах (<данные изъяты> м).

Подсудимый Тимофеев В.В. в судебном заседании поставил под сомнение выводы указанных экспертиз в части угла столкновения транспортных средств, утверждая, что угол столкновения не мог быть <данные изъяты> градусов, он был больше, поскольку подсудимый за <данные изъяты> метров до места столкновения начал резко выворачивать руль, уходя от удара, поставил машину перпендикулярно осидороги, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 также резко начал выруливать на свою полосу движения.

Для разъяснения заключения эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО35, который пояснил суду, что эксперты не могли определить скорость движения автомобилей по показаниям спидометра, оставшимся после удара, поскольку возможны какие-то изменения при ударе. Установить механизм столкновения в результате экспертизы было невозможно, так как отсутствуют следы торможения, никаких следов не было зафиксировано. Угол между траекториями движения автомобилей в момент столкновения не очень значительный. Точно определить, как именно произошло столкновение, на каком расстоянии от края дороги находились транспортные средства, не удалось. Когда водители начали изменять траекторию движения, также установить не возможно, это зависит от тех действий, которые предприняли водители. Но в момент столкновения машины двигались под углом <данные изъяты> градусов. Если изучать повреждения транспортного средства, повреждения в передних частях, в автомобиле <данные изъяты> каких либо повреждении в боковых частях не было, поэтому эксперты пришли к выводу, что угол столкновения составил <данные изъяты> градусов. При столкновении боковой частью повреждения были бы сбоку, с правой или левой сторон. При проведении экспертизы были учтены материалы дела, а также он выезжал на штраф площадку и осматривал машины. При проведении экспертизы каждая деталь была учтена, повреждения у <данные изъяты> были немного с правой стороны, поскольку после столкновения автомобили продолжали быть в контакте, левое крыло не затронуто, у автомобиля <данные изъяты> полностью повреждена передняя часть. Движение было практически лобовое. После первого столкновения, машины еще могли какое-то время двигаться, поскольку при таком столкновении происходит отброс деталей, осколки. Учитывая схему ДТП, одна машина находится развернутой, в данном случае машина <данные изъяты> ехала на чужой полосе в момент столкновения. Положение руля у «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы было параллельно оси, на «<данные изъяты>» тоже параллельно. По повреждениям автомобилей скорость не устанавливается, можно определить только, если одно транспортное средство не двигалось. В данном случае автомобили находились в движении, полагать, что какой-то из автомобилей стоял, нет оснований.

Таким образом, доводы подсудимого в части того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 выехал на его полосу движения, и непосредственно перед столкновением подсудимый, резко вывернув руль, выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, противоречат достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение носило встречный, лобовой характер под углом 200 градусов, что исключает указанную подсудимым траекторию движения автомобилей под углом друг к другу.

Не доверять заключениям автотехнических экспертиз и показаниям эксперта в данной части, согласующимся с иными доказательствами по делу, у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО30 в части выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства им также известны со слов подсудимого Тимофеева В.В.

К показаниям Тимофеева В.В. относительно того, что в момент столкновения он практически уже не двигался, так как применил экстренное торможение, суд относится также критически, поскольку в данной части показания Тимофеева В.В. также противоречат показаниям эксперта ФИО35, пояснившего, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении.

В судебном заседании также были исследованы показания потерпевшей Тимофеевой С.В., пояснившей суду, что на своем автомобиле «<данные изъяты>» они из <адрес> поехали в <данные изъяты> на свадьбу. По дороге несколько раз останавливались, чтобы перекусить. Видимость дороги была хорошая. Участок дороги видно было, был поворот и практически прямая дорога. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по дороге она увидела как на встречу им по их полосе движется автомобиль «<данные изъяты>». Она сидела на заднем сиденье и услышала только слова мужа, который сказал, что он делает, после чего произошел удал. Встречную машину она увидела очень близко перед столкновением, так как сидела на заднем сиденье и смотрела в боковое окно машины. Ей показалось, что это произошло очень быстро, секунды три, больше ничего не помнит. У нее был шок, в тот момент она ни о чем не думала, кричала. Видела, что встречная машина выехала на обочину их полосы движения, зацепив бровку, от чего пошла пыль, и ехала прямо на них. Какое расстояние было между ними, когда увидела встречную машину, не может сказать, так как она не разбирается в этом. Если в зале судебного заседания расстояние примерно <данные изъяты> метров, то машина была чуть дальше. Они ехали по своей полосе движения, параллельно разделительной полосе. Встречный автомобиль ехал прямо на них, по их полосе. Момент удара не помнит. За сколько метров муж свернул на встречную полосу, не знает, на мужа не смотрела, смотрела на машину. В момент столкновения не знает, с какой скоростью ехали, по трассе ехали со скоростью <данные изъяты> км/ч, но муж всегда соблюдает знаки дорожного движения, перед населенным пунктом он снижал скорость, он всегда соблюдает скоростной режим. Примерно ехали со скоростью <данные изъяты> км/ч. Когда увидели встречную машину, метров между ними было примерно <данные изъяты> метров, больше чем в зале судебного заседания. Пыль была от того, что встречная машина зацепила бровку. Муж снижал скорость, когда выворачивал руль, чтобы предотвратить столкновение. Когда автомашина «<данные изъяты>» ехала навстречу, скорость у них уже была не большая, так как там сужалась дорога. Как выехал встречный автомобиль на их полосу не видела, потому что смотрела в окно.

Судом также был исследован протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей Тимофеевой С.В от ДД.ММ.ГГГГ (Т-<данные изъяты>), согласно которому потерпевшая установила автомашины на проезжей части автодороги, расстояние до места столкновения составило <данные изъяты> см. После чего была выставлена автомашина <данные изъяты> на правую обочину расстояние составило <данные изъяты> см., автомашина зафиксирована на расстоянии <данные изъяты> м. от середины проезжей части. Согласно пояснениям Тимофеевой С.В., данным в ходе следственного эксперимента, когда она обратила внимание на дорогу, автомашина <данные изъяты> находилась примерно на этом расстоянии.

К показаниям потерпевшей Тимофеевой С.В. относительно выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения суд, с учетом исследованных доказательств, относится критически, поскольку ее показания в данной части противоречат совокупности иных доказательств по делу, и расценивает ее показания, как способ защиты подсудимого, являющегося близким родственником Тимофеевой С.В., от предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании также была допрошена потерпевшая Васеха С.Г., которая пояснила суду, чторанее с ней проживала ее мать - ФИО4. Со своим мужем - ФИО5 она официально развелась, но у них сохранились доброжелательные отношения друг с другом. У него в собственности был автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправен. ФИО5 работал на станции технического обслуживания автомобилей, поэтому он всегда следил за техническим состоянием своего автомобиля. В случае, если появлялись какие-либо неисправности, он их сразу устранял. Неисправным автомобилем никогда не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО5 совместно с ее матерью, ФИО4, выехал в <адрес>. В <адрес> они выехали, чтобы встретить ее отца, который должен был прилететь самолетом из <адрес>. В <адрес> они выехали вдвоем. После того, как они выехали, она постоянно звонила своей матери. Последний раз она разговаривала со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она говорила, что они находятся в <адрес>. Около <данные изъяты> часов она вновь набрала номер матери, но ее абонент не отвечал. После этого, она еще несколько раз ей звонила, она по-прежнему не отвечала. Через некоторое время ее абонент стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей на сотовый пришло сообщение от ее отца о том, что его никто не встретил. После этого она начала волноваться, позвонила в УВД по <адрес>. По телефону она сообщила о том, что ее мать выехала вместе с ФИО5 на его автомобиле в <адрес>, спросила, не случилось ли с ними по пути что ни будь. Сотрудники милиции сказали, что им ничего об этом не известно и посоветовали ей позвонить в милицию <адрес>, дали ей номер дежурной части ГУВД по <адрес>. Через некоторое время она дозвонилась в ГИБДД ГУВД по <адрес>, где ей сообщили, что автомобиль, принадлежащий ФИО5, попал в дорожно-транспортное происшествие, последний находится в больнице в тяжелом состоянии, а ее мать скончалась на месте происшествия. Через несколько дней она выехала в <адрес>, где разговаривала со следователем по факту данного происшествия. О конкретных обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку она понесла расходы в связи со смертью близких ей людей и ей, как и ее дочери, был причинен моральный вред данным преступлением.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, помимо изложенных выше доказательств, также подтверждаются оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО25, свидетеля ФИО26

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО24, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ(Т-<данные изъяты>),с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ней, в ее квартире, проживал ее родной брат - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но иногда он проживал и у их матери. Они с ним постоянно общались, между ними были хорошие отношения. До этого он проживал совместно со своей супругой ФИО6. У ФИО5 в собственности был автомобиль <данные изъяты>, какой был государственный регистрационный знак она не помнит. Данный автомобиль был зарегистрирован на его имя. Он был полностью технически исправен. Около <данные изъяты>-ти лет ФИО5 работал на станции технического обслуживания автомобилей, поэтому он всегда следил за техническим состоянием своего автомобиля. В случае, если появлялись какие-либо неисправности, он их сразу устранял. Неисправным автомобилем никогда не управлял. Резина на автомобиле всегда соответствовала погодным условиям. У нее имеется водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «<данные изъяты>». Ее общий стаж вождения <данные изъяты> лет. Правила дорожного движения она знает хорошо, поэтому она может с уверенностью сказать, что ее брат никогда их не нарушал, в то время, когда она ездила вместе с ним в качестве пассажира. В случае возникновения аварийной ситуации, он пытался ее избежать. Когда она с ним ездила, в какие-либо дорожно-транспортные происшествия, они не попадали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО5 совместно с матерью своей бывшей супруги - ФИО4, выехал в <адрес>. Со слов коллег по работе ФИО5, с которыми она общалась ДД.ММ.ГГГГ, она знает, что перед выездом он полностью проверил техническое состояние своего автомобиля. Каких-либо неисправностей не было. В <адрес> они выехали, чтобы встретить супруга ФИО4, который должен был прилететь самолетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> они выехали вдвоем. Со слов ее матери, которая лично их провожала, она знает, что перед выездом ФИО5 находился в нормальном состоянии, чувствовал себя хорошо, в состоянии опьянения или в болезненном состоянии не находился. Кроме того, она знает, что если бы он плохо себя чувствовал, он не поехал бы в <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортными средствами никогда не управлял. Водительского удостоверения его никогда не лишали. Спиртное он употреблял крайне редко, только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она пришла с работы и позвонила своему брату, но его абонент не отвечал. После этого, она еще несколько раз ему звонила, он по-прежнему не отвечал. Через некоторое время ее абонент стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила ее мать, которая сообщила, что ее брат попал в аварию. В результате данного происшествия ФИО4 скончалась на месте происшествия, а ФИО5 доставлен в больницу. Она узнала что данное происшествие произошло в районе <адрес>. Через несколько часов она позвонила в <данные изъяты> больницу. Ей сообщили, что ФИО5 от полученных в результате ДТП травм скончался в больнице. Через несколько дней она выехала в <адрес>, где разговаривала со следователем по факту данного происшествия. Следователь ФИО31 ей пояснила, что автомобиль, принадлежащий ФИО5, столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>». Как именно произошло данное происшествие, она не говорила. Больше по факту данного происшествия ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ(Т-<данные изъяты>), он ДД.ММ.ГГГГ ехал по личным делам из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира на легковом автомобиле <данные изъяты> бежевого цвета. Государственный регистрационный знак автомобиля он не помнить. Автомобилем управлял ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО48. Других пассажиров в автомобиле не было. Имя водителя ему стало известно во время поездки. Личные данные ФИО49, а так же его местожительство ему не известны. Во время движения он постоянно за дорожной обстановкой и действиями водителя не наблюдал. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге <данные изъяты> и подъезжали к железнодорожному мосту, проходящему над автодорогой, расположенному недалеко от <адрес>. Впереди, перед мостом, он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Андрей остановил автомобиль. К ним подошел сотрудник ДПС и сказал, что около моста произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух автомобилей. Сотрудник ДПС попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он вышел из автомобиля и прошел к месту ДТП. Оно располагалось непосредственно перед мостом. На проезжей части автодороги он увидел, два автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Модели и государственные регистрационные знаки этих автомобилей он уже не помнит. У автомобилей были повреждены передние части кузовов. Детально указать все повреждения на автомобилях он не может. На проезжей части, вокруг автомобилей, лежали осколки стекол, обломки деталей автомобилей. Автомобиль ВАЗ располагался поперек автодороги. Передняя часть этого автомобиля была направлена к правому краю проезжей части. Около левой стороны кузова автомобиля ВАЗ он увидел лежащий на проезжей части труп женщины, накрытый темной тканью. Расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части он сейчас не помнит, так как прошло много времени. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого - незнакомого ему мужчины, сотрудники ДПС и следователь - неизвестная ему женщина, произвели необходимые замеры на проезжей части, составили протокол и схему места ДТП. Место столкновения было установлено сотрудниками правоохранительных органов, находившихся на месте ДТП. По каким признакам они установили это место, он не знает. В настоящее время он уже не помнит о том, где располагалось место столкновения автомобилей. В схеме места ДТП были отражены размеры проезжей части, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга, их место столкновения. Он и второй понятой своими подписями заверили правильность составления протокола и указанной схемы. Также, со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в ДТП еще пострадали люди, находившиеся в автомобилях. Пострадавших на автомобиле скорой помощи увезли в больницу до его появления на месте ДТП. Количество пострадавших в ДТП и их личность ему неизвестны. Обстоятельства и причины ДТП у сотрудников правоохранительных органов он не выяснял, поэтому ему не известно о том, в каком направлении двигались автомобили <данные изъяты> до столкновения. На момент осмотра места ДТП было темное время суток. Погода была пасмурная, шел сильный дождь. Проезжая часть уличным электроосвещением не освещалась. Видимость была небольшая. В месте ДТП автодорога была не прямолинейная, а имела закругление слева на право, если двигаться в сторону <адрес>. Данная автодорога с двусторонним движением и имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Он не может сказать о том, были ли в месте ДТП какие-либо дорожные знаки, и была ли какая-либо разметка на проезжей части автодороги, так как не обратил на это внимание. В месте ДТП автодорога была шириной около 8м. Осмотр производился в свете фар автомобиля ДПС. Перед началом осмотра ему были разъяснены права понятого. По причине того, что с момента осмотра места ДТП прошло много времени, в настоящее время он не может составить схему, в которой правильно бы смог указать расположение автомобилей относительно границ проезжей части и друг друга, тем более с указанием всех размеров.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (Т-<данные изъяты>), он, работает ОВД по <адрес> в должности инспектора ОГИБДД. Он не помнит какого числа в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурных сутках. В вечернее время во сколько точно он сказать не может, поступило сообщение о ДТП на федеральной трассе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Куда он выехал в составе группы СОГ, вместе с ним в экипаже находился инспектор ФИО36. По прибытию на место ДТП ими были приглашены понятые, которые участвовали в осмотре места происшествия. Место ДТП было расположено в <данные изъяты> метрах от железнодорожного бетонного моста, в зоне действия знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч». Осмотр места происшествия проводился при естественном освещении, так как на улице было светло. Привязку замеров делали от бетонной опоры железнодорожного моста. На месте ДТП транспортные средства располагались следующим образом: автомобиль <данные изъяты> стояла на полосе встречного движения, в направлении передней частью кузова в сторону <адрес>. На расстоянии приблизительно <данные изъяты> м. от сплошной белой разделительной линии. Задняя ось автомобиля <данные изъяты> была расположена ближе к левой границе проезжей части, если ехать в сторону <адрес>. На автомашине <данные изъяты> была деформирована передняя часть кузова, разбито ветровое переднее и боковое на передней правой двери стекло, так же отсутствовало давление в правом переднем колесе, диск данного колеса был деформирован. На правой проезжей части была расположена автомашина <данные изъяты>, как бы поперек автодороги. Передняя часть автомашины была направлена к середине автодороги к белой сплошной линии. На автомашине <данные изъяты> сильно была деформирована передняя часть кузова вместе с двигателем, и ходовой частью вдавлена вовнутрь салона. Некоторые агрегаты и узлы деталей были оторваны. На каком расстоянии находилась автомашина от границ проезжей части, он не помнит, но расстояние между автомашинами между передними частями кузовов было около <данные изъяты> метра. Между передними частями кузовов были разбросаны фрагменты битых стекл, пластмассы и детали автомобилей в радиусе от 1 м. до 1<данные изъяты> метра, эпицентр разброса осколков находился на левой полосе движения, если двигаться в сторону <адрес>. Возле автомашины <данные изъяты> левой стороны на автодорожном покрытии находился труп женщины, головой направлена к автомашине, труп женщины был накрыт темной материей, остальные пострадавшие в количестве <данные изъяты> человек, уже были госпитализированы в ЦРБ <адрес>, это ему стало известно от работников МЧС, которые были на месте ДТП. Схему ДТП составлял он сам. Автодорожное покрытие было асфальтобетонное, без дефектов, горизонтальное, на котором были нанесены дорожные разметки виде границ проезжей части и сплошной белой линии разделительной полосы движения, ширина проезжей части была около <данные изъяты> м. Автодорожное покрытие было сухим, погода была без осадков, видимость была без ограничений, затем ближе к вечеру пошел дождь. Все замеры производились с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности следователем. В настоящий момент, все замеры он не помнит. Ему известно, что автомашина <данные изъяты> следовала из <адрес>, а автомашина <данные изъяты> из <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> скончался на месте ДТП. Судя по деформации кузова и разброса деталей автомобилей, вид ДТП был виде лобовое столкновение, так как все детали находились возле передних частей автомобиля.

Таким образом, по результатам судебного следствия факт нарушения подсудимым Тимофеевым В.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч.1 п.8.1, 9.1, ч. 1 п.9.4, 9.7, ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения до <данные изъяты> км. в час., требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ был достоверно установлен и не вызывает у суда сомнений.

В результате нарушения Тимофеевым В.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ наступили последствия в виде смерти ФИО5, ФИО4 и тяжкого вреда здоровью Тимофеевой С.В.

Наступление данных последствий подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33, работающая фельдшером скорой помощи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену вечером, было уже <данные изъяты> часов. Поступил вызов, что под железнодорожным мостом на выезде из <адрес> произошло ДТП. Не помнит, какие там были машины, но среди пострадавших был мальчик, одна женщина была мертва, остальные в тяжелом состоянии. Как конкретно располагались машины не помнит, но поперек дороги стояла автомашина <данные изъяты>» параллельно дороги.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил суду, что подсудимый, его жена и ребенок были доставлены с места ДТП в <данные изъяты> ЦРБ. У женщины был перелом бедра и посттравматический шок, у ребенка сильных повреждений не было. У мужчины были повреждены внутренние органы, разрыв печени и другие повреждении, точно не помнит, больной был направлен не оперативное лечение. Доставленные с ДТП были в сознании, во времени и пространстве ориентировались, но были в состоянии шока <данные изъяты> степени. С этого ДТП был доставлен ещё один мужчина, но в <данные изъяты> часа ночи, он от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т<данные изъяты>) в отношении потерпевшей ФИО4 смерть ФИО4 последовала от множественных переломов костей скелета с повреждением головного мозга, внутренних органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшихся обильной кровопотерей. Согласно трупным изменениям, давность наступления смерти около 1,5 суток на момент судебно-медицинского исследования. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой височной и затылочной областях, кольцевидный перелом основания черепа проходящий через задние и средние черепные ямки с отделением передней части черепа от задней, разрыв мозолистого тела, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочных, левой височной долей, под мягкой оболочкой мозжечка, кровоизлияния в корковом веществе затылочных, височных долей, в стволе головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга. Закрытая травма груди: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, множественные двусторонние фрагментарные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц, паренхимы легких, поперечный перелом тела грудины, двусторонние переломы грудинных концов ключиц с разрывом грудино-ключичных сочленений, разрыв перикарда и обоих желудочков сердца, протяженные кровоизлияния в клетчатке средостения, в паренхиме легких, двусторонний гемоторакс /по 700мл./. Закрытая травма живота: кровоподтеки на передней брюшной стенке /2/, множественные разрывы печени, размозжение селезенки, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки, в поджелудочной железе, протяженные кровоизлияния в забрюшинной, околопочечной клетчатке; гемоперитонеум /900 мл./. Закрытой травмы позвоночника: компрессионные фрагментарные переломы тел 2, 3 грудных позвонков с разрывом связачного аппарата, спинного мозга. Закрытая травма таза: косо-поперечные переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей с обеих сторон от лобкового симфиза, вертикальный перелом заднего края правой подвздошной кости. Травма левой верхней конечности: открытый поперечный перелом дистальных метаэпифизов локтевой и лучевой костей предплечья с рваной раной на уровне переломов. Травма правой нижней конечности: открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом бедренной кости с рваной раной на уровне перелома. Травма левой нижней конечности: ушиблено-рваная рана на голени, открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом бедренной кости с рваной раной на уровне перелома. Повреждения были причинены в результате одного вида травмы-автомобильной травмы внутри салона автомобиля: по характеру механизму составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, позвоночника, таза, левой верхней и нижних конечностей, причинены в сравнительно короткий промежуток времени, отягощали друг друга и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность - секунды - первые минуты до наступления смерти. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т<данные изъяты>) при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: челюстно- лицевая травма: ушиблено - рваная рана /1/ и ссадины /2/ в подбородочной области, линейный поперечный перелом нижней челюсти справа; закрытая травма груди: ссадина и рвано - ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, паренхимы легких, поперечный перелом тела грудины, протяженные кровоизлияния в клетчатке средостения, в миокарде, в паренхиме легких, надрывы интимы грудного отдела аорты, двусторонний гемоторакс /слева 600 мл., справа 500 мл./, закрытая травма живота: множественные разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки, в поджелудочной железе, протяженные кровоизлияния в забрюшинной, околопочечной клетчатке, открытая травма правой нижней конечности: рвано - ушибленная рана на передней поверхности коленного сустава, оскольчатый чрезмыщелковый перелом бедренной кости, оскольчатый перелом надколенника, с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани; ссадин на кистях рук. Описанные повреждения причинены в результате одного вида травмы - автомобильной травмы внутри салона автомобиля; по характеру и механизму составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, нижних конечностей давность- первые часы до наступления смерти. Данные повреждения причинены в результате одного вида травмы в сравнительно короткий промежуток времени, отягощали друг друга, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 последовала от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшихся обильной кровопотерей. Смерть констатирована в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23-45. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен.

Кроме того, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Тимофеевой С.В., так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно данным медицинской карты, у Тимофеевой С.В. имеется сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый фрагментарный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков. Межмышечная, подкожная гематома левого плеча. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков. Множественные ссадины и ушибы. Давность повреждений - первые часы на момент поступления в стационар; причинены при воздействии тупыми твердыми травмирующими предметами, либо при ударе об таковые. Повреждения причинены в результате одного вида травмы - автомобильной травмы внутри салона автомобиля, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /более <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью.

Аналогичные выводы относительно вреда здоровью Тимофеевой С.В. были сделаны судебно-медицинским экспертом в результате дополнительной экспертизы. Дополнительно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т<данные изъяты>) было установлено, что количество алкоголя в крови Тимофеевой С.В. при поступлении в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»-<данные изъяты>% -соответствует физиологической (т.е. нет алкогольного опьянения).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к убеждению о том, что показания вышеуказанных допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО24 и свидетелей ФИО26, ФИО25, как и оглашенные письменные материалы уголовного дела, полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Тимофеев В.В. показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и оглашенные показания потерпевшей ФИО24 и свидетелей ФИО26, ФИО25 подтвердил, возражений по содержанию показаний не высказал, пояснил, что их показания ему понятны, вопросов к ним не возникает.         

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

При этом суд исключает из предъявленного Тимофееву В.В. обвинения указание на совершение инкриминируемого преступления по неосторожности в форме преступной небрежности, как излишне предъявленное, поскольку по результатам рассмотрения дела психическое отношение Тимофеева В.В. к содеянному установлено судом как неосторожность в форме легкомыслия.

Кроме того, по результатам судебного следствия суд находит подлежащим исключению из обвинения Тимофеева В.В., предъявленного органом предварительного расследования, нарушение им правил дорожного движения, выразившееся в избрании скорости движения своего транспортного средства около <данные изъяты> км\ч и нарушении требований знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке дороги до 70 км. в час., как не нашедшее подтверждения при исследовании доказательств по делу, поскольку ни протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на наличие в районе места происшествия указанного выше знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения на данном участке дороги до <данные изъяты> км. в час. Показания Тимофеева В.В., допрошенного в качестве подсудимого, как и показания потерпевшей Тимофеевой С.В., также не содержат доказательственной информации, свидетельствующей о движении автомобиля под управлением Тимофеева В.В. на данному участку дороги со скоростью около <данные изъяты> км\ч. Иные доказательства указанных обстоятельств суду не представлены.

В остальной части, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит вину подсудимого Тимофеева В.В. полностью доказанной.

Доводы стороны защиты относительно того, что Тимофеев В.В. действовал при превышении пределов крайней необходимости, суд не может признать убедительными, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными доказательствами по делу. Так, показания подсудимого в части указания на угол столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, противоречит заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО35 При этом у суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве автотехнической экспертизы, имели возможность не только исследовать материалы дела, но и непосредственно осматривали транспортные средства. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 по направлению от <адрес> в <адрес> исследованными доказательствами достоверно установлен, как и факт умышленного выезда подсудимого на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.7 ПДД и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что сам подсудимый не опровергал.

При этом, суд не может согласиться с доводом подсудимого Тимофеева В.В. о том, что выезд на встречную полосу движения он совершил во избежание более тяжких последствий ДТП, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергающийся представленными доказательствами. Так, следов движения по обочине автомобиля <данные изъяты> протокол осмотра не содержит, согласно заключению автотехнической экспертизы, угол столкновения транспортных средств составил <данные изъяты> градусов, что, согласно показаниям эксперта, является практически лобовым столкновением. Это полностью противоречит версии подсудимого в той части, что он резко, уходя от столкновения, за <данные изъяты> метров до места столкновения, вывернул руль влево и, поменяв траекторию движения, направил свой автомобиль на встречную полосу во избежание столкновения транспортных средств, поставив его практически перпендикулярно оси дороги.

Более того, пояснения Тимофеева В.В. относительно того, что в случае продолжения его движения по своей полосе, было бы больше потерпевших и удар был бы сильнее, являются предположением подсудимого и не освобождают водителя от обязанности соблюдения требований ПДД РФ, и, как следствие, ни в коей мере не умаляют степень ответственности Тимофеева В.В., поскольку при таких обстоятельствах он тем более был обязан в силу требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации проявлять повышенные внимание и осторожность.

Осужденный виновен в инкриминированном преступлении, поскольку достоверно установлено и доказано, что он обязан был двигаться по правой полосе движения ближе к правому краю, не пересекая сплошную линию разметки.

То обстоятельство, что экспертным путем не удалось установить техническую возможность у водителя Тимофеева В.В. избежать столкновения, не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку подсудимый своими умышленными действиями, заключающимися в осознанном и умышленном пересечении сплошной линии разметки и нарушении скоростного режима, сам создал аварийную ситуацию на дороге. Данные действия Тимофеева В.В., повлекшие указанные в описательной части приговора последствия, образуют состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УПК РФ независимо от последующей возможности избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд, переходя к юридической оценке содеянного, соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия Тимофеева В.В. по ст. 264 ч.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что подсудимый Тимофеев В.В. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч.1 п.8.1, 9.1, ч. 1 п.9.4, 9.7, ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения до 50 км. в час., требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правил дорожного движении РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью Тимофеевой С.В.         

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), касающихся изменения категории преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого Тимофеева В.В. у суда не возникло, так как подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет средне-техническое образование. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает Тимофеева В.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Тимофеевым В.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- раскаяние в совершении преступления,

- совершение преступления впервые по неосторожности,

- наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого,

- готовность подсудимого возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый Тимофеев В.В.участковым уполномоченным по месту жительства (т.<данные изъяты>) и по прежнему месту работы (т.<данные изъяты>) исключительно положительно, как человек ответственный, дружелюбный и приветливый, вежливый и тактичный, добросовестный.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней степени тяжести, посягающего на общественную безопасность и общественный порядок, находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Тимофееву В.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. При этом суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона №420- ФЗ от 07.12.2011), приходит к выводу о назначении Тимофееву В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку лишение свободы в санкции ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено как единственный вид наказания, так как согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №420- ФЗ от 07.12.2011 положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

При этом с учетом позиции потерпевшей Тимофеевой С.В., потерпевшей Васеха С.Г., пояснивших, что они не настаивают на реальном лишении свободы подсудимого, личности подсудимого, ранее не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указанных выше в целом обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы Тимофееву В.В. назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск Васеха С.Г. к Тимофееву В.В. о возмещении вреда суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Для решения вопроса по существу по гражданскому иску необходимо привлечение к участию в деле страховой организации, застраховавшей ответственность ФИО10 В.В. и несущей, согласно страховому полису <данные изъяты> № (т.<данные изъяты>), риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, что включает в себя в том числе возмещение расходов на погребение и вреда, понесенного в результате смерти кормильца. Кроме того, для объективного рассмотрения гражданского иска, в том числе в части компенсации морального вреда, к участию в деле необходимо привлечение всех потерпевших, признание их третьими лицами по делу с разъяснением им их прав и обязанностей.

Выполнение указанных процессуальных действий с целью соблюдения прав потерпевших и иных лиц затруднительно в рамках данного уголовного дела, поскольку для этого необходимы временные затраты, что безусловно повлечет затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства не позволяет суду в рамках данного уголовного дела по исковому заявлению Васеха С.Г. принять законное и обоснованное решение.

При этом за истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на штрафплощадке по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), по вступлении приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам - автомобиль «<данные изъяты>»(<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, - подсудимому Тимофееву В.В., автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, - лицу, принявшему наследство ФИО5

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимофеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Тимофееву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного Тимофеева В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Тимофеева В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на штрафплощадке по адресу: <адрес> (<данные изъяты><данные изъяты>), по вступлении приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законным владельцам - автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, - подсудимому ФИО10 В.В., автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, - лицу, принявшему наследство ФИО5

Гражданский иск ФИО6 к ФИО10 В.В. о возмещении вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу право подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                       Е.П.Каунас