29 июня 2010 года п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И., единолично

при секретаре Карпенко Н.Н.

с участием помощника прокурора * * * Зубаирова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * * * * * *

по иску прокурора * * * * * * в интересах Айдаров В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «* * *» об оспаривании приказов о возложении обязанности по возмещению материального ущерба причиненного работником работодателю, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

У С Т А Н О В И Л :

* * * * * * обратился в * * * суд * * * с иском в интересах Айдаров В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «* * *» об оспаривании приказов о возложении обязанности по возмещению материального ущерба причиненного работником работодателю, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру * * * обратился Айдаров В.А. с заявлением о задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск. Проведенной проверкой установлено, что * * * года между ООО «* * *» в лице генерального директора Н и Айдаров В.А. был заключен трудовой договор, о чем был издан приказ * * * от * * * года. Последний был назначен на должность машиниста бульдозера.

Приказом от * * * года, в связи с возникшей производственной необходимостью, Айдаров В.А. был переведен на должность водителя лесовоза.

* * * года между Айдаровым В.А.и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности * * *, по которому Айдарову В.А. для выполнения производственных нужд было вверено имущество: автомашина УРАЛ 4784, регистрационный знак * * * и прицеп грузовой с регистрационным знаком * * *.В ходе эксплуатации данного автомобиля Айдаровым В.А., * * * года произошел выход из строя среднего и заднего редукторов автомашины. * * * года Айдаров В.А. допустил опрокидывание грузового прицепа, что явилось причиной излома дышла прицепа.

Приказом * * * от * * * года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неправильной эксплуатации автомашины УРАЛ и как следствие вывод из строя среднего и заднего редукторов, Айдаров В.А. был наказан. За совершение данных действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб, из заработной платы последнего удержана часть стоимости ущерба, в размере месячной заработной платы, в сумме * * * рублей за * * * года.

Приказом * * *а от * * * года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в опрокидывании грузового прицепа с изломом дышла, Айдаров В.А. был наказан. За совершение данных действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб, из заработной платы последнего удержана часть стоимости ущерба, в размере месячной заработной платы, в сумме * * * рублей за * * * года.

Приказом * * * от * * * года трудовой договор с Айдаровым В.А.был расторгнут по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного заявления Айдарова В.А. об увольнении по собственному желанию.

Согласно данных, предоставленных ООО «* * *», Айдарову В.А. за * * * года была начислена заработная плата в размере * * *, за * * * года была начислена заработная плата в размере * * * и за * * * года была начислена заработная плата в размере * * * рублей. Однако начисленная заработная плата Айдарову В.А. за * * * года не была выплачена, в связи с изданием вышеуказанных приказов. В связи с чем не выплачена заработная плата за * * * года - не известно.

Вместе с тем, приказы * * *а и * * * от * * * года являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации действует Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. В части 1 Перечня среди должностей и работ указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Поскольку водитель автомобиля-лесовоза не осуществляет перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей и не является водителем-инкассатором, то требовать от него заключения договора о полной материальной ответственности является незаконным, ибо должность водителя автомобиля-лесовоза в утвержденном перечне отсутствует. Таким образом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения Айдарова В.А. от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок. Исходя из изложенного следует, что Айдаров В.А. может быть привлечен к ограниченной его средним месячным заработком ответственности при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, должно быть доказано причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Во-вторых, должна быть доказана вина работника при выполнении трудовых обязанностей. То есть, работодатель должен представить доказательства того, когда и какие виновные действия совершены работником при выполнении им трудовых обязанностей.

В-третьих, должна быть доказана неправомерность виновных действий работника, что предполагает ссылки на конкретные нормы права, которые нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

В-четвертых, должна быть доказана причинная связь между виновными, неправомерными действиями работника и наличием прямого действительного ущерба у работодателя. Следовательно, должно быть доказано, каким образом виновные, неправомерные действия работника привели к возникновению прямого действительного ущерба у работодателя.

В-пятых, должно быть доказано отсутствие препятствий для привлечения работника к материальной ответственности. К числу таких препятствий законодательство относит: 1) возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; 2) неисполнение работодателем условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Перечисленные обстоятельства, в соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязан доказать работодатель.

Работодателем, в лице генерального директора ООО «* * *» Нефедьевой А.К., при вынесении приказов * * *а и * * * от * * * года, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не доказано. В материалах имеются лишь акты, зафиксировавшие неисправные запасные части редукторов и дышла грузового прицепа, с выводами о вине Айдарова В.А. При этом, работодателем не исключен факт выхода из строя среднего и заднего редукторов автомашины УРАЛ под управлением Айдарова В.А. * * * года, в следствие непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска, что в соответствие со ст.239 Трудового кодекса РФ является основанием для исключения материальной ответственности работника.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих каждое из перечисленных обстоятельств, исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности на законных основаниях. В представленных ООО «* * *» материалах ссылки на перечисленные обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, что не позволяет признать привлечение работника Айдарова В.А. к материальной ответственности законным и обоснованным.

Айдаров В.А. при опросе пояснил, что * * * года выход из строя редукторов среднего и заднего мостов вверенной ему автомашины произошел не по его вине, а по вине постоянного перегруза автомобиля лесопродукцией. Перегруз автомобиля он допускал не по своей инициативе, а по требованию своего руководства, понимал, что перегруз приведет к поломке автомобиля, но опасаясь потерять рабочее место, эксплуатировал автомобиль перегруженным. Данное обстоятельство о перегрузе автомашины подтверждается сведениями из административной базы данных «Регион» и соответствующими протоколами о привлечении Айдарова В.А. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил перевозки грузов, правил буксировки. Кроме этого, Айдаров В.А. показал, что * * * года действительно по его вине произошло опрокидывание грузового прицепа, однако он не согласен с сумой ущерба и пояснил, что исправить излом дышла грузового прицепа мог сам, без финансовых затрат. В нарушение ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ - Айдарову В.А. возможность возместить причиненный ущерб добровольно, предоставлена не была, что опять же свидетельствует о незаконном привлечении Айдарова В.А. к материальной ответственности.

Приказы * * *а и * * * от * * * подлежат отмене как не законные, вынесенные с нарушением ст.ст.246, 247, Трудового кодекса РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что за период работы в ООО «* * *» с * * * года по * * * года оплачиваемый отпуск Айдарову В.А. не предоставлялся. В нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении последнему денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была и по состоянию на * * * года составляет * * * рублей.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако до настоящего времени причитающиеся суммы не выплачены.

При увольнении Айдарова В.А. * * * года работодатель в лице генерального директора ООО «* * *» Нефедьевой А.К., причитающиеся ему суммы не выплатил и нарушая срок выплаты расчета при увольнении Айдарова В.А., работодатель не выполняет требования ст.236 Трудового кодекса РФ о начислении денежной компенсации за время задержки указанных выплат.

По требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с письмом Зиминского ОСБ Байкальского банка * * * от * * * года - ставка рефинансирования банка России установлена в размере - с * * * года - 8,5%, с * * * года - 8,25%, с * * * года - 8 % годовых.

Задержка выплаты Айдарову В.А. заработной платы за отработанное время в январе, * * * года и компенсации за неиспользованный отпуск составила 71 день с * * * года по * * * года включительно в общей сумме * * * рублей 46 копеек.

На основании изложенных требований закона денежная компенсация Айдарову В.А. за время задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме * * * по состоянию на * * * года составляет * * * копейка.Так, с * * * года - * * * года = * * **8,5%:300*15 дней = * * * копеек; с * * * года - * * * года =* * **8,25%:300*32 дня = * * * копеек; с * * * года - * * * года = * * **8,00%:300*24 дня = * * *

Итого: * * * рублей 01 копейка.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы * * *а и * * * от * * * года вынесенные генеральным директором ООО «* * *» Нефедьевой А.К.; взыскать с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. заработную плату за январь, февраль и март 2010 года в сумме 29717 рублей; взыскать с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4013 рублей 46 копеек; взыскать с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 656 рублей 01 копейку ; признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности * * * от * * * года.

В судебном заседании помощник прокурора * * * Зубаиров Д.Х. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд признать незаконными и отменить приказы * * *а и * * * от * * * года вынесенные генеральным директором ООО «* * *» Нефедьевой А.К.; взыскать с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. заработную плату за * * * года в сумме 29717 рублей; взыскать с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4013 рублей 46 копеек; взыскать с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 656 рублей 01 копейку ; признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности * * * от * * * года.

В судебном заседании Айдаров В.А. поддержал исковые требования прокурора, просил суд признать незаконными приказы * * *а и * * * от * * * года вынесенные генеральным директором ООО «* * *» Нефедьевой А.К. об удержании у него из заработной платы денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю ; взыскать с ООО «* * *» в его пользу заработную плату за * * * года в сумме 29717 рублей; взыскать с ООО «* * *» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4013 рублей 46 копеек; взыскать с ООО «* * *» в его пользу денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 656 рублей 01 копейку ; признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности * * * от * * * года заключенный с ним работодателем. На вопросы суда Айдаров В.А. пояснил, что работодателем не принималось мер к установлению причин выхода из строя * * * года заднего и среднего редукторов закрепленной за ним автомашины УРАЛ и наличии его вины в этом. Поскольку при исполнении своих трудовых обязанностей вывозку леса он производил на автомашине УРАЛ по труднодоступным участкам местности, из тайги, по лесным дорогам, в зимнее время, когда дороги переметены снегом, в условиях низких температур, то на агрегаты автомашины была очень сильная нагрузка. Кроме того, под угрозой снижения заработной платы, работодателем устанавливались нормы погрузки перевозимого леса на лесовозы, в итоге на закрепленной за ним автомашине приходилось перевозить лесопродукцию с перегрузом, что не могло сказаться на автомашине и ее агрегатах. Полагает, что нет его вины в выходе из строя среднего и заднего редукторов закрепленной за ним автомашины УРАЛ и работодателем необоснованно удержана его заработная плата за * * * года в возмещение ущерба.

Не принималось работодателем мер и к установлению причин опрокидывания им грузового прицепа автомашины УРАЛ * * * года, при разгрузке древесины, что послужило причиной излома дышла прицепа. * * * года ему пришлось разгружаться в условиях ночного времени, при плохой видимости. Установленные на территории прожектора ослепляют глаза, поэтому при движении назад ему не было видно, что прицеп пошел на излом, в результате чего произошло его опрокидывание. Работодателем данный факт не учтен и ему не дана оценка. Кроме того, ему работодателем не предлагалось возместить причиненный ущерб самостоятельно.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «* * *» Работько В.Б., действующий на основании доверенности * * * от * * * года, в судебном заседании исковые требования прокурора * * * * * * в интересах Айдаров В.А. об оспаривании приказов о возложении обязанности по возмещению материального ущерба причиненного работником работодателю, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признал частично. По существу исковых требований Работько В.Б. пояснил, что ООО «* * *» согласно с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу Айдарова В.А. суммы заработной платы за * * * года - 923 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Айдарова В.А. компенсации за неиспользованный отпуск- 4 013 руб. 46 коп.; компенсации за задержку в выплате заработной платы за * * * года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в невыплате указанных сумм Айдарову В.А. есть вина работодателя.

С исковыми требованиями о признании незаконными приказов * * *а и * * * от * * * года вынесенные генеральным директором ООО «* * *» Н, которыми с Айдарова В.А. удержана заработная плата за * * * года в возмещение причиненного работодателю ущерба; о взыскании с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. заработной платы * * * года ; о взыскании с ООО «* * *» в пользу Айдарова В.А. денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы за * * * года ; признании незаконным договора о полной индивидуальной материальной ответственности * * * от * * * года, заключенного с Айдаровым В.А. не согласен.

Так, * * * года Айдаров В.А. приказом генерального директора ООО «* * *» был переведен на должность водителя. Айдарову В.А. были переданы по акту автомашина УРАЛ 4784 и прицеп грузовой. ООО «* * *» с Айдаровым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с передачей ему работодателем автомашины с прицепом. * * * года произошел выход из строя автомашины УРАЛ 4784, закрепленной за Айдаровым В.А. в связи с поломкой среднего и заднего редукторов автомашины. Работодателем была создана комиссия, которой составлен акт от * * * года с указанием вышедших из строя деталей автомашины, при этом комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения излома является неправильная эксплуатация автомашины со стороны водителя Айдарова В.А..На основании данного акта водитель Айдаров В.А. приказом генерального директора ООО «* * *» Н * * * от * * * года был привлечен к материальной ответственности и с него в возмещение ущерба, причиненного работодателю, удержана заработная плата за * * * года в сумме 16039 руб..* * * года Айдаров В.А. допустил опрокидывание грузового прицепа, что явилось причиной излома дышла прицепа. Работодателем была создана комиссия, которой составлен акт от * * * года с указанием повреждения дышла автоприцепа, при этом комиссия пришла к выводу о виновности водителя Айдарова В.А. в опрокидывании прицепа. Приказом генерального директора ООО «* * *» Н * * *а от * * * года водитель Айдаров В.А. был привлечен к материальной ответственности и с него в возмещение ущерба, причиненного работодателю, удержана заработная плата за * * * года в сумме 12 755 руб.. Служебное расследование по факту выхода из строя редукторов автомашины УРАЛ, закрепленной за Айдаровым В.А. не проводилось, причина выхода из строя агрегатов автомашины не устанавливалась. Работодатель предполагает, что выход из строя среднего и заднего редукторов- результат неправильной эксплуатации автомобиля водителем. Не проводилось служебное расследование и по факту опрокидывания Айдаровым В.А. грузового прицепа к автомашине, в результате которого произошел излом дышла прицепа, поскольку сам водитель не отрицал своей виновности в этом. Полагает, что приказы * * *а от * * * года и * * * от * * * года о привлечении Айдарова В.А. к материальной ответственности являются законными и обоснованными.Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Айдаровым В.А. заключен работодателем в связи с передачей работнику автомашины с прицепом, которые представляют определенную ценность, то полагает, что оснований для признания данного договора незаконным не имеется.

Выслушав помощника прокурора * * * Зубаирова Д.Х., Айдарова В.А., в чьих интересах заявлены исковые требования, представителя ответчика - ООО «* * *» Работько В.Б., допросив свидетелей по ходатайству истца, исследовав представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду приказа генерального директора ООО «* * *» * * * от * * * года Айдаров В.А. принят на постоянную работу машинистом бульдозера.

* * * года работодателем-ООО «* * *» с Айдаровым В.А. заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора ООО «* * *» от * * * года Айдаров В.А. переведен на другую постоянную работу - водителем лесовоза.

По акту от * * * года Айдарову В.А. передано транспортное средство : УРАЛ 4784 государственный регистрационный знак * * * и прицеп грузовой государственный регистрационный знак * * *.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами ( ст.232 Трудового кодекса РФ ).

Как следует из положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) ( ст.238 Трудового кодекса РФ ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.( ст.243 ТК РФ )

Из положений ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, в число которых должность водителя лесовоза, которую занимал Айдаров В.А. не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности * * * от * * * года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «* * *» и Айдаров В.А. является незаконным, поскольку заключен с лицом, с которым такой договор не может быть заключен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для разрешения данного гражданского дела.

Согласно представленного суду приказа генерального директора ООО «* * *» Н * * * от * * * года водитель лесовоза Айдаров В.А. был привлечен к материальной ответственности за выход из строя автомашины УРАЛ 4784 в связи с поломкой среднего и заднего редукторов автомашины и с него в возмещение ущерба, причиненного работодателю, удержана заработная плата за * * * года в сумме 16039 руб.. Основанием для издания данного приказа явился акт, составленный * * * года комиссией из представителей работодателя с участием водителя лесовоза Айдарова В.А. с указанием вышедших из строя деталей автомашины, при этом комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения излома является неправильная эксплуатация автомашины со стороны водителя Айдарова В.А..

Судом из пояснений Айдарова В.А. и представителя ответчика ООО «* * *» Работько В.Б. установлено, что служебное расследование по данному факту со стороны работодателя не проводилось, достоверно причины выхода из строя * * * года среднего и заднего редукторов автомашины УРАЛ 4784, закрепленной за Айдаровым В.А. не устанавливались. В акте указано на причину выхода из строя агрегатов автомашины- неправильная эксплуатация автомашины со стороны водителя Айдарова В.А.. Однако данные выводы комиссии в акте не мотивированы: не указано в чем выразилась неправильная эксплуатация автомашины Айдаровым В.А., не проверена возможность выхода из строя редукторов автомашины в связи с нормальным износом агрегатов автомашины в процессе эксплуатации, в связи с заводскими дефектами при изготовлении. Работодателем не проверялись доводы водителя лесовоза УРАЛ 4784 Айдарова В.А. о том, что выход из строя редукторов автомашины возможен в связи с эксплуатацией им по заданию работодателя автомашины на вывозке леса из труднодоступных местностей, таежных участков, где отсутствуют нормальные условия для движения автомашины, в условиях зимнего времени при низких температурах. Не установлен работодателем и тот факт, что выход из строя среднего и заднего редукторов автомашины произошел в результате виновных действий работника Айдарова В.А..

Согласно представленного суду приказа генерального директора ООО «* * *» Н * * *а от * * * года водитель лесовоза Айдаров В.А. был привлечен к материальной ответственности за опрокидывание грузового прицепа автомашины при подъезде к козловому крану в результате чего произошел излом дышла прицепа и с него в возмещение ущерба, причиненного работодателю, удержана заработная плата за январь 2010 года в сумме 12 755 руб.. Основанием для издания данного приказа явился акт, составленный * * * года комиссией из представителей работодателя, с участием водителя лесовоза Айдарова В.А., с указанием повреждения дышла грузового прицепа, при этом комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения излома дышла прицепа является нарушение правил эксплуатации автоприцепа водителем Айдаровым В.А. при маневре задним ходом.

Судом из пояснений Айдарова В.А. и представителя ответчика ООО «* * *» Работько В.Б. установлено, что служебное расследование по данному факту со стороны работодателя не проводилось, достоверно причины опрокидывания прицепа автомашины при подъезде Айдарова В.А. на автомашине УРАЛ 4784 с прицепом к козловому крану для разгрузки древесины не устанавливались. В акте указано на причину излома дышла прицепа- нарушение правил эксплуатации автоприцепа водителем Айдаровым В.А. при маневре задним ходом, однако данные выводы комиссии в акте не мотивированы: не указано в чем выразилась неправильная эксплуатация грузового автоприцепа Айдаровым В.А., не установлен тот факт, что опрокидывание прицепа произошло в результате виновных действий работника Айдарова В.А..

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Айдарова В.А. в качестве свидетеля Г пояснил суду, что в феврале 2010 года работал водителем лесовоза в ООО * * *» на закрепленной за ним автомашине УРАЛ. В связи с тем, что вывозку леса производили из труднодоступных участков местности, из тайги, по лесным дорогам, в зимнее время, когда дороги переметены снегом, в условиях низких температур, то на агрегаты автомашины была очень сильная нагрузка. Ему самому не раз приходилось ремонтировать выходящие из строя редуктора автомашины. Кроме того, под угрозой снижения заработной платы, работодателем устанавливались нормы погрузки перевозимого леса на лесовозы, в итоге на закрепленной за ним автомашине приходилось перевозить лесопродукцию с перегрузом, что не могло сказаться на автомашине и ее агрегатах.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Айдарова В.А. в качестве свидетеля Ч пояснил суду, что с * * * года он работал механиком в ООО «* * *». Руководство предприятия, под угрозой снижения заработной платы, устанавливало водителям нормы погрузки перевозимого леса на лесовозы, в итоге на автомашинах перевозилась лесопродукция с перегрузом, что не могло сказаться на автомашинах и они часто выходили из строя.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Работько В.Б. о том, что установление обстоятельств причинения материального ущерба работодателю, не является обязательным условием для взыскания с Айдарова В.А. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «* * *» в суд не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что причинение материального ущерба работодателю возникла в результате виновных, противоправных действий водителя лесовоза Айдарова В.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора * * * * * * в интересах Айдаров В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «* * *» об оспаривании приказов о возложении обязанности по возмещению материального ущерба причиненного работником работодателю и принимается решение о признании незаконными : приказа * * *а от * * * года вынесенного генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «* * *» Н об удержании заработной платы Айдаров В.А. за январь 2010 года в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю ; приказа * * * от * * * года вынесенного генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «* * *» Н об удержании заработной платы Айдаров В.А. за февраль 2010 года в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.

С Общества с ограниченной ответственностью «* * *» в пользу Айдаров В.А. подлежит взысканию неправомерно не выплаченная последнему заработная плата за январь 2010 года в сумме 12 755 рублей и февраль 2010 года в сумме16 039 руб..

Работодателем ООО «* * *» работнику Айдарову В.А. не выплачена начисленная за март 2010 заработная плата в размере 923 руб., без указания каких-либо причин. Размер начисленной Айдарову В.А. заработной платы за март 2010 года подтверждается представленной ООО «* * *» справкой о размере заработной платы. Не оспаривался факт не выплаты заработной платы Айдарову В.А. за март 2010 года и представителем ООО «* * *» Работько В.Б.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-лес» в пользу Айдаров В.А. заработной платы за март 2010 года в сумме 923 руб..

Приказом генерального директора ООО «* * *» Н * * * от * * * года Айдаров В.А. уволен по собственному желанию на основании письменного заявления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что до настоящего времени причитающиеся суммы Айдарову В.А. не выплачены.

Из представленной суду информации от ООО «* * *» следует, что задолженность работодателя перед Айдаровым В.А. за неиспользованный отпуск за рабочий период с * * * года по * * * года в количестве 33 календарных дней составляет 4 013 руб.46 коп..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора * * * * * * в интересах Айдаров В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «* * *» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С Общества с ограниченной ответственностью «* * *» в пользу Айдаров В.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4013 рублей.

Согласно требований ст. ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из представленной суду информации Зиминского ОСБ Байкальского банка * * * от * * * года следует, что ставка рефинансирования банка России установлена в размере - с * * * года - 8,5%, с * * * года - 8,25%, с * * * года - 8 % годовых.

Задержка выплаты Айдарову В.А. заработной платы за отработанное время в январе, феврале, марте 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск составила 71 день с * * * года по * * * года включительно в общей сумме 33730 рублей 46 копеек.

На основании ст.236 ТК РФ денежная компенсация Айдарову В.А. за время задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 33730 рублей 46 копеек по состоянию на * * * года составляет 656 рублей 01 копейка исходя из следующего расчета : с * * * года - * * * года = 33730,46*8,5%:300*15 дней = 143 рубля 05 копеек; с * * * года - * * * года =33730,46*8,25%:300*32 дня = 296 рублей 08 копеек; с * * * года - * * * года = 33730,46*8,00%:300*24 дня = 215 рублей 08 копеек.

Итого: 143.5 +296.8+215.8 = 656 рублей 01 копейка.

С Общества с ограниченной ответственностью «* * *» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231 руб. 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232,233, 236, 238, 242-244 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора * * * * * * в интересах Айдаров В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «* * *» об оспаривании приказов о возложении обязанности по возмещению материального ущерба причиненного работником работодателю, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Признать незаконными : приказ * * *а от * * * года вынесенный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «* * *» Н об удержании заработной платы Айдаров В.А. за январь 2010 года в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю ; приказ * * * от * * * года вынесенный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «* * *» Н об удержании заработной платы Айдаров В.А. за февраль 2010 года в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* * *» в пользу Айдаров В.А. заработную плату за январь, февраль и март 2010 года в сумме 29717 (двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* * *» в пользу Айдаров В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4013 ( четыре тысячи тринадцать ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* * *» в пользу Айдаров В.А. денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 656 (шесть сот пятьдесят шесть ) рублей 01 копейку.

Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности * * * от * * * года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «* * *» и Айдаров В.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «* * *» в доход государства государственную пошлину в сумме 1231 (одну тысячу двести тридцать один ) руб. 58 коп..

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Айдарова В.А. заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в * * * суд через * * * суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2010 года

Судья Ю.И.Никитин