Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И., единолично

при секретаре Карпенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * * * * * *

по иску * * * союза потребительских обществ к Неклева В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

* * * союз потребительских обществ обратился в * * * суд * * * с иском к Неклева В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что комиссией в составе председателя совета * * * райпотребсоюза С, заведующим торговым отделом Ш и инструктором по кадрам СГ проведено служебное расследование по факту кражи товаро-материальных ценностей на сумму 8609 рублей из магазина «* * *», принадлежащего * * * райпотребсоюзу, в * * * области. При проведении служебного расследования выявлено, что в ночь на * * * года в дежурство сторожа Неклева В.Л. произошла кража товаро-материальных ценностей из магазина «* * *».Сторож Неклева В.Л. не заметил, что сорван пробой и замок на двери в магазин до окончания смены, хотя на улице было в 8 часов утра светло и ушел домой. Из этого следует, что сторож Неклева В.Л., вообще не проверял сохранность данного объекта. Кражу обнаружила продавец магазина «* * *» Ч, которая пришла на работу в 8 час. 50 мин. * * * года. Она подошла со стороны подсобного помещения и увидела, что нет верхней части во входной двери в магазин. В подсобном помещении находилась К- работница по изготовлению полуфабрикатов, которая пояснила, что когда она зашла в подсобное помещение со стороны столовой, то увидела, что верхней части двери, ведущей в магазин, нет. Со слов продавца Ч она зашла в магазин и открыла кассу, но там не оказалось выручки. Она осмотрела магазин и не обнаружила некоторых товаров. На столе в магазине лежали открытые банки консервов, продукты и вино, было видно, что воры ели и пили прямо в магазине. Продавец Ч сразу же сообщила о проникновении воров в магазин председателю совета С, вызвали сотрудников милиции, после чего приступили к проведению ревизии в магазине. По окончанию ревизии выявлена недостача товаров на сумму 8 609 руб. 00 коп.. Сторож Неклева В.Л. недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям, не проверил укрепляемость вверенных ему под охрану объектов, находящихся в них ценностей, во время смены и по окончании не было сообщено руководству о проникновении в магазин «* * *» и совершении кражи. Неклева В.Л. * * * года был переведен сторожем по охране административного здания и прилегающих к нему объектов : столовая, магазин, подвал, подстанция. В его должностные обязанности входило : охрана административного здания и прилегающих к нему объектов : столовой, магазина, подвала, подстанции. При заступлении на смену сторож обязан осмотреть исправность дверей, замков, окон. Утром, при сдаче смены, проверить исправность дверей, замков, окон и о выявленных нарушениях доложить председателю * * * союза потребительских обществ или инженеру. Сторож несет ответственность за сохранность охраняемых объектов и находящихся в них товаро-материальных ценностей от расхищения. Просит суд взыскать с Неклева В.Л. в пользу * * * союза потребительских обществ в возмещение материального ущерба 8 609 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца- председатель совета * * * союза потребительских обществ С исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Неклева В.Л. в пользу * * * союза потребительских обществ в возмещение материального ущерба 8 609 руб. 00 коп..

В судебном заседании ответчик Неклева В.Л. исковые требования * * * союза потребительских обществ о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не признал. По существу исковых требований Неклева В.Л. пояснил, что с * * * года он работает сторожем в * * *ном союзе потребительских обществ. В его служебные обязанности входит охрана административного здания и прилегающих к нему объектов: магазина «* * *», столовой, подвала, подстанции. Работает он согласно утвержденного графика, посменно. Заступая на смену, сторож проверяет целостность замков на дверях охраняемых объектов, окон, дверей. В течении смены производится регулярный обход территории и осмотр охраняемых объектов. По окончании смены, сторожа дежурство никому не сдают, журнал сдачи смен не ведется. * * * года, в 8 часов утра, он заступил на дежурство, проверил сохранность замков, целостность дверей и окон на административном здании и прилегающих к нему объектах : магазине «* * *», столовой, подвале, подстанции. В течении смены он регулярно обходил охраняемую территорию и осматривал вверенные ему объекты. Ничего подозрительного за свою смену не заметил и * * * года в 8 часов ушел домой. Днем * * * года его вызвали на работу и сообщили, что в его смену, в ночь на * * * года, было совершено проникновение в магазин «* * *»,откуда похищены товаро-материальные ценности. По данному факту с него было истребовано объяснение. Исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, причиненного кражей в размере 8 609 руб. 00 коп., не признает, так как кража совершена неустановленными лицами и он никакого отношения к краже товаро-материальных ценностей из магазина «* * *» * * * союза потребительских обществ не имеет. Кроме того, работодателем не обеспечены были на тот момент надлежащие условия для его работы в качестве сторожа: отсутствовало освещение возле двери, через которую было совершено проникновение в столовую, а оттуда через подсобное помещение в магазин «* * *». Он регулярно при обходе территории визуально проверял целостность замков на дверях охраняемых объектах, а поскольку навесной замок на входной двери в столовую, после его взлома, был возвращен в первоначальное положение лицами, которые совершили кражу, то он не заметил факт проникновения в помещение столовой. Полагает, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно, так в его обязанности входит только охрана определенных объектов, материальные ценности, находящиеся в них, ему не передаются, ему не известно об их количестве и фактическом наличии, поэтому он не может нести за них полную материальную ответственность.

Поскольку нет его вины в совершении кражи товаро-материальных ценностей из магазина «* * *» * * * союза потребительских обществ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований * * * союза потребительских обществ о взыскании с него материального ущерба в сумме 8 609 руб..

Выслушав представителя истца- председателя совета * * * союза потребительских обществ Серегина В.Н., ответчика Неклева В.Л., опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду распоряжения * * * от * * * года по * * * райпотребсоюзу Неклева В.Л. - сторож автогаража, переведен сторожем по охране административного здания и прилегающих к нему объектов с оплатой согласно положения с * * * года.

Работодателем - * * * райпотребсоюзом с Неклева В.Л. заключен трудовой договор * * *, согласно которого последний принят на работу сторожем с возложением трудовых обязанностей: охрана административного здания и прилегающих к нему объектов: магазин «* * *», столовая «* * *», подвал, подстанция, автогараж. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами ( ст.232 Трудового кодекса РФ ).

Как следует из положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) ( ст.238 Трудового кодекса РФ ).

Суду представлен договор о полной материальной ответственности от * * * года, заключенный между * * * райпотребсоюзом с Неклева В.Л.-сторожем предприятия.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Опрошенная по ходатайству представителя истца свидетель СГ пояснила суду, что работает инструктором по кадрам * * * союза потребительских обществ. Неклева В.Л. работает сторожем административного здания и прилегающих к нему объектов: магазина «* * *», столовой «* * *», подвала, подстанции, автогаража с * * * года. Сторожа, заступая на смену, расписываются в журнале о приеме объектов на охрану, а по окончании работы смену никому не сдают, журнал передачи смен сторожами на предприятии не ведется. Поскольку сторож Неклева В.Л. не является материально-ответственным лицом, то договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.( ст.243 ТК РФ )

Из положений ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, в число которых должность сторожа, которую занимает Неклева В.Л. не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от * * * года заключенный между * * * райпотребсоюзом и Неклева В.Л. - сторожем предприятия, является незаконным, поскольку заключен с лицом, с которым такой договор не может быть заключен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для разрешения данного гражданского дела.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в ночь на * * * года в * * * района * * * в магазин «* * *» * * * союза потребительских обществ, расположенного по * * *, неизвестные лица совершили проникновение и похитили товаро-материальные ценности. По данному факту * * * года следователем СО при ОВД по * * *у Р возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается представленной суду копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленной суду копии осмотра места происшествия- магазина «* * *» * * * союза потребительских обществ, расположенного по * * * от * * * года, вход в помещение магазина осуществляется через двойную деревянную дверь, которая на момент осмотра заперта, повреждений на двери и на замке не обнаружено. На входной двери в столовую «* * *», со стороны подсобного помещения, имеется навесной замок, на котором обнаружены следы взлома.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Ч пояснила суду, что работает продавцом в магазине «* * *» * * * союза потребительских обществ. Утром * * * года она пришла на работу, открыла входную дверь в магазин, на которой никаких повреждений не было. Замок, на который запиралась входная дверь в магазин, был так же в исправном состоянии. Когда зашла в помещение магазина, то обнаружила, что нарушен порядок вещей в торговом зале, отсутствовали деньги, находящиеся в кассовом аппарате, похищена часть товаро-материальных ценностей. Дверь, ведущая из помещения магазина через подсобное помещение в столовую «* * *», была повреждена, через нее и было совершено проникновение в магазин. Утром, заступая на смену, она не принимает помещение магазина от сторожа, так как смена у того заканчивается раньше, до ее прихода на работу.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель СС пояснил суду, что с * * * года он работает сторожем в * * *ном союзе потребительских обществ. Об обстоятельствах совершения кражи из магазина « * * *» в ночь на * * * года ему ничего не известно, так как на работу он был принят немного позднее. В выходные и праздничные дни сторожи заступают на смену с 8 часов до 8 часов следующего дня. В рабочие дни смена сторожей длится с 17 часов до 8 часов следующего дня. По окончании работы, смену сторожа никому не сдают, журнал сдачи смен сторожами не ведется. Охрану объектов сторожа производят путем их регулярного обхода.

Как следует из представленной суду должностной инструкции сторожа * * * союза потребительских обществ по охране административного знания и прилегающих к нему объектов, последний осуществляет охрану административного здания, территории и прилегающих к нему объектов: склады, магазин «* * *», столовая «* * *»,подвал, подстанция. В рабочие дни сторож заступает на смену в 17 часов и в 8 часов следующего дня заканчивает дежурство. В праздничные и выходные дни с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. При заступлении на смену, сторож обязан осмотреть исправность дверей, окон, замков, о выявленных нарушениях доложить председателю РПС или инженеру.

Судом из пояснений ответчика Неклева В.Л. следует, что на смену он заступил в 8 часов * * * года. Заступая на смену, проверил целостность замков на дверях охраняемых объектов, окон, дверей. В течении смены он регулярно обходил и осматривал охраняемые объекты и ничего подозрительного не заметил. Поскольку на тот момент отсутствовало освещение охраняемых объектов, то он мог не заметить, что замок на входной двери в подсобное помещение столовой взломан, тем более, что от был возвращен в первоначальное положение лицами, которые совершили кражу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отсутствие в ночь на * * * года дежурного освещения на охраняемых сторожем Неклева В.Л. объектах со стороны подсобных помещений, через которое и совершено проникновение неустановленными следствием лицами в помещение столовой, а оттуда в магазин «* * *», не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца- председателем совета * * * союза потребительских обществ Серегиным В.Н.. Следовательно, работодателем не были созданы надлежащие условия для работы сторожа Неклева В.Л. в указанный период.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, проникновение в магазин «* * *» * * * союза потребительских обществ и хищение из него товаро-материальных ценностей совершено неустановленными следствием лицами. Истцом- * * * союзом потребительских обществ в суд не представлено доказательств, подтверждающих причастность сторожа Неклева В. Л. к совершенному преступлению, как не представлено и доказательств того, что причинение материального ущерба работодателю возникла в результате виновных, противоправных действий последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований * * * союза потребительских обществ к Неклева В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232,233, 238, 239, 242-244, 247, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований * * * союза потребительских обществ к Неклева В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Полный текст решения составлен 27 сентября 2010 года

Судья Ю.И.Никитин