п.Залари 24 сентября 2010г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

с участием заместителя прокурора * * * Богачевой Т.В.

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело * * * по иску Ивановой О.Н. к администрации муниципального образования «* * *» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «* * *» * * * от * * *г. «О сокращении ставки главного специалиста по муниципальному заказу», признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «* * *» * * * от * * *г. «Об увольнении Ивановой О.Н.», восстановлении на работе в должности главного специалиста по муниципальному заказу отдела экономического анализа и прогнозирования администрации муниципального образования «* * *», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В * * * суд Иванова О.Н. обратилась с иском к администрации муниципального образования «* * *» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «* * *» * * * от * * *г. «О сокращении ставки главного специалиста по муниципальному заказу», признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «* * *» * * * от * * *г. «Об увольнении Ивановой О.Н.», восстановлении на работе в должности главного специалиста по муниципальному заказу отдела экономического анализа и прогнозирования администрации муниципального образования «* * *», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных доводов указала, что * * *г. она была принята переводом на должность ведущего специалиста в отдел экономического анализа и прогнозирования администрации муниципального образования «* * *», в дальнейшем * * *г. в этом же учреждении и отделе переведена на должность главного специалиста по муниципальному заказу. * * *г. на основании распоряжения главы администрации * * * ее ставка была сокращена. * * *г. было издано распоряжение * * * о ее увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с работодателем она обратилась в прокуратуру с жалобой, на которую получила ответ * * *г. и * * *г., из которого следовало о незаконности ее увольнения и ее нарушенном праве, именно с этого момента она узнала о нарушении своего права.

Определением суда на 16.09.2010г. по данному иску была назначена подготовка с участием сторон, где представителем ответчика представлено письменное заявление о пропуске истцом срока установленного для обращения в суд и отказе в иске по основанию пропуска указанного срока.

В порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание и истцу предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.

Истцом Ивановой О.Н. представлено заявление, в котором она просит восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд в связи с уважительными причинами, где в качестве таковых указывает на факт ее обращения в прокуратуру * * * с жалобой, где лишь по результатам проведенной проверки ей стало известно, о нарушении ее прав, так как она не располагала информацией сокращена ли ее должность фактически или нет.

В судебное заседание не явился представитель ответчика по доверенности Жданко А.Н., представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании сторона заявившая ходатайство о пропуске срока обращения в суд- представитель ответчика Минеева М.А. поддержала свое ходатайство и просила отказать истцу в иске по основанию причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Истец Иванова О.Н. поддержала доводы изложенные ею в заявлении в обоснование причин пропуска срока для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Олонцев Н.А. также поддержал доводы изложенные в заявлении, в обоснование причин пропуска срока для обращения в суд, при этом добавил, что исходя из предъявленных Ивановой О.Н. требований усматривается, что они основаны не только на восстановлении ее на работе, но и на нарушении ее прав, о чем свидетельствуют требования о признании распоряжений о сокращении ставки и увольнении незаконными, в силу чего на эти требования месячный срок обращения в суд не распространяется, а речь идет о трехмесячном сроке, также неприменим данный срок и к требованиям о компенсации морального вреда в силу того, что на данные требования срок исковой давности не распространяется. Уважительность же причин пропуска законом срока подтверждается и тем, что после увольнения истец своевременно не могла обратиться в суд с иском, поскольку в отношении нее имеется возбужденное уголовное дело по ст. 264 УК РФ, по которому она принимала участие в следственных действиях, кроме того из-за ее психофизического состояния, т.е. эмоциональной подавленности, вызванного имеющимся уголовным делом и фактом увольнения.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в рамках ходатайства о пропуске срока обращения в суд, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1), при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом ( ч.3).

Судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования «* * *» * * * от * * *г. Иванова О.Н. была уволена по п.2ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь * * *г.

Из исследованных в судебном заседании, распоряжения об увольнении истца и книги учета выдачи трудовых книжек следует, что Иванова О.Н. была ознакомлена с данным распоряжением * * *г. и этой же датой ею получена трудовая книжка, что подтверждено книгой выдачи трудовых книжек исследованной судом.

Факт подписания распоряжения об увольнении и получение трудовой книжки * * *г. подтвержден в судебном заседании истцом Ивановой О.Н.

При этом Иванова О.Н. оспаривала фактическое ознакомление ее с распоряжением об увольнении, указав, что подписала его не читая, относительно трудовой книжки указала, что забрала ее и не смотрела внесенные в нее записи.

При буквальном толковании ст. 392 ТК РФ суд находит, что стороной заявившей о пропуске срока для обращения в суд не представлено доказательств о вручении Ивановой О.Н. копии распоряжения об увольнении, в силу чего доводы истца в части не ознакомления с распоряжением об увольнении не влияют на принятие решения о пропуске срока обращения в суд, в тоже время факт получения истцом Ивановой О.Н. трудовой книжки * * *г. суд находит доказанным и ее доводы, что трудовую книжку она не открывала и не читала в ней записи, суд находит безосновательными, поскольку трудовое законодательство, начало течения срока для обращения в суд связывает не с моментом ознакомления работника с записями в трудовой книжке, а с моментом ее выдачи.

Таким образом срок обращения в суд Ивановой О.Н. на основании ст. 14 Трудового кодекса РФ истек * * *г.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №63) дано разъяснение, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истец Иванова О.Н. и ее представитель Олонцев Н.А. обосновывают на обращении истца в прокуратуру района для выяснения законности увольнения, кроме того ее занятости при участии в следственных действиях в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СО при ОВД по * * *у и психофизического состояния, на фоне эмоциональной подавленности, вызванной имеющимся в отношении нее уголовным делом и фактом увольнения, также указывают на отсутствие срока исковой давности при требованиях о компенсации морального вреда.

Однако суд находит указанные причины для восстановления пропуска срока для обращения в суд неуважительными, исходя из следующего.

Подтверждено, что * * *г. в отношении Ивановой О.Н. СО при ОВД по * * *у возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Установлено, что в рамках обозначенного уголовного дела * * *г. ей избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении предварительного расследования не изменялась.

Кроме того, из ответа СО при ОВД по * * *у усматривается, что Иванова О.Н. принимала непосредственное участие в следственных действиях * * *г., * * *г., * * *г., * * *г., при этом не полный рабочий день, в дальнейшем лишь * * *г. и в последующем в июле * * *г.

Таким образом, вышеизложенное доказывает, что избранная мера пресечения в отношении Ивановой О.Н., а также ее участие в следственных действиях, в течение четырех дней, при частичной занятости, как и остальное свободное время не препятствовали ее самостоятельному передвижению в свободное от следственных действий время и возможности обращения в суд с иском, аналогично как и направления искового заявления по почте.

Также довод представителя об эмоциональной подавленности истца, вызванной возбуждением в отношении нее уголовного дела и ее увольнением, не свидетельствует о препятствии обращения с иском в суд, кроме того суду не представлено доказательств препятствующих истцу при указанных обстоятельствах заключить договор оказания юридической помощи либо выдать кому-нибудь доверенность на представление ее интересов в суде.

Не является основанием уважительности причин пропуска срока факт обращения Ивановой О.Н. в прокуратуру и довод представителя истца о том, что Иванова О.Н. узнала о нарушении своих прав из ответа прокуратуры, поскольку как следует из даты вручения трудовой книжки * * *г. о своем увольнении истцу стало известно именно в этот день.

Не соглашается суд с мнением представителя истца о неприменении к требованиям о признании распоряжений недействительными и компенсации морального вреда месячного срока для обращения в суд, поскольку его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Распоряжения о сокращении ставки и увольнении Ивановой О.Н. как в целом так и в отдельности связаны с правоотношениями увольнения работника Ивановой О.Н., а не нарушении ее прав предоставляемых и гарантированных трудовым законодательством.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нормах Трудового кодекса, его ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда за неправомерные действия или бездействия работодателя.

Свои же доводы представитель истца основывает на нормах гражданского права, его статьи 208 ГК РФ определяющей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случае, предусмотренных законом, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении нарушенных прав, другие требования в случаях, установленных законом.

Однако нормы Трудового кодекса не предусматривают специальных сроков по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку взаимосвязаны с основными предъявляемыми требованиями вытекающими из трудовых правоотношений.

Поскольку вышеуказанные доказательства причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает неуважительными и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться Ивановой О.Н. в суд с иском за разрешением трудового спора не приведено и не представлено, суд отказывает в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.392 ТК РФ, ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой О.Н. к администрации муниципального образования «* * *» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «* * *» * * * от * * *г. «О сокращении ставки главного специалиста по муниципальному заказу», признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «* * *» * * * от * * *г. «Об увольнении Ивановой О.Н.», восстановлении на работе в должности главного специалиста по муниципальному заказу отдела экономического анализа и прогнозирования администрации муниципального образования «* * *», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Егорова