Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 17 » ноября 2010 года Заларинский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего О.В. Бежецкой единолично,

при секретаре Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * * *

по иску Онищенко О.А. к

Шейман Т.В. о принудительном

сносе самовольной постройки и переносу ворот,

встречному иску Шейман Т.В.

к Онищенко О.А. о принудительном

сносе самовольно возведенного забора,

У С Т А Н О В И Л :

Онищенко О.А. обратилась в * * * суд * * * с иском к Шейман Т.В. о принудительном сносе самовольной постройки - сарая и ворот, вынесенных за фасад здания, расположенных по адресу * * * * * *. В обосновании своих требований истец указал, что ей принадлежит квартира по адресу * * * * * *1. По адресу * * * * * * проживает Шейман Т.В., которая в 2009 году на территории своего участка и за территорией ограды возвела самовольные строения, без соблюдения установленных границ, противопожарных и санитарно-бытовых условий, дощатое строение, а именно сарай для хранения грубых кормов (сено) высотой 5,5 метра под проводами линии электропередач 0,4 кВ. на расстоянии 6 метров от её квартиры, что противоречит правилам пожарной безопасности п.537 ППБ 01-03 в РФ согласно которых навесы для грубых кормов должны располагаться не менее 15 м. до линии электропередач, не менее 20 метров до дороги и не менее 50 метров до зданий и сооружений.Также были нарушены все правила строений хозяйственных построек, скат крыши строений без согласования с ней вывела на её территорию участка, в результате все осадки в виде дождя стекают на её территорию, без разрешения отдела по архитектуре, строительству и теплоэнергетики расширила территорию своего участка, вынесла за фасад здания на 6 м. за красную линию строений ворота, загородив при этом подъездные пути к её квартире, нарушив архитектурный вид поселка. По самовольному строительству хозяйственных построек проводилась проверка и Шейман Т.В. выносилось неоднократное предупреждение, предлагалось прекратить строительство. Отделом Государственного пожарного надзора за нарушение правил пожарной безопасности на Шейман Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, вручено предписание и дан срок для устранения данного нарушения до * * * года, однако последней не принято никаких мер к устранению нарушений. При обращении к главе МО «* * *» ей рекомендовано обратиться в судебные органы. На основании вышеизложенного просит обязать Шейман Т.В. о сносе самовольной постройки -сарая, расположенного на территории участка по * * * и ворот, вынесенных за фасад здания, чем нарушается архитектурный вид поселка и создает ей неудобства, восстановить на прежнее место.

В ходе подготовки по определению суда от * * * года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено муниципальное образование « * * *».

В судебном заседании от * * * года ответчик Шейман Т.В. предъявила встречный иск к Онищенко О.А. о сносе самовольно возведенного забора, в обосновании заявленных требований указала, что по адресу * * * * * * она проживает с августа 1979 года, дом был приобретен ею по договору купли-продажи, находится в тех же границах с надворными постройками, что и обозначены в плане на момент его приобретения, земельный участок принадлежит ей на праве личной собственности. При строительстве прежнего навеса ею было отступлено от границ соседнего участка для слива дождевых вод. Воспользовавшись этим, соседи отнесли свой забор вплотную до её прежнего навеса, тем самым самовольно захватив часть её территории. Производя ремонт навеса летом 2009 года, она вновь была вынуждена отступить для слива дождевых вод, так как со стороны соседей начались ежедневные трения по поводу водостока. При произведении замеров её земельного участка и соседей было установлено, что размеры земельного участка соседей составляют 15 метров, тогда как из документов данные размеры должны составлять 14, 3 метра, т.е. захват её территории составляет 0.7 метра. В силу чего она просит обязать Онищенко О.А. убрать самовольно возведенный забор с её территории.

Истец - ответчик Онищенко О.А., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки сведений не представила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Судом, с согласия сторон, определено о рассмотрении дела по существу, согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие истца-ответчика Онищенко О.А..

Представитель истца - ответчика по доверенности от * * * года Гамаюнов А.М. в судебном заседании иск Онищенко О.А. поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что самовольное строение было построено Шейман Т.В. на месте ранее стоявшего строения, которое использовалось как дровяник, затем как гараж, но высотой оно было не более 2, 5 метров. В настоящее время построено строение высотой около 6 метров, под слив с крыши сделаны лотки, но вода вся течет в ограду истца, загорожен свет в ограду и дом, в ограде грязь, невозможно посадить посадки, строение находится вблизи линии электропередач и представляет угрозу для безопасности всех проживающих, так как набито сеном, может в любое время стать причиной пожара. Вынос ворот опасности не создает, но мешает проездному пути и создает дискомфорт, так как не виден дом истца. Просит обязать ответчика Шейман Т.В. снести самовольную постройку и восстановить ворота на прежнее место. Исковые требования Шейман Т.В. не признает,поскольку забор пришлось построить, чтобы закрыть неприглядный вид построенного сарая, выходящего полностью в ограду его доверительницы, забор построен на земельном участке в рамках усадьбы домовладения его доверительницы, кроме этого Шейман Т.В. сама захватила участок Онищенко О.А. при строительстве забора, который стал меньше, что подтверждается техническими паспортами 1987 и 2007 годов, в силу чего просит отказать в удовлетворении заявленных ей требований.

Ответчик, истец по встречному иску, Шейман Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что домовладение по адресу * * * * * * принадлежит ей на праве личной собственности согласно договора купли-продажи от * * * года, земля усадьбы, где расположено её домовладение, также находится в её собственности с 1993 года. В настоящее время право собственности как на дом, так и на землю зарегистрировано ею в установленном законом порядке. На указанном земельном участке ранее, еще при покупке дома, т.е. на 1979 год, стоял навес под дрова, затем они отремонтировали и стали ставить там машину. К лету 2009 года указанное строение обветшало и стало крениться, поэтому ей пришлось произвести ремонт указанного строения, перед началом реконструкции строения разрешение на его постройку и вынос ворот было ею в устном порядке согласовано с отделом архитектуры, разрешение было почти получено, но начались трения с соседями и все приостановилось. Сарай был построен на месте прежнего, такими же размерами и высотой, слив сделан на сторону соседей, но прикручены желобки с выводом воды на улицу, он находится в стороне от линии электропередач. В построенном сарае действительно она хранит грубые корма (сено), но открытого доступа к сараю нет, так как он весь закрыт, линия электропередач находится от него далеко, никакой угрозы указанный сарай не представляет. Она не имеет никакой возможности хранить сено в другом месте, так как нет свободного доступа далее в огород, а расположение сена возле построек, бани, еще более опасно, чем его нахождение в построенном сарае в закрытом виде. Вынос ею ворот не может портить архитектурный вид поселка, поскольку их дома находятся на значительном расстоянии от проезжей части дороги, где нет социально значимых зданий и сооружений в тупике, поэтому она не ограничила проезжую часть для соседей. В тоже время, поскольку ей пришлось дважды отступать вглубь её ограды при строительстве построек, то Онищенко О.А., построив забор между их оградами, захватила часть её территории, так как при строительстве прежнего навеса они сместились от границ соседнего участка для слива дождевых вод. Воспользовавшись этим, соседи отнесли свой забор вплотную до её прежнего навеса, тем самым самовольно захватив часть её территории. Производя ремонт навеса летом 2009 года, она вновь была вынуждена отступить для слива дождевых вод. Поскольку ранее было между заборами расстояние, а затем соседи поставили забор почти вплотную к её навесу, то и получилось, что вода стала бежать к ним, хотя фактически на захваченном ими и принадлежащем ей земельном участке. При произведении замеров её земельного участка и соседей было установлено, что размеры земельного участка соседей составляют 15 метров, тогда как из документов данные размеры должны составлять 14, 3 метра, т. е. захват её территории составляет 0.7 метра. В силу чего она просит отказать в удовлетворении требований, заявленных Онищенко. О.А.,и обязать Онищенко О.А. убрать самовольно возведенный забор с её территории.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования «* * *» Минеева М.А., действующая на основании доверенности от * * * года, заявленные Онищенко О.А. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что все постройки должны были быть сделаны только с разрешения соответствующих органов и в соответствии с Градостроительным кодексом, с соблюдением пожарных норм, поскольку таковых разрешений у Шейман Т.В. не было,то строительство сарая было произведено с нарушением норм, сама постройка представляет угрозу и опасность в силу её близкого нахождения к линиям электропередач, а также по причине хранения в ней грубых кормов. На вынос ворот разрешение получено было, поэтому данные требования полагает необоснованными. Требования Шейман Т.В. о сносе забора полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельных участков сторон не установлены, межевание не проведено, нарушений по ранее представленным планам земельных участков сторон не имеется.

Выслушав представителя истца-ответчика Гамаюнова А.М., настаивавшего на исковых требованиях доверителя, не признавшего встречные исковые требования, ответчика -истца Шейман Т.В., не признавшую иск, поддержавшую встречные исковые требования, представителя третьего лица Минееву М.А., полагавшую требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свидетелей СИ, М,Г, Е, Д, К, МП, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей В, Ч, допрошенных по ходатайству ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Онищенко О.А. и в удовлетворении исковых требований Шейман Т.В. отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу * * * * * * * * * * * * находится в общей долевой собственности Онищенко О.А. и Гамаюнова С.А. по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 2 т.2 ), при этом сведений о принадлежности земельного участка по обозначенному адресу не зарегистрировано.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу * * * * * * и земельный участок общей площадью 888 кв. метра кадастровый номер 38:04: 010112:65, расположенный по данному адресу, находится в собственности Шейман Т.В.,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, при этом земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен согласно кадастровой выписки для индивидуального жилищного строительства.

В рамках иска истец просит обязать ответчика снести, как самовольно возведенное на территории земельного участка * * * * * * строение- сарай и восстановить на прежнее место ворота, при этом утверждая, что данными объектами создается угроза её жизни и здоровью, так как нарушаются противопожарные нормы, нарушены строительные нормы, объекты построены, ворота вынесены без соответствующих разрешений.

В рамках встречного иска ответчик -истец Шейман Т.В. просит обязать ответчика Онищенко О.А. снести, как самовольно возведенный на её земельном участке, забор.

Исходя из положений ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство объекта, при этом достаточно хотя бы одного нарушения для признания постройки самовольной.

Ответчик Шейман Т.В. в судебном заседании утверждала, что домовладение, жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 888 кв. метра было ею приобретено в 1979 году согласно договора купли-продажи л.д. 41-43 т.1 ), * * * года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок л.д. 44 т.1 ). Техническим паспортом, составленным по состоянию на * * * года на индивидуальный жилой дом подтверждается нахождение на территории земельного участка объектов : А - жилого дома, а-веранды, Г-навеса, Г1 -сарая, Г2 -летней кухни, Г3-уборной, 1-ворот, 11 -ограждения.

Исходя из пояснений сторон, осмотра спорных объектов на месте, проведенного по ходатайству сторон, установлено, что на месте объекта Г и 1 находятся соответственно навес, именуемый истцом как сарай для грубых кормов, и ворота, при этом сарай расположен на территории земельного участка домовладения, принадлежащего Шейман Т.В. и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, данных опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда в этой части истцом суду не представлено, как и не оспариваются права Шейман Т.В. на земельный участок, на котором расположено оспариваемое строение.

Истец Онищенко О.А. утверждала, что квартира по адресу * * * * * *1 была получена ею по месту работы в государственной семенной инспекции, впоследствии получена в собственность путем приватизации.

При этом,согласно имеющегося и представленного в судебное заседание технического паспорта, составленного по состоянию на * * * года л.д. 216-228 т.1) установлено, что ширина земельного участка между квартирой истца и соседним домовладением составляла 6 метров, ширина огорода 14,5метров, из технического паспорта, составленного по состоянию на * * * года на указанную квартиру следует, что ширина земельного участка по линии огорода составляет 14, 30 метра, сведений о ширине участка между квартирой истца и соседним участком указанный тех. паспорт не содержит.

Как следует из пояснений свидетеля СИ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, проверка в отношении постройки сарая у Шейман Т.В. действительно проводилась, было принято решение о возможном строительстве навеса для дров размерами 3х6, высотой 2.5х 2.2,выноса ворот на 4 метра, межевание границ земельных участков сторон по указанному делу в установленном порядке не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются и кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по адресу * * * * * *л.д. 104 т.1 ) согласно которого граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения начальника * * * отделения * * * филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» * * * от * * * года л.д. 27 т.2) при обследовании земельного участка, расположенного по адресу * * * * * * * * * установлено, что располагавшийся земельный участок в пределах своих границ, по результатам обследования ранее составленной технической документации от * * * года и при инвентаризации от 20,10.2009 года нарушений не выявлено.

Из письма администрации МО «* * *» на имя Шейман Т.В. за * * * от * * * года л.д. 26 т.2 ) следует, что при замере земельных участков смещения ограждения со стороны земельного участка, расположенного по адресу * * *1, в сторону Шейман Т.В. не установлено. Комиссия пришла к выводу, что необходимо выполнить работы по межеванию земельных участков, так как в настоящее время данные земельные участки не имеют границ и находятся в государственной собственности.

Как следует их пояснений представителя истца - ответчика Гамаюнова А.М., межевание земельного участка его доверителем не производилось, право собственности на землю не устанавливалось.

Из пояснений ответчика-истца Шейман Т.В. следует, что она обращалась в соответствующие органы для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка, но впоследствии от его проведения отказалась.

Не настаивали стороны и на проведении межевания земельных участков и в судебном заседании.

Таким образом, факт отсутствия осуществления работ по межеванию земельных участков, установлению границ данных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании достоверных данных о границах земельных участков истца и ответчика суду не представлено, также суду не представлено доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ о нахождении спорного объекта- забора на территории земельного участка ответчика - истца Шейман Т.В., от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что возведением сарая (навеса) и выносом ворот ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, нарушаются права и законные интересы истца и также создается угроза его жизни и здоровью самим строением исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч 17ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 3 Федерального закона от * * * года * * *ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как следует из исследованных в судебном заседании предписаний * * * от * * * года и * * *а от * * * года л.д.33-34 т.1 ) начальника отдела по архитектуре, строительству и теплоэнергетике М в адрес Шейман Т.В. последней предложено приостановить работы по строительству хозяйственных построек и оформить разрешительную документацию, при этом из указанного предписания невозможно сделать однозначный вывод о каком самовольно строящемся здании без получении разрешения идет речь.

Свидетель М, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что гр-ка Шейман Т.В. действительно обращалась в архитектурный отдел на согласование строительства сарая на месте старого сарая и вынос ворот, и ей было дано разрешение на постройку, но в более меньших размерах, чем она впоследствии построила, высота постройки должна была быть 2,5 или 2.2 метра. После поступления жалобы от соседей, снова выехали на место, был построен сарай высотой в 5-6 метров, было вынесено предписание уменьшить высоту сарая, вынос ворот был разрешен.Не было согласия органов пожарного надзора, электриков. Согласно градостроительного плана при строительстве необходимо получение разрешения на все, в том числе и на постройку хозяйственных построек. Постройка гр-ки Шейман Т.В. находится вблизи линии электропередач, что создают угрозу пожара, сарай высокий, создает неудобства соседям в виде тени и нахождения воды.

Указанные обстоятельства подтверждены и свидетелем Е, пояснившим суду, что Шейман Т.В. построила сарай без оформления документов, вызывалась на административную комиссию, дважды ей выносились предупреждения, постройка представляет опасность, так как в ней хранятся грубые корма, создает неудобства соседям из-за высоты.

На основании градостроительных норм суд не может принять показания указанных свидетелей, как подтверждающие нарушение ответчиком градостроительных норм и регламентов, поскольку подобное привело бы к неравенсту прав граждан, приобретших право собственности на жилые строения с установленными границами земельных участков в 1979 году, при том, что данное строение возведено ответчиком Шейман Т.В. на месте ранее имеющегося строения, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Кроме этого, ни истец, ни представитель истца, ни допрошенные свидетели в судебном заседании не смогли пояснить какие строительные правила и нормы нарушены ответчиком при возведении указанного строения и чем указанные нормы и правила установлены.

Факт обращения ответчика Шейман Т.В. в администрацию муниципального образования « * * *» о согласования места размещения земельного участка для строительства навеса для дров и выноса ворот по адресу * * * * * * подтверждается и представленным актом * * * от * * * л.д. 112 т.1 ) исходя из которого разрешено строительство навеса для дров размером 3х6 метра, высотой 2,5 х2, 2 метра в сторону земельного участка на расстоянии 1 метра от границ с организацией водосливов со стороны соседнего участка и вынос ворот на 4 метра. Вышеуказанный акт подписан членами комиссии С- главой * * * муниципального образования, и М -начальником отдела архитектуры строительства и теплоэнергетике администрации МО «* * *».

Свидетель В, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что на месте постройки стоял старый сарай, который подлежал сносу, ранее в нем хранились дрова, потом стояла автомашина, все постройки Шейман Т.В. под одной высотой 4 метра, имеется расстояние между забором сторон, стоки для воды на сарае у Шейман имеются, так как она сама отдавала ей свои стоки в хорошем состоянии.

Свидетель Ч, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что производились замеры места постройки сарая у Шейман Т.В. комиссией и было дано разрешение на постройку и вынос ворот.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от * * * года л.д. 68 т.1 ) и постановления * * * о назначении административного наказания от * * * года л.д. 69 т.1 ) установлено, что Шейман Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. * * * * * * « Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов * * *», выразившееся в устройстве ограждения и ворот за пределами границы земельного участка и отвод дождевых вод с навеса на соседний земельный участок * * * * * *,при этом указанные протокол и постановление о назначении административного наказания, вынесенные за нарушения порядка и условий благоустройства поселка, установленных органами местного самоуправления, не содержат сведений о том какие нормативные правовые акты органом местного самоуправления были приняты для определения указанного порядка и условий благоустройства и в чем выразилось их нарушение со стороны Шейман Т.В.. В силу изложенных обстоятельств суд не может признать указанное доказательство в подтверждении выявленного правонарушения со стороны ответчика.

В обосновании доводов об угрозе жизни и здоровью истцом также указано на нарушение ответчиком правил охраны электрических сетей, поскольку строение расположено вблизи линии электропередач и в качестве доказательства представлено письмо директора ГУЭП «* * *» филиала «* * * электрические сети» л.д. 38 т.1 ) из которого следует, что в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ « * * *» от ТП-26 у дома * * * построен сеновал под проводами ВЛ-0,4 кВ в нарушении требований «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В», пункты 2, 4.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Д следует, что при обходе поселка было установлено, что постройка у Шейман Т.В. находится в охранной зоне, где проходит линия электропередач, под которой строительство запрещено или должно быть высотой не более 2 -метров, тогда как постройка выше, проходит почти вровную с линией электропередач.

Свидетель К, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что при осмотре постройки на * * * * * * построен сеновал высотой 5-6 метров, в котором хранятся грубые корма, расстояние по ГОСТу не предусмотрено, проходящая рядом линия электропередач при непогоде может привести к обрыву провода и пожару, никакого разрешения они не давали, должно быть согласие архитектурно-строительного надзора.

При этом суд не может признать в качестве доказательств выявленного правонарушения со стороны ответчика указанное письмо и показания вышеуказанных свидетелей, поскольку «Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» не действуют на территории РФ с * * * года, доказательств того, что сарай (навес) построен ответчиком Шейман Т.В. в охранной зоне, с учетом того, что указанный сарай был построен на месте ранее стоящего строения на отведенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке ( согласно плана 1979 года ) суду не представлено.

В обосновании заявленных доводов об угрозе жизни и здоровью истцом представлено письмо начальника ОГПН * * * л.д. 71 т.1 ) согласно которого при обследовании противопожарного состояния построек гр-ки Шейман Т.В. установлено нарушение норм пожарной безопасности,а именно нарушение п.537 Правил пожарной безопасности 01-03 согласно которых навесы для хранения грубых кормов должны располагаться не менее 15 м. до линии электропередач, не менее 20 метров до дороги и не менее 50 метров до зданий и сооружений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что действительно в построенном ею строение она содержит сено.

При этом, сарай (навес согласно технического паспорта) представляет собой деревянное, дощатое, закрытое со всех сторон строение, имеющее входную дверь, что подтверждается результатами осмотра строения на месте и представленными суду фотографиями л.д.124- 125 т.1 ), что не оспаривается представителем истца.

При этом суду не представлено истцом доказательств того, что само строение, без учета хранения в нем грубых кормов (сена), представляет угрозу для жизни и здоровья.

Также в обосновании доводов об угрозе жизни и здоровью истцом указано на нарушение ответчиком при возведении сарая санитарных норм,а именно отсутствие солнечного света в силу большой высоты постройки.

Из показаний свидетеля Г, допрошенной по ходатайству истца, следует, что Шейман Т.В. был построен сеновал, сток отведен в ограду дома истца, в результате вода стекала в ограду и на крыльцо, был закрыт солнечный свет в ограду и дом.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют санитарные правила,утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченные осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор в порядке,установленном Правительством РФ. Статьей 51 названного закона полномочиями по утверждению санитарных правил наделен Главный государственный санитарный врач РФ.

Согласно санитарных правил и норм « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных 19.10. 2001 года и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.10.2001 года № 29,пункта 3.1 -продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 квартиры,глава 2 устанавливает нормативы продолжительности инсоляции, которая дифференцируется в зависимости от типа квартиры, функционального назначения помещений,планировочных зон города, географической широты.

Таким образом, указывая на отсутствие света возведением сарая, выходящего задней стеной в ограду истца, последний не обозначил в чем нарушаются его права на окружающую среду исходя из типа его квартиры, функционального назначения помещения, планировочных зон поселка, географической широты и нормативной продолжительности инсоляции, установленной данными правилами.

Согласно сообщения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по * * * в * * *, * * * и * * *х Т от * * * года, при обследовании домовладения по адресу * * * * * * установлено, что Шейман Т.В. провела капитальный ремонт 2/3 части бывшего,согласно копии генерального плана земельного участка, навеса, высота которого соответствует высоте оставшейся не отремонтированной части, под навесом находится площадка для выгона крупно-рогатого скота и птицы, а также хранения грубых кормов, дров. Стайка для содержания животных находится на противоположной стороне земельного участка, что составляет более 10 метров от жилого помещения, расположенного по адресу * * * * * *, что соответствует СанПин 2.2.1/2.* * *-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В * * * муниципальном образовании отсутствует обновленный генеральный план застройки поселка, что приводит к отсутствию учета функционального зонирования и организации территорий, перспективы развития поселка, планировочной структуры и взаимного размещения жилых, промышленных и других территорий, а также границ санитарно -защитных зон жилых и промышленных объектов.

В судебном заседании свидетель МП, ведущий специалист Роспотребнадзора пояснил, что им проводилось обследование надворных построек у Шейман Т. В. по * * *, в ходе которого было установлено наличие в ограде дома сеновала, дать заключение об его угрозе жизни или здоровью окружающим они не могут, так как отсутствуют санитарные нормы в отношении постройки сеновалов.

Таким образом вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не представлено суду во исполнении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что строение ответчиком Шейман Т.В., создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, от проведения судебно-технической экспертизы для определения несоответствия возведенной постройки строительным нормам и правилам, создании угрозы для третьих лиц стороны отказались.

Рассматривая исковые требования Шейман Т.В. о сносе самовольно возведенного забора суд приходит к выводу, что последней не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения забора ответчика на принадлежащем заявителю земельном участке, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что при строительстве объекта -сарая на земельном участке по * * *, * * * * * * изменения целевого назначения земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не произошло, кроме того истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что данным объектом существенно нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, нарушаются права и законные интересы истца и также создается угроза его жизни и здоровью самим строением, при этом, в судебном заседании было установлено, что вынос ворот ответчиком Шейман Т.В. произведен с разрешения уполномоченных органов и не нарушает архитектурный вид поселка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Онищенко О.А. к Шейман Т.В. о принудительном сносе самовольной постройки, переносу ворот ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Шейман Т.В. к Онищенко О.А. о принудительном сносе самовольно возведенного забора ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Бежецкая