Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 19 ноября 2010г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * * * по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пилипенко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «* * * бройлер», закрытому акционерному обществу «* * *» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), взыскании государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец указал, что * * *г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 161, без регистрационного знака, под управлением М, застрахованным на момент ДТП в ОСАО «* * *» (полис * * *) и комбайна Енисей 1200м, регистрационный знак * * *, под управлением Пилипенко В.В. (собственник Саянский бройлер), страховая компания не известна. Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате невыполнения требований п.23.5 Правил дорожного движения водителем Пилипенко В.В., в действиях водителя М нарушений ПДД не усматривается. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в * * * по данному страховому случаю возместил страхователю причиненный ущерб в размере 149 757руб.31коп. на основании расчета * * * ЗАО «* * *» в соответствии с условиями страхования (акт о страховом случае * * *). В соответствии со ч.1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно ответчику Пилипенко В.В. Просят взыскать в их пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 149757руб.31коп., а также государственную пошлину в размере 4195руб.15коп.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «* * * бройлер» и закрытое акционерное общество «* * *».

Представитель истца, представитель ответчика ООО «* * * бройлер» в судебное заседание не явились представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также не явился М являющийся третьим лицом без самостоятельных требований будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд о причинах не явки не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «* * *» на основании прав по должности Гальян А.В. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что * * *г. он на основании доверенности получил в отделении Саянского бройлера, находящегося в * * * три комбайна, которые они перегоняли под управлением трех водителей. В вечернее время произошло ДТП с участием автомашины БМВ. Данные комбайны были ими приобретены по договору купли-продажи от * * *г. При этом за данные комбайны они произвели оплату продавцу лишь в конце ноября 2009г.

Ответчик Пилипенко В.В. иск признал в полном объеме и подтвердил факт ДТП на дороге * * *г., при этом указал, что все таки себя считает в ДТП не виновным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что * * *г. с участием автомашин БМВ 161 под управлением М и комбайна Енисей 1200 м под управлением Пилипенко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Пилипенко В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как из представленного административного материала усматривается, что Пилипенко В.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12. 211 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что управлял автомашиной комбайн «Енисей 1200М» * * * ширина которого 5м20см без соответствующего разрешения и нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не оспаривалось.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что * * *г. ООО «* * * бройлер» и ЗАО «* * *» заключили договор купли-продажи автотранспортных средств, где предметом договора являлись три комбайна Енисей 1200, 2003г. выпуска.

Пунктом 5 вышеназванного договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи ее продавцом по приемо-сдаточному акту.

Фактическая передача от продавца покупателю комбайнов Енисей 1200 состоялась * * *г., что подтверждается актом от * * *г. и не оспорено сторонами.

Таким образом исходя из вышеизложенного установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником комбайна Енисей 1200 под управлением Пилипенко В.В. являлось ЗАО «* * *».

Федеральный закон от * * *г. * * *ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. По состоянию на * * *г.) установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 2 названной нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховой полис * * * свидетельствует о том, что гражданская ответственность М застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».

Факт выплаты страхового возмещения М в размере 149757руб.31 коп. подтвержден истцом платежными документами и не оспорен сторонами.

Таким образом исходя из вышеизложенного подтверждено, что собственником транспортного средства комбайн Енисей с участием которого * * *г. произошло ДТП является ЗАО «Новочеремховское», которое и должно отвечать в порядке суброгации по требованиям страховой компании.

При этом по вышеизложенным обстоятельствам, суд основываясь на вышеназванных нормах материального права, полагает правильным отказать во взыскании сумм в порядке суброгации с Пилипенко В.В. и ОАО «Саянский бройлер», не являющихся собственниками транспортного средства.

Кроме того суд также учитывает при принятии решения признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пилипенко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «* * * бройлер», закрытому акционерному обществу «* * *» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «* * *» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 149757рублей 31 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «* * *» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4195 рублей 15копеек.

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пилипенко В.В., обществу с ограниченной ответственностью «* * * бройлер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Егорова