Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 26 ноября 2010г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * * * по иску Тимофеева В.М. к открытому акционерному обществу «* * * солерудник» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000рублей, возложении обязанности оплаты протезирования в Германии ортопедического центра профессора Лиля в размере 35150 тысяч Евро согласно счета * * * от * * *г.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что С * * *г. он работал в ОАО «* * * солерудник» машинистом подземного конвейера по 2 разряду. С февраля 2007г. стал проходить на этом же предприятии обучение на машиниста горно-выемочных машин. * * *г. согласно наряда он был направлен механиком С на основании приказа генерального директора предприятия * * * от * * *г. «О производственном обучении по профессии «Машинист горно-выемочных машин пятого разряда» для прохождения обучения слесарным работам в солевую шахту ОАО «* * * солерудник». Около 14 час. 05 мин. того же дня при выполнении ремонтного осмотра проходческо-очистного комбайна «Урал-10А», находящегося в камере * * * подземной горной выработки в сплошном солевом массиве на глубине 540м. ему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью- его левую ногу в момент запуска бермового органа зацепило зубками бермы и замотало под ограждение бермового органа комбайна «Урал - 10А». В результате чего ему были причинены следующие повреждения: открытая травма левой нижней конечности в виде множественных переломов костей голени и бедра с размозжением мышц, разрушением кожного покрова, повреждением подколенного сосудистого пучка, что повлекло за собой ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере более одной трети (70 %) и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, было причинено повреждение в виде рваной раны на передней брюшной стенке по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель, квалифицируемое как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

По данному факту * * *г. было возбуждено уголовное деле * * * по ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона. * * *г. постановлением следователя * * * межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по * * * П уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

При получении травмы он испытал сильнейшую физическую боль. После оказания первой помощи на месте, он был доставлен в состоянии травматического шока третьей степени в хирургическое отделение * * * ЦРБ, где был прооперирован, ему была произведена травматическая ампутация нижней конечности. Находился на излечении до * * *г. послеоперационный период протекал с нагноением послеоперационной раны, в связи с чем он продолжал испытывать сильные физические боли, а также глубокие нравственные страдания из-за произведенной ампутации. После выписки из стационара сильные болезненные ощущения в области раны не прекращались, был нарушен сон, ему продолжали ставить обезболивающие уколы. * * *г. он был вновь госпитализирован с диагнозом: порочная культя трети левого бедра. Его продолжали мучить боли в области раны, т.к. она не заживала из-за выступающей из мягких тканей кости. В хирургическом отделении была произведена реампутация левого бедра: иссечены рубцовые ткани, отпилена бедренная кость. После вторичной операции продолжал длительное время испытывать сильные физические боли в области культи, которые немного уменьшились лишь через 10 дней, все это время у него наблюдалось лихорадочное состояние. После уменьшения болей и заживления культи * * *г. он был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники. Длительное время продолжал лечиться амбулаторно. В последующем по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы на основании акта * * * от * * *г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

С * * *г. он был уволен из ОАО «* * * солерудник» по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Осознание непоправимости произошедшего, своей ущербности сильно угнетало его психику, вызывало мучительные переживания. Отсутствие нижней конечности и связанное с этим отсутствие возможности нормально передвигаться вызвало необходимость отказаться от всех имевшихся ранее планов, полностью изменило его образ жизни, существенно ограничив его во всех сферах. Самостоятельно мог передвигаться на костылях только по дому. Он не мог выполнять обычную домашнюю работу, которую за него теперь приходилось делать его близким, что также причиняло ему душевную боль.

В * * *. в течение трех недель находился на протезировании конечности в * * *. Затем уже дома длительное время учился ходить, протез натирал культю до крови, он многократно падал, что причиняло ему дополнительную физическую боль. Все это продолжалось в течение года.

В * * *. он прошел повторное освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. На основании акта * * * от * * *г. ему была установлена бессрочно 3 группа инвалидности.

В * * *. он вновь в течение трех недель находился на протезировании в * * *, где ему был изготовлен постоянный рабочий протез.

До настоящего времени болевые ощущения в области культи продолжают периодически его беспокоить, он испытывает фантомные боли, в связи чем вынужден обращаться за медицинской помощью к хирургу поликлиники, о чем свидетельствуют записи в его амбулаторной карте.

Согласно ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, как владелец источника повышенной опасности. Размеры компенсации причиненного ему в результате производственной травмы морального вреда он оценивает в 1500000 рублей. Считает, что указанный размер компенсации соответствует тяжести причинного ему вреда здоровью, характеру, объему и степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик имеет реальную возможность для компенсации причинного ему морального вреда.

Согласно ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежат, в том числе, расходы на протезирование. За счет средств социального страхования, как указано выше, ему было произведено протезирование. Однако протез, которым он пользуется, не позволяет ему жить полноценной жизнью. Такую возможность предоставляют немецкие высокотехнологичные протезы системы C-leg с полностью микропроцессорным управлением фазы опоры и переноса. Эти протезы автоматически адаптируются к скорости, длине и частоте шага, обеспечивают высокий уровень безопасности и минимальный риск падения, создают максимально достижимое сходство с естественной походкой. Кроме того, использование протезов с коленным модулем C-leg значительно уменьшает атрофию мышц культи.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, ответчик должен возместить расходы на такое протезирование, которое в наибольшей степени позволит уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные ампутацией конечности. Было бы несправедливым лишить его возможности использовать управляемый компьютером протез ноги, поскольку он значительно превосходит тот, который у него имеется в настоящее время, и позволял бы ему вести нормальную жизнь и не отдаляться от общества.

Для решения вопроса о возможности такого протезирования, им были направлены медицинские документы в соответствующую клинику. Одновременно с этим он письменно обратился к ответчику с просьбой помочь в решении этого опроса. В ответе от * * *г. за подписью генерального директора ПИ было отмечено, что по мере поступления от него документов и информации относительно протезирования предприятие будет оперативно принимать решение. Ему была выплачена по его просьбе материальная помощь для оплаты заочной консультации о возможности такого протезирования.

По результатам проведенной заочной консультации в клинике ортопедии * * * в Германии ему была предложена медицинская программа протезирования в Клинике профессора Лиля. Общая стоимость медицинской программы составила 35150 евро. Данную сумму необходимо было перечислить на банковский счет медицинской службы занимающейся предоставлением услуг по организации медицинской помощи в Германии.

Он вновь письменно обратился с заявлением на имя руководителя предприятия с просьбой произвести оплату протезирования в Германии, представив счет на указанную сумму. В ответе от * * *г. за подписью и.о. генерального директора * * * было сообщено, что в связи с отсутствием утвержденного собственником ОАО «* * * солерудник» исполнительного органа предприятия, и из-за того, что вопросы использования чистой прибыли находятся в компетенции собственника организации- Федерального агентства по управлению государственным имуществом, вынуждены ответить отказом в оплате протезирования.

Прием в клинику и первое представление у профессора Лиля в * * * запланировано на * * *г. В последующем по его просьбе медицинский центр MedHaus ГмбХ вновь подготовил соответствующие документы, а именно договор * * * от * * *г. на предоставление услуг по организации медицинской помощи в Германии и счет * * * от * * *г. на оплату лечения в Ортопедическом Центре профессора Лиля на сумму 35150,00 Евро. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, обязать произвести оплату лечения в Германии в Ортопедическом Центре профессора Ляля в сумме 35150 Евро, согласно счета * * * от * * *г.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил обязать произвести оплату протезирования в Германии в Ортопедическом Центре профессора Ляля сумме 35150 Евро, согласно счету * * * от * * *г.,в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец Тимофеев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме и подтвердил изложенное в заявлении, дополнительно добавил, что с * * *г. он работал в * * * солеруднике машинистом подземного конвейера 2 разряда и в * * *. проходил без отрыва от производства обучение на машиниста горно-выемочных машин. * * *г. он согласно наряда был направлен механиком С, являющимся его мастером производственного обучения, в солевую шахту для прохождения обучения слесарным работам, где О попросил оказать ему помощь в ремонте комбайна «Урал-10А», поменять зубки на шнеке, он и ЕИ согласились. Наряда на это у них не было, помогали добровольно О. Технику безопасности они изучали и инструктаж проходили. Осмотрели редуктор бермового органа для выяснения причин посторонних шумов, вскрыли крышку редуктора привода левого бермового органа, но так как видимых причин не обнаружили О предложил произвести пробный запуск бермового органа. О крикнул «Бойся» и одновременно запустил комбайн, при этом он не успел даже сориентироваться, как его ногу стали затягивать зубки бермового органа, он стал кричать, комбайн сразу отключили. Левую ногу у него затянуло в бермовой орган и размозжило, как в мясорубке. После случившегося попытались освободить ногу, но изначально не получалось, он даже сразу не понял, что случилось, приехала скорая, ногу освободили и ему поставили противошоковый укол. Увезли в * * * в больницу, где прооперировали, ногу ампутировали. Пролежал в больнице 2 месяца по причине того, что шло нагноение ампутированной ноги, делали вторичную операцию и от ноги осталась культя, на которой держится протез. Боли были сильные. То, что испытал невозможно передать и оценить, был сильный стресс, после травмы был сначала в шоковом состоянии, а потом начались ужасные боли. Протез по программе социального страхования ему был предоставлен, но он не может в нем ходить, так как тот натирает культю до крови, причиняет боль, ему самому из-за не качественности российских протезов, приходится его регулярно ремонтировать. Просит взыскать с ответчика указанную сумму протезирования в Германии так как их протезы созданы на сонове современных технологий и не причиняют таких неудобств, срок гарантии протезов 7 лет. Размер заявленного морального вреда считает в полтора миллиона рублей разумным.

Представитель истца адвокат Гирин В.Н. также поддержал иск Тимофеева В.М. и пояснил, что требования истца являются разумными, использование протеза российского образца причиняет определенные неудобства, затрудняет возможность передвижения, моральный вред, его размер, на основе испытанных истцом физических страданий оценен разумно.

Представитель ответчика по доверенности Грязнов В.Г. исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что * * *г. ученики, получили наряд на выполнение слесарных работ. О, предложил Тимофееву и ЕИ оказать ему помощь в замене зубков на шнеке комбайна, они согласились. Осмотрев бермовый орган и не установив причину шумов, О указал, Тимофееву и ЕИ отойти на безопасное расстояние, поднялся в кабину, крикнул «бойся», подал предупредительный звуковой сигнал и запустил бермовый орган, а когда услышал крики остановил комбайн. Инерционными вращениями фрезы ногу затянуло под ограждение. В результате чего Тимофеевым была получена травма, в виде размозжения левой нижней конечности до уровня нижней трети бедра. Правилами внутреннего трудового распорядка дня рабочих, служащих и инженерно-технических работников Тыретского солерудника, предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, производительность труда, своевременно и тщательно выполнять работы по нарядам и заданиям, полностью соблюдать требования по охране труда, технике безопасности при этом в период прохождения производственного обучения обязан все работы выполнять только под руководством непосредственного руководителя, за которым закреплен, не допускать самостоятельного выполнения работ повышенной опасности без наблюдения руководителя практики. Тимофеев же по собственной инициативе пошел и выполнял работы без руководителя практики, хотя он не только мог, но и обязан был отказаться, проигнорировал сигнал «бойся». С учётом требований ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случаях, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Поэтому, моральный вред при грубом нарушении техники безопасности Тимофеевым возмещению не подлежит. Протезирование, согласно ст. 1085 ГК РФ относится к дополнительным расходам и они должны подтверждаться нуждаемостью потерпевшего в помощи и уходе. и оплата протезирования может быть произведена, если он не воспользовался бесплатным получением протезирования. Услуги Тимофеевым получены и оплачены, за счет средств организации Фонда социального страхования. Нуждаемость истца в протезировании основана на его умозрительных заключениях. Считает, что актом о несчастном случае на производстве также установлена и вина истца.

Представитель ответчика по доверенности Крылова Г.А. исковые требования истца не признала в полном объеме и подтвердила доводы изложенные представителем Грязновым В.Г.

Определением суда по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение * * * регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации-филилал * * *.

Представитель по доверенности третьего лица Государственного учреждения * * * регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации-филилал * * * в судебное заседание не явился представил письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В своем письменном отзыве на исковое заявление, представленное в адрес суда Государственное учреждение * * * регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации-филилал * * * указало, что в соответствии со ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - №125-ФЗ) обеспечение по страхованию, то есть страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в результате наступления страхового случая осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов является одним из видов дополнительных расходов, связанных с реабилитацией пострадавшего, оплата которых осуществляется на основании программы реабилитации пострадавшего в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы учреждения МСЭ в порядке и размере, установленным Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лип, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональное заболеваний (утв. Постановлением Правительства от 15.05.2006 №2.86 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008г №787). В соответствии с вышеуказанными нормативными документами следует, что оплата расходов на обеспечение протезом осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности (п. 34 -п. 35 Положения №286). Оплате также подлежат ремонт указанных изделий, их замена по истечении срока пользования (установленного Министерством здравоохранение и социального развития Российской Федерации для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями), при невозможности ремонта либо при необходимости досрочной замены, что подтверждается заключением медико-технической экспертизы. Если пострадавший самостоятельно приобрел за свой счет необходимое ему изделие, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Если пострадавший отказывается от приобретения и пользования указанными средствами реабилитации, либо желает использовать изделие, не предусмотренное программой реабилитации, то в этих случаях компенсация ему не выплачивается. Выданные застрахованным лицам протезы, протезно-ортопедические изделия, ортезы, технические средства реабилитации сдаче не подлежат. Если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.

Тимофеев В.М. как застрахованное лицо в порядке требований N«125-03 состоит на учете в филиале * * * * * * регионального отделения ФСС РФ в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним * * *г. во время прохождения производственной практики при выполнении работ повышенной опасности в ОАО «* * * солерудник». В результате трудового увечья истец получил тяжелую производственную травму левой ноги, диагноз - ампутационная культя левого бедра. Непосредственно после несчастного случая отделением Фонда в целях ранней реабилитации и оказания экстренной квалифицированной медицинской помощи пострадавшему было оплачено его лечение в МЛПУ «* * * ЦРБ»; после установления в феврале 2008г. учреждением медико-социальной экспертизы 70 % утраты профессиональной трудоспособности (выписка из акта освидетельствования во МСЭ * * * от * * *г.) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, выплачена единовременная страховая выплата. Кроме того, с * * *. по настоящее время филиалом * * * систематически осуществляется оплата расходов на посторонний бытовой уход, производилась оплата дополнительных расходов на приспособления: ортопедическая обувь, трость опорная металлическая, протезы нижних конечностей.

На основании программы реабилитации пострадавшего (ПРП) от * * *г. по выписке из акта освидетельствования во МСЭ * * * от * * *г.. заключению * * * медико-технической комиссии от * * *г., истцу рекомендовано приобретение протеза левого бедра, по его заявлению от * * *г. отделением Фонда была осуществлена оплата дополнительных расходов на протезирование (протезы нижних конечностей-протез бедра НЩ-ОБ-1) в сумме 108013руб. (приказ * * *В от * * *г.) Оплата произведена ФГУП «Иркутское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрава на основании заключенного с ним государственного контракта * * * от * * *г.

В соответствии с приказом от * * *г. указан срок проведения данного вида протезирования- с * * *г. до * * *г. и исполнитель обозначен Фонд социального страхования РФ. Данный срок установлен на основании и во исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от * * *г. * * * «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», в соответствии с которым срок пользования протезом нижних конечностей - не менее 2 лет.

Кроме того, по заявлению истца от * * *г. отделением Фонда были оплачены расходы на ремонт средства протезирования (ремонт чехлов шерстяных на сумму 1000руб. и ремонт протеза бедра ПН6-ОБ в сумме 6549руб.)

Таким образом, в рамках действия программы реабилитации пострадавшего от * * *г. с учетом требований ст. 8 * * *ФЗ от * * *г., п.п. 34-35 Положения * * * истец в полном объеме реализовал свое право на получение такого дополнительного вида помощи (формы реабилитации) как протезирование и его требования о протезировании до * * *г. необоснованны.

На требования истца о компенсации морального вреда отделение Фонда полагает, что в соответствии с под. 2 ч.3 ст. 8 * * *ФЗ от * * *г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. Данная норма также основана на нормах гражданского законодательства, где указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушавшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред оценивается в денежном эквиваленте и зависит от характера причиненных пострадавшему страданий, а также от степени вины лица, причинившего вред.

Учитывая тяжесть полученных истцом при несчастном случае повреждений, их необратимые последствия, возраст истца, наличие вины ответчика в получении пострадавшим производственной травмы из-за отсутствия должного контроля с одной стороны, и факт нарушения требований охраны труда самим истцом, что также способствовало причинению вреда с другой стороны, отделение Фонда полагает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, а определение его размера полагается на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Тимофеев В.М. в период с * * *г. по * * *г. работал в ОАО «* * * солерудник» в должности машиниста конвейера внутришахтного транспорта горного цеха на подземных работах и на основании приказа * * * от * * *г., а также ученического договора * * *, заключенного * * *г. без отрыва от производства проходил обучение по должности машиниста горных выемочных машин.

Как следует из указанного ученического договора срок обучения был определен с * * *г. по * * *г., с установлением изучения теоретического курса с * * *г. по * * *г. и производственного обучения с * * *г. по * * *г.

Согласно наряда от * * *г.л.д.68) в рамках программы обучения Тимофеев В.М. в период времени с 10час.00мин. до 17час.00мин. был направлен на обучение слесарным работам.

При поступлении на работу * * *г. с Тимофеевым В.М. был проведен вводный инструктаж по технике безопасности должности машиниста конвейера, а * * *г. перед производственным обучением первичный инструктаж по должности машиниста горных выемочных машин.

Как пояснил истец он вместе с остальными обучающими * * *г. спустился для обучения слесарным работам в шахту, где находился в комнате отдыха, куда пришел О и попросил о помощи в ремонте комбайна, на что он и ЕИ откликнулись.

Свидетели О, ЕА в своих пояснениях подтвердили, что * * *г. О занимался ремонтом комбайна проходческо-очистного и попросил учеников о помощи в ремонте, Тимофеев В.М. и ЕА согласились. В ходе ремонта О решил произвести запуск комбайна, так как невозможно было установить неполадку, крикнул «бойся», включил комбайн, затем прозвучал звуковой сигнал, после которого комбайн через 5 секунд запустился автоматически и тут же услышал крики, отключил работу машины. Вернулся к комбайну и обнаружил, что ногу Тимофеева затянуло в бермовый орган комбайна, Тимофеев был в шоковом состоянии, он не понимал, что произошло. Они попытались освободить ногу Тимофеева, стали проворачивать колесо, но Тимофеев закричал от боли, после чего сразу вызвали помощь. Прибыли медики, поставили Тимофееву укол, а затем освободили его ногу, после чего увезли в больницу.

Актом * * * о несчастном случае на производстве от * * *г. установлено время несчастного случая в 14час. 05мин., т.е. в период обучения рабочей смены Тимофеева В.М., местом несчастного случая обозначена подземная горная выработка в сплошном солевом массиве, где при использовании комбайна проходческо-очистного произошло защемление левой ноги Тимофеева В.М. между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами, что привело к размозжению левой нижней конечности до уровня нижней трети бедра, скальпированной раны левой нижней конечности и травматическому шоку 4 степени (согласно медицинского заключения). В качестве причин несчастного случая на производстве при расследовании было установлено отсутствие контроля со стороны мастера производственного обучения за прохождением производственной практики при выполнении работ повышенной опасности, отсутствие контроля со стороны начальника участка проходческо-очистных и нарезных работ за прохождением производственной практики учениками машинистов горных выемочных машин, а также то, что пострадавший самостоятельно приступил к выполнению работ повышенной опасности без наблюдения руководителя практики.

Данный акт о несчастном случае на производстве не оспаривался участвующими в деле лицами и суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства изложенные в акте.

Свидетель С в своих пояснениях подтвердил, что Тимофеев В.М. не имел права без него, как непосредственного руководителя практики приступать самостоятельно к подобного рода работам, а с его стороны были допущены нарушения, в том, что он позволил ученикам самостоятельно без него спуститься раньше в шахту.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Тимофеев В.М. получил повреждения здоровья, в виде травмы левой ноги в период производственного обучения на предприятии ОАО «Тыретский солерудник» в следствие несчастного случая на производстве.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от * * *г. * * *ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию, то есть страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в результате наступления страхового случая осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

К дополнительным расходам настоящий Федеральный закон относит изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий, оплата которых осуществляется на основании программы реабилитации пострадавшего в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы в порядке и размере, установленным Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства от * * * * * * в ред. Постановления Правительства РФ от * * *г * * *)

В соответствии с п. 34, 35 вышеуказанного Положения оплата расходов на обеспечение протезом осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности. В случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. В случае отказа застрахованного лица от обеспечения протезом, протезно-ортопедическим изделием, ортезом, техническим средством реабилитации, рекомендованными программой реабилитации пострадавшего, а также приобретения им изделия (средства), не рекомендованного программой реабилитации пострадавшего, застрахованному лицу компенсация не выплачивается.

Таким образом, данный Закон и Положение предусматривают возможность оплаты протезирования или компенсацию затраченных средств на протезирование в рамках программы реабилитации пострадавшего в сумме не превышающей установленной госконтрактом.

Медико-социальной экспертизой от * * *г. Тимофееву В.М. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% л.д.12) и при переосвидетельствовании * * *г. установлена первая группа инвалидности бессрочно с 1 степенью ограничения к трудовой деятельности.

В рамках программы реабилитации медико-социальной экспертизы от * * *г. Тимофееву В.М. определено протезирование: протеза левого бедра рабочего чехла на культю, ремонт протеза по необходимости.

Предоставление дополнительной услуги по программе реабилитации в виде протезирования из средств Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждается приказом * * *В от * * *г. л.д.213) об оплате протеза нижних конечностей- протез бедра в размере 108013руб., что не оспорено сторонами.

Данный протез был предоставлен Тимофееву В.М. в рамках государственного контракта * * * от * * *г.

В обоснование предъявленных требований о протезировании в Германии суду представлен договор от * * *г. и счет * * * от * * *г. из которого следует, что стоимость услуг включает в себя предоперационное обследование, консультации, предоперационную подготовку, анестезию, гонорары участвующих специалистов, постоперационное наблюдение, раннюю постоперационную реабилитацию в клинике, администрирование, услуги переводчика, трансфер аэропорт-клиника, медицинский менеджмент и составляет 35150,00 Евро.

В дальнейшем в уточняющем счете * * * от * * *г. на указанную сумму 35150, 00 Евро добавлено изготовление и подготовка к установке внешнего протеза системы Слек фирмы Pohliq.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

И исходя из требований закона, суд не может согласиться с доводами истца о возложении обязанности на работодателя оплаты протезирования в Германии, поскольку анализ вышеприведенных норм и представленных доказательств позволяет сделать вывод, что дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий: первое- что потерпевший нуждается в этих видах помощи, второе- что, не имеет права на их бесплатное получение. Факт получения Тимофеевым В.М. дополнительных расходов в форме протезирования в рамках социального страхования нашел свое подтверждение из представленных доказательств, т.е. Тимофеевым получена бесплатная помощь как лицо имеющее права на нее, а доказательств факта нуждаемости в рамках программы реабилитации возмещения дополнительных расходов с работодателя, как причинителя вреда, именно в протезировании в Германии суду не представлено, при данных обстоятельствах отсутствует наличие двух критериев возмещения дополнительных расходов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статья 150 ГК РФ, которая относит к нематериальным благам гражданина жизнь и здоровье, при этом ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий, должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных медицинских карт Тимофеева * * * и * * * усматривается, что он проходил лечение после несчастного случая в * * * ЦРБ с с.* * *г. по * * *г. и с * * *г. по * * *г., где ему были проведены две операции на левое бедро, первоначальная после несчастного случая, а вторичная из-за появившихся осложнений, при этом из данных документов усматривается, что от Тимофеева в течение периода лечения поступали постоянные жалобы на боли в культе левого бедра.

Свидетель Ш указал, что он являлся лечащим хирургом Тимофеева, который после несчастного случая на производстве был доставлен в больницу в состоянии шока 3 степени, с размозжением костей ноги до коленного сустава. Тимофееву сделали ампутацию до трети части левого бедра, но в дальнейшем из-за попавших в ткани солей в момент получения травмы, шло отторжение тканей и пришлось проводить повторную операцию, когда Тимофеев узнал об ампутации ноги у него случился психический срыв. Тимофеева он наблюдает до настоящего времени, он периодически обращается, к нему по поводу имеющихся у него болей, которые в медицине именуются фонтомными.

Свидетели Г, З, К в своих пояснениях указали, что после полученной травмы Тимофеев длительное время жаловался на боли, приходилось делать регулярно обезболивающие уколы, в дальнейшем стал раздражительным, агрессивным, его угнетает, то, что будучи молодым, он не имеет возможности позволить себе вести обычный для него образ жизни, хоть в настоящее время он и является индивидуальным предпринимателем, т.е. работает, но наличие протеза не позволяет ему использовать свои силы и возможности в полном объеме.

Из вышеизложенных обстоятельств суд не может согласиться с мнением ответчика полагающего не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку это не соответствует представленным доказательствам и требованиям закона, предусматривающего, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд полагает правильным при принятии решения учесть положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривающей, что в случае грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшего возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая характер причиненных потерпевшему Тимофееву В.М. физических и нравственных страданий сопряженных с полученной травмой на производстве в результате несчастного случая, а также грубую неосторожность допущенную самим потерпевшим при работе с механизмами, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает правильным удовлетворить требования истца в размере 300 000руб.

Руководствуясь ст. 151, 1084, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева В.М. к открытому акционерному обществу «* * * солерудник» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000рублей, возложении обязанности оплаты протезирования в Германии ортопедического центра профессора Лиля в размере 35150 тысяч Евро согласно счета * * * от * * *г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеева В.М. с открытого акционерного общества «* * * солерудник» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева В.М. к открытому акционерному обществу «* * * солерудник» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000рублей, возложении обязанности оплаты протезирования в Германии ортопедического центра профессора Лиля в размере 35150 тысяч Евро согласно счета * * * от * * *г. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Егорова