п.Залари          02 июня 2011г.       

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Командировой А.Р. к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «<адрес>» <адрес> о признании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в соответствии с приказом №-к «а» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инструктора по труду. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ней применили дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, которое считает не законным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в семейно - воспитательный комплекс «<адрес>» находящийся в деревне <адрес>, как и положено в 8час.30мин. на личном транспорте, так как доставка работников учреждения не осуществляется и при переводе на должность инструктора по труду, она не была проинформирована ни в устной, ни в письменной форме о том, что будет вынуждена добираться до места работы самостоятельно. В 12час.00мин. она уехала на обед (так как в д. <адрес> нет магазинов, нет организованных мест питания, нет маршрутного сообщения с поселком <адрес>), на попутном транспорте, а в 14час.15мин. вернулась с обеда на автобусе, который осуществляет перевозку воспитанников СВК из школы в села <адрес> в деревню <адрес>, так как не имела возможности добраться на работу другим транспортом, в другое время данный автобус не ходит. По выходу из автобуса ее встретили на автобусной антоновке д. <адрес> исполняющий обязанности заведующего отделением «<адрес>» Д., юрисконсульт К., секретарь Н., специалист по социальной работе Б. и сообщили, что поступил сигнал от и.о. зав. отделением «<адрес>» Д. об отсутствии ее на рабочем месте. Ей не предложили написать объяснительную, а юрисконсульт Ю.. сказал, чтоб ДД.ММ.ГГГГ она пришла к директору Г для урегулирования вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Г, в присутствии юрисконсульта К. ее принуждали написать объяснительную, от чего она отказалась.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, однако этого не было сделано, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ей под роспись не объявлялся, чем были нарушены ее права, а обратившись в отдел кадров к специалисту по кадрам Р за копией приказа о дисциплинарном взыскании, ей сообщили, что приказа нет, дело приостановлено. При этом в этот же день она узнала от заведующего отделением <адрес>» КК., что от него требуют докладную об отсутствии на рабочем месте инструктора по труду СС., которая ДД.ММ.ГГГГ в 14час.15мин. вернулась на работу после обеденного перерыва вместе с ней, на том же автобусе, от чего он отказался. Они инструктора по труду: Командирова А.Р., С., Т. работают по творческим программам в одном режиме и находятся в одном помещении. Циклограмма рабочего времени подписана зав. отделением <адрес>» КК., который их и табелировал, но ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел и.о. зав. отделения <адрес>» Д. и в устной форме сообщил, что теперь является ее начальником и будет ее табелировать, не дав ни каких внятных объяснений по поводу исключения ее из табеля КК. С этого дня началось ежедневное психологическое давление, о чем она неоднократно обращалась к руководству в письменной форме, но ответа не последовало. Для занимаемой ею должности до сих пор не разработаны должностные инструкции, не определено рабочее место, которое бы соответствовало условиям охраны труда для работы с детьми. Так же ей было отказано в ознакомлении с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. После того как вышел с больничного зав. отделением <адрес>» О., которого замещал Д. давление прекратилось и она работает в прежнем режиме. Считает, что со стороны администрации были организованы против нее преднамеренные действия, для наложения дисциплинарного взыскания, в виде выговора, кроме того при получении расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что за март месяц у нее проставлен 21рабочий день, вместо 22, из-за прогула, в результате чего она была еще и лишена квартальной премии.

За время трудовой деятельности в этой организации с 2005г. она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, а только поощрения, благодарности, денежные премии, грамоты, на данный момент имеет вторую квалификационную категорию. В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственной инспекции труда или в суде. Комиссия по трудовым спорам в организации отсутствует. Просит признать приказ директора Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «<адрес>» <адрес> Г №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец Командирова А.Р. заявленные требования подержала в полном объеме и пояснила суду, что в марте 2010г. она была переведена на должность инструктора по труду в <адрес>» и первоначально работала в <адрес>, затем длительное время находилась на больничном, после в отпуске и фактически вышла на работу лишь в декабре 2010г. и уже в д.<адрес>, где находится семейно-воспитательный комплекс «<адрес>». Со своими должностными обязанностями она была ознакомлена, также как и с графиком работы с 8час.30мин. до 16час.30мин., обеденный перерыв с 12час.до 13час., но в связи с тем, что не была согласно с должностными обязанностями отказалась подписать факт ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ на работу в д.<адрес> утром ее привез зять на личной машине, также как и затем забрал на обед, вместе с ней приехали Т. и С., также являющиеся инспекторами по труду. Так как они были не согласны с тем, что рабочее место им определили в доме для проживания воспитанников, они находились в летнем домике, где с утра включили обогреватель, затем сходили за водой и в последующем ушли по территории СВК и вокруг нее, собирать материал для работ по труду (листья, шишки и т.д.). Согласно плана работ на день, с утра они занимаются подготовительными работами, пока дети в школе, а после обеда непосредственно проводят занятия с детьми. Примерно в 11час.45мин. за ней приехал зять и забрал вместе с Т. и С. на обед в <адрес> и так как с обеда было не на чем добраться в <адрес> (маршрутных и рейсовых автобусов в том направлении нет), они подошли к автобусу, собирающему детей из школы около 14 часов и с ними вернулись в <адрес>. По прибытии на работу с обеда в 14час.15мин. ей сообщили, что имеется докладная Д. об ее отсутствии на рабочем месте более четырех часов и ее устные объяснения по этому вопросу никто слушать не хотел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Г в присутствии юристконсульта К. ей сообщили, что издан приказ о дисциплинарном взыскании, после чего предложили написать объяснительную, но подписывать данный приказ как и писать объяснительную в тот момент она отказалась. Считает приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, так как она находилась на работе, у нее имеется сотовый телефон, на который можно было позвонить и выяснить, что она на территории СВК, кроме того при принятии решения работодатель не учел имеющиеся в отношении нее поощрения за работу и отсутствие каких либо дисциплинарных взысканий за весь период ее работы в СРЦ.

Представитель ответчика по доверенности Ковальчук А.Д. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его направили в СВК «<адрес>» в Тунгуй, так как поступил сигнал от Д. об отсутствии на рабочем месте Командировой. По приезду после 13 часов, они комиссионно встретили автобус из <адрес>, на котором привозят учащихся и вместе с детьми из автобуса вышли Командирова, С. и Т., ничего вразумительного по поводу их отсутствия на рабочем месте не пояснили, что то кричали по поводу необходимости их подготовки к занятиям, необходимости в пользовании Интернетом, на что он им сказал за следующий день прибыть к директору в административный корпус СРЦ в <адрес>, для урегулирования конфликта. ДД.ММ.ГГГГ Командирова в кабинете директора отказалась написать объяснительную, кроме того ознакомившись в приказом о дисциплинарном взыскании отказалась его подписывать. На нарушение Командировой режима рабочего времени ранее неоднократно поступали жалобы от работников СВК и ее опоздания на работу приобрели регулярность.     

Выслушав стороны, заслушав свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспорено сторонами, что Командирова А.Р. состоит в трудовых отношениях и работает в Областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «<адрес>» в должности инспектора по труду с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ознакомлена с должностной инструкцией и режимом работы (хоть и отказалась подписать факт ознакомления).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов, в отношении Командировой А.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статья 192 Трудового кодекса устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием привлечения Командировой А.Р. к дисциплинарной ответственности, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, послужила докладная и.о. заведующего отделением Д., в которой он указал на начало рабочего дня Командировой А.Р. в 14час.15мин.

Свидетель Д. суду пояснил, что в связи с болезнью зав. отделением О., в подчинении которого находилась Командирова А.Р. он ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности зав. отделением по совместительству. После 10 часов он пришел в дом, где должна была находится Командирова, но ее на рабочем месте не оказалось. По сотовому телефону он ей не звонил и на территории СВК не разыскивал, ему было достаточно того, что она отсутствовала в домике.

Таким образом анализ представленных доказательств послуживших основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суду позволяет сделать вывод, что работодатель не привел достоверно объективных доказательств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, при том, что данная обязанность при привлечении работодателем работника к дисциплинарной ответственности возложена трудовым законодательством на работодателя, а значит работодатель при издании приказа о дисциплинарном взыскании не учел тяжесть совершенного проступка и не выяснил обстоятельств, при которых он был совершен, что усматривается из показаний Д.

Кроме того, в своих пояснениях свидетель СС. подтвердила пояснения истца, тем самым опровергая доводы свидетеля Д. и указала, что с утра они сходили за водой, а в дальнейшем до 11час.45 мин. находились возле территории СВК «<адрес>» собирали необходимый материал для занятий, при этом представителю работодателя не составило труда позвонить на сотовый телефон и выяснить место их нахождения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля СС. в связи с тем, что ее пояснения согласуются с показаниями допрошенных лиц и объективно не опровергаются ответчиком.

Свидетели КК. и О. также указали, что по поводу работы у них как у непосредственных руководителей претензий к Командировой не было, при этом свидетель КК. добавил, что если случались случаи опозданий на работу со стороны Командировой, то она это компенсировала выходами на работу в выходные дни, у них была договоренность.

Также суд усматривает, что со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, где указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено, объяснение было предложено Командировой А.Р. написать ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора и уже после издания приказа, который ею там был прочитан в этот же день, доказательств того, что Командирова отказалась в течение двух рабочих дней представить объяснения, суду не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства констатируют факт нарушения со стороны работодателя не только порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, но и не выяснение работодателем обстоятельств был ли он совершен, а также его тяжесть, что влечет удовлетворение исковых требований Командировой А.Р. в полном объеме.     

На основании ст.ст.192, 193, 391-392,Трудового кодекса РФ, ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Командировой А.Р. к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «<адрес> о признании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута по данному приказу инструктор по труду Командирова А.Р..

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «<адрес> государственную пошлину в доход государства, с зачислением ее на счет федерального бюджета, в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Е.А.Егорова