24 ноября 2011г.                   п.Залари        

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Донских Т.И. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара в кредит, неустойки за просрочку платежей, штрафа за просрочку платежей и государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры № купли-продажи товара с рассрочкой платежа на 4 окна на сумму 32 522руб. и № на аксессуары на сумму 26 120руб. В соответствии с п.3.2 вышеуказанных договоров окончательный срок исполнения со стороны покупателя установлен ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость товара составляет 58 624руб. и на момент заключения договоров сумма не вносилась, п.4.1 договора предусматривает, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и сроки, указанные в договорах, при этом в данных договорах указано, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 2 710руб. за окна и 2 175руб. за аксессуары. Итого общая сумма ежемесячного взноса равна 4 885руб. В соответствии с п.8.1 договора покупателю направлялась претензия, которую он не оспорил, но и оплату не произвел. Расчет задолженности покупателя перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит: из суммы основного долга 50 313руб.; неустойки из расчета 0,2 % как предусмотрено договором 15 913руб.46коп. исходя из следующего:

Штрафа во исполнение п.7.1 договора за просрочку платежа в размере 5% от суммы просроченного платежа до погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный платеж 2 515руб.65коп.Просят взыскать в их пользу с ответчика сумму основного долга 50 313руб., неустойки в размере 15 913руб.46коп., штрафа в размере 2 515руб.65коп., государственную пошлину 2 262руб.26коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчик будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд о причинах неявки не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений главы 22 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Донских Т.И. было заключено два договора купли-продажи в кредит на 6 окон стоимостью 32 522руб. и аксессуаров на сумму 26 102руб., итого на общую сумму 58 624руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом покупатель может оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Передача товаров покупателю в полном объеме и ассортименте состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 представленных договоров предусмотрено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан произвести платежи, которые должны быть перечислены равными долями по установленному графику на расчетный счет продавца.

Согласно представленного графика, отраженного в договоре покупателем должны были вноситься ежемесячные платежи по 2 710руб. за окна и 2 175руб. за аксессуары.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара, через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Истец указывает в своих расчетах, что ответчиком производилось гашение ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 310руб., т.е. на общую сумму 8 310руб.

Таким образом оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составила 50 314руб.

Кроме того по договору стороны предусмотрели ответственность покупателя на случай неисполнения обязательства и в п.5.1 указали, что при несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности, а также уплачивает штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате преданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором кули-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором.

Договором в рамках ст. 395 ГК РФ сторонами определен размер в 0,2% и исходя из представленного расчета сумма неустойки составила 15 913руб.46коп.

Однако рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 2 515руб.65коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм регулирующих правоотношения между продавцом и покупателем не предусматривают в качестве ответственности покупателя-гражданина перед продавцом на оплату штрафа.

С учетом изложенного, условие заключенных между сторонами обязательств о возможности начисления штрафа на сумму задолженности в случае просрочки платежей является незаконным, и применяться не должно.         

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, при этом если иск удовлетворен частично, судебные расходы возмещаются истцу пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Таким образом при частичном удовлетворении требований, данные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере взысканной суммы.

На основании ст. ст. 395, 454,486, 488 ГК РФ и ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Донских Т.И. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара в кредит, неустойки за просрочку платежей, штрафа за просрочку платежей и государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Донских Т.И. сумму основного долга в размере 50 313руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 15 913руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 2 186руб. 79коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Донских Т.И. о взыскании штрафа в размере 2 515руб. за просрочку платежей и государственной пошлины в размере 75руб. 47коп. ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения полного текста решения, а ответчиком в тот же срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Е.А.Егорова