п.Залари          12 января 2012г.       

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбуновой Г.И. к администрации <адрес> муниципального образования о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежного поощрения за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., возложении обязанности установления надбавки за сложность и напряженность в размере 120% с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных доводов истец указала, что она работает в администрации <адрес> муниципального образования <данные изъяты> и согласно своей должностной инструкции несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Руководствуясь ст.12, п.3,11 ФЗ-25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» она не исполнила распоряжение главы администрации <адрес> МО МР. № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его не законным, а именно, вынесенным с нарушением ст.114 Трудового Кодекса РФ, которым был принят на работу КА. водителем на автомашину ГАЗ-31105 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания, на которой работал СА. и который находился в очередном отпуске (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). По этой причине и не была начислена заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ. КА., но так как КЛ. (жена КА.) работает в администрации <данные изъяты>, то ей с сентября ДД.ММ.ГГГГ. наступил конец спокойной трудовой деятельности, начались гонения со стороны руководства. По данному обстоятельству было сделано заключение на заявление водителя КА. о не выплате ему заработной платы за август и аванса за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, в состав которой входили лица, заинтересованные в ее наказании (МР. и ЯО.), после которого распоряжением главы администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, порочащий ее достоинство и деловую репутацию, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. она была лишена денежного поощрения на 180%, что составляет <данные изъяты>. Распоряжением главы администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ увеличили заработную плату КЛ. (<данные изъяты>) и ЯО.(<данные изъяты>) повысив процент за сложность и напряженность, несмотря на то, что эти специалисты отработали всего 3-4месяца в <адрес> МО (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время она подвергается дискриминации со стороны руководства в открытой форме, ей не раз предлагалось уволиться с работы по собственному желанию, что негативно сказывается на ее здоровье, <данные изъяты>

Кроме того КА.(водитель) обратился с заявлением о невыплате заработной платы за август и аванса за сентябрь <адрес>. в государственную инспекцию труда в <адрес>, которая Постановлением №. от ДД.ММ.ГГГГ признала ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ и назначила штраф в размере <данные изъяты>. Просит признать распоряжение главы администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ о

наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить распоряжение главы администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с администрации <адрес> МО денежное поощрение за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обязать администрацию <адрес> МО компенсировать ей взысканный административный штраф государственной инспекции труда в <адрес> по постановлению № ПЗ/2011 в сумме <данные изъяты> руб. с администрации <адрес> МО, возложить обязанность на ответчика установления надбавки за сложность и напряженность в размере 120% с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части иска по требованию о взыскании административного штрафа назначенного государственной инспекцией труда в размере <данные изъяты> руб., отказ принят судом.

В судебном заседании истец Горбунова Г.И. поддержала требования и подтвердила изложенное в заявлении, дополнительно добавила, что она работает в должности <данные изъяты> отделом в администрации <адрес> муниципального образования и у нее в подчинении находятся специалисты ШО. занимающаяся начислением зарплаты и экономист СТ., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и ее обязанности исполняла ШО., по выходу на работу от нее она узнала, что с 10 августа на работу на должность водителя автомашины ГАЗ-31105 принят КА., муж <данные изъяты>, также ее поставила в известность ШО., что заработная плата водителю еще не начислялась, да и как она полагает данную заработную плату ему начислить было невозможно, в связи с тем, что в изданных главой администрации распоряжениях невозможно было разобраться, кроме того она считала, что заработная плата водителю КА. не может быть начислена, поскольку нарушается ст. 114 Трудового кодекса РФ, в конце августа об этом она устно поставила в известность главу администрации МР., но ей было сказано идти и исполнять распоряжение по которому КА. принят на работу. По факту не начисления заработной платы КА. она от бухгалтера ШО. объяснительную не требовала, так как сама считала принятие КА. на работу незаконным. Не оспаривает, что в конце августа им в отдел предоставили для начисления зарплаты водителю штатное расписание и табель учета рабочего времени, но так как КА. как она считает был принят на машину СА., зарплату ему не начислили. По штатному расписанию у них три единицы водителей, штатные единицы с принятием водителем КА. на должность не увеличились, так как перед этим уволился ФИО21, но она знала о том, что машина на которою взяли КА. числиться за СТ., поскольку тот сдавал путевые листы на нее и всегда выезжал на этой машине. Какого либо приказа о закреплении данной машины за СТ. она не видела, да и для начисления зарплаты такой приказ им и не нужен, но считает, что ее неправомерно наказали за не начисление и не выплату заработной платы КА., так как она начислениями не занимается. Кроме того считает, что незаслуженно за сложность и напряженность были повышены проценты <данные изъяты> КЛ. и <данные изъяты> ЯО., которые проработали несколько месяцев и не увеличены проценты ей. Размер морального вреда она определила исходя из того, что она стала спать неспокойно, на работе каждый день нервозная обстановка.

Представитель истца адвокат Шелест И.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что фактическим начислением заработной платы Горбунова Г.И. не занималась, а значит и к ней не могли применить дисциплинарное взыскание за не начисление и невыплату зарплаты водителю КА.

Представитель ответчика по доверенности Якимова О.В. требования истца не признала и возражала против их удовлетворения, указала, что привлечена была Горбунова Г.И. правомерно, за неначисление и невыплату заработной платы водителю КА. так как та является <данные изъяты> и отвечает за работу всего отдела, кроме того у Горбуновой Г.И. в должностной инструкции предусмотрено, что она осуществляет контроль за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядок при привлечении Горбуновой к дисциплинарной ответственности не был нарушен, у нее изначально затребовано было объяснение, а затем издано распоряжение. Лишили за октябрь месяц Горбунову фактически на 100 процентов денежного поощрения на основании Положения о размере и условиях оплаты труда муниципальных служащих <адрес> муниципального образования, а указали в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ про 180% так как именно в таком процентом соотношении оно установлено Горбуновой Г.И. по штатному расписанию. Установление процентов за сложность и напряженность муниципальным служащим администрации относится к прерогативе и полномочиям работодателя, который в свою очередь оценивая объем работы, нагрузку устанавливает проценты за сложность и напряженность.      

Выслушав стороны, заслушав заявленных свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в частности в виде выговора (ч.1), при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен(ч.5). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Горбунова Г.И. принята переводом в администрацию <адрес> муниципального образования на ведущую должность муниципальной службы- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с должностной инструкцией она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (невыплата заработной платы водителю КА. в установленные трудовым договором сроки), в отношении Горбуновой Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом к наложению дисциплинарного взыскания на Горбунову Г.И. послужило заявление, принятого по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя администрации <адрес> муниципального образования КА., представленное главе администрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по служебному расследованию и по заключении данной комиссии выявлено нарушение в виде не начисления и не выплаты заработной платы водителю КА. за август и аванса за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в финансовый отдел в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. был представлен табель учета рабочего времени за август ДД.ММ.ГГГГ.на водителя КА. отработавшего норму рабочего времени, штатного расписания, по которому численность водителей администрации-3 штатных единицы не увеличилась при приеме КА. на должность водителя не оспаривалось сторонами.

Также как и не оспаривался факт не начисления ему заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ. и аванса за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., начисление аванса в учреждении производится без предоставления табелей учета рабочего времени за истекшие полмесяца работы.

Должностные обязанности истца как муниципального служащего предусмотрены трудовым договором и п.1, 2 должностной инструкцией, согласно которым Горбунова Г.И. подчиняется главе администрации <адрес> муниципального образования и согласно которым в том, числе, на нее возложены обязанности по обеспечению контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Кроме того истец Горбунова Г.И. подтвердила в судебном заседании, что непосредственно ей, как <данные изъяты>, подчиняются специалисты отдела ШО. занимающаяся начислением заработной платы и СТ. экономист отдела.

Свидетели ШО.и СТ. подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Г.И. находилась в очередном отпуске, а по выходу была уведомлена о приеме в администрацию муниципального образования по трудовому договору водителем КА. и о не начислении ему заработной платы, при этом по этому поводу каких либо объяснительных с них не запрашивала и информировала о неначислении ему зарплаты, не отрицали, что распоряжение о приеме КА. на работу и табель учета рабочего времени были переданы им для начисления заработной платы в конце августа 2011г., а также то, что при приеме КА. на должность водителя штатная численность водителей не увеличилась, так как перед этим ДД.ММ.ГГГГ уволился водитель К.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что на нее не могло быть наложено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что она не осуществляет непосредственное начисление заработной платы, поскольку исходя из трудового договора и должностной инструкции на нее как на <данные изъяты> возложено осуществление контроля за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников учреждения.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы.

Таким образом вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Горбунова Г.И. ненадлежаще исполняла возложенные на нее должностные обязанности в связи с чем дисциплинарное взыскание к ней применено главой администрации <адрес> муниципального образования правомерно, так же как и полагает суд соразмерно, поскольку нарушения выразившиеся в невыплате заработной платы работнику осуществившему свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и выполнившему норму рабочего времени, влечет нарушение его прав охраняемых Конституцией Российской Федерации, ее статьей 37, предусматривающей, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является также существенным нарушениям норм Трудового кодекса РФ.     

При этом порядок применения к Горбуновой Г.И. дисциплинарного взыскания определенный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривался сторонами, кроме того судом не установлено каких либо нарушений указанного в настоящей статье порядка, поскольку до его применения от Горбуновой Г.И. была запрошена объяснительная и проведена служебная проверка.

Проверяя обоснованность требований относительно лишения истца денежного поощрения за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наложением дисциплинарного взыскания суд принимает ко вниманию положения ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации и главы 9 Положения о размере и условиях оплаты труда муниципальных служащих <адрес> муниципального образования, утвержденных решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <адрес> муниципального образования из которых следует, что ежемесячное денежное поощрение является стимулирующей выплатой и не является безусловной, а зависит от результатов работы каждого муниципального служащего за текущий месяц и не выплачивается в случае наложения дисциплинарного взыскания на муниципального служащего за замечание до 50%, за выговор 100%.

Таким образом при наличии у Горбуновой Г.И. факта привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, лишении денежного поощрения на 180%, с учетом установленного штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, суд находит правомерным.

Относительно требований истца об установлении ей надбавки за сложность и напряженность, применительно в Федеральному закону «О муниципальной службе» его ст. 22 и ст.10 Закона Иркутской области от 15 октября 2007г. № 88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» суд усматривает, что в оплату муниципального служащего также включается дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, которая устанавливается муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования.

Установление надбавки за сложность и напряженность в определенном размере и порядок ее установления в администрации <адрес> муниципального образования определен Положением о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих <адрес> муниципального образования, а именно главой 7 Положения, на ведущие группы должностей в размере от 90 до 120 процентов от должностного оклада, которая утверждается решением комиссии при администрации муниципального образования, которая при установлении размера учитывает напряженность и производительность труда муниципального служащего, степени важности, сложности, ответственности выполняемых им заданий и принимаемых решений в соответствии с должностными обязанностями.

В соответствии с закрепленным порядком комиссионно ДД.ММ.ГГГГ за октябрь Горбуновой Г.И.была установлена надбавка за сложность и напряженность в 90%, что фактически не противоречит действующему законодательству, так как размер определен в рамках установленных Положением, а довод истца приводимый в обоснование установления ей надбавки за сложность и напряженность в большем размере чем установлено, о том, что двум из работников отработавших в администрации <адрес> муниципального образования меньше чем она, отклоняется, поскольку не основан на критериях, по которым в соответствии с действующим законодательством и локальными актами органа местного самоуправления устанавливается размер указанной надбавки, поскольку установление ее размера не зависит от периода отработанного в организации времени.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца Горбунову Г.И., взыскании денежного поощрения за октябрь ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности установления надбавки за сложность и напряженность в размере 120% не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено незаконности наложения дисциплинарного взыскания, а надбавка за сложность и напряженности установлена в рамках действующего Положения о размере и условиях оплаты труда муниципальных служащих <адрес> муниципального образования, порядок привлечения Горбуновой Г.И. к дисциплинарной ответственности и установления надбавки за сложность и напряженность работодателем не нарушен, в связи с чем не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, как находящиеся во взаимосвязи с предъявленными требованиями.

На основании ст.ст.192, 193, 391-392,ТК РФ, Федерального закона от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 15 октября 2007г. №88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.И. к администрации <адрес> муниципального образования о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежного поощрения за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., возложении обязанности установления надбавки за сложность и напряженность в размере 120% с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Судья                                                                                                  Е.А.Егорова