п.Залари          04 апреля 2012г.       

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой О.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Романовой О.В.» незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в администрации муниципального образования «<адрес>» в должности <данные изъяты> с 07.10.2010г. Решением административного комитета от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов служебной проверки», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных п.3.8 должностной инструкции (формирование личных дел детей-сирот). Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как в заключении по результатам служебной проверки лист № абзац № указано, что «….фактически <данные изъяты> осуществлял дополнительные функции выразившиеся в подготовке проектов постановлений администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, ежеквартальных отчетов об использовании межбюджетных трансфертов, направленных на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями по договору социального найма, заявок на предоставление субвенций из областного бюджета в Министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес>…», при том, что данные обязанности не были за ней закреплены ни должностной инструкцией, ни отдельным локальным актом администрации, кроме того также в заключении указано «…. вынести взыскание по степени вины… с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий», но ранее в отношении нее не было никаких взысканий, даже ни одно замечание. Просит отменить примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В дальнейшем истец дополнила свои исковые требования указав, что просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Романовой О.В.» незаконным и отменить примененное по нему дисциплинарное взыскание.

По существу предъявленного иска Романова О.В. пояснила, что доводы изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме и полагает примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерным проступку, так как на указанную должность она была принята переводом в 2010г. и за период ее работы, до проведенной прокуратурой <адрес> проверки отдела, в конце ноября 2011г., она не имела никаких взысканий по работе. Указанные в представлении прокурора недочеты в ее работе, в последующем также выявленные в ходе служебной проверки не являются насколько существенными, в виду того, что все из детей-сирот, чьи дела были проверены в конце 2011г. получили жилье. Относительно выявленных недочетов может пояснить, что при формировании дела Р. документы были ошибочно вложены в дело ее сестры, относительно имеющегося у Р. жилья она считает, что заключенный с главой администрации <данные изъяты> муниципального образования договор социального найма жилого помещения, на который ссылается в представлении прокурор, а также комиссия в своем заключении по результатам служебной проверки, нельзя принимать во внимание, так как жилье о котором идет речь по договору фактически не находится в собственности данного муниципального образования, а принадлежит другому лицу на праве собственности, значит и не могло быть предоставлено Р., свидетельство о заключении брака в подтверждение изменения фамилии с Ш. на Р. находилось в деле Р.. Относительно дела М. указано ошибочно об отсутствии в деле решения о лишении родительских прав отца, полагает, что данная неточность вызвана тем, что при проведении проверки прокурору выборочно ксерокопировались документы из сформированных дел детей-сирот. В деле К. действительно в справке главы <данные изъяты> муниципального образования неверно указана его фамилия, вместо «К.»- «КО.», но в его личном деле кроме данной справки, есть документы удостоверяющие личность, признает факт своей невнимательности в данном случае. В целом она не оспаривает обстоятельства изложенные в представлении прокурора <адрес>, в заключении комиссии по результатам служебной проверки, но считает, что при выявленных нарушениях и отсутствии с ее стороны существенных нарушений в работе с учетом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей работодатель мог ограничиться более мягким видом дисциплинарного взыскания, чем выговор, так как остальным кроме нее объявили замечание.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Выборова С.Л. исковые требования истца не признала и указала, что должностной инструкцией на Романову О.В. были возложены обязанности по формированию личных дел детей-сирот, обратившихся за предоставлением жилых помещений. При проверки личных дел детей-сирот прокуратурой <данные изъяты> были выявлены нарушения по их формированию, на что указано в представлении, при этом в дальнейшем в ходе служебной проверки также было установлено, что указанные прокурором нарушения имеют место быть, кроме того также осуществленная проверка показала, что по многим делам детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей ведение их проводится с нарушением требований действующего законодательства. По делу Р., халатное и невнимательное отношение истца к своим обязанностям привели к тому, что Р. незаконно была принята на учет, так как та имела жилье по договору социального найма, при этом по делу К. невнимательность Романовой О.В. указывает на то, что справка представленная главой администрации фактически представлена на другое лицо, что могло повлечь отказ в предоставлении жилого помещения К., по остальным дела указанным в заключении комиссии не были направлены уведомления. Поэтому при объявлении выговора Романовой О.В. считает работодателем была учтена степень ее вины, а также тот факт, что ранее к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, кроме того работодатель имеет право самостоятельно определять вид наказания за совершенный проступок, а решение административного комитета в деле Романовой О.В. носило рекомендательный, а не обязательный характер.

Выслушав стороны, заслушав заявленных свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Установлено и не оспорено сторонами, что Романова О.В. состоит в трудовых отношениях и работает в муниципальном казенном учреждении «Администрации муниципального образования «<адрес>» в должности <данные изъяты> с 06.12.2010г., при этом ознакомлена с должностной инструкцией с момента перевода на указанную должность.

Представленная суду должностная инструкция датирована 16.11.2011г., при этом истец Романова О.В. утверждала, что ранее в 2010г. при ее переводе на должность <данные изъяты> она была ознакомлена с аналогичной инструкцией и не оспаривала, что в ней также под п.3.8 на нее возлагались обязанности по формированию личных дел детей-сирот, обратившихся за предоставлением жилых помещений.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных п.3.8 должностной инструкции, в отношении Романовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд признает технической ошибкой указание в настоящем распоряжении на год как 2011г., поскольку исходя из журнала регистрации распоряжений 03-13, при его сквозной нумерации, следует, что оно датировано 2012годом.

Пункт 3.8 должностной инструкции <данные изъяты> возлагает на работника обязанность по формированию личных дел детей-сирот, обратившихся за предоставлением жилых помещений.

Основанием привлечения Романовой О.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки назначенной распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверке» принятым на основе представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований законодательства», а также решение Административного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовалось в отношении Романовой применить выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Романовой О.В.не нарушен и не оспаривается сторонами, поскольку от Романовой О.В. до его применения была затребована объяснительная и распоряжение вынесено с учетом периода ее болезни.

Доводы истца Романовой О.В. в обоснование иска основаны на несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также без учета обстоятельств при которых он был совершен, кроме того работодатель не учел, предшествующее ее поведение, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не имела нареканий к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельства послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, были установлены в ходе служебного расследования и изложены в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия высказала свое мнение, что объективных причин для неисполнения возложенных на Романову О.В. обязанностей по формированию личных дел детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей кроме как халатности и невнимательности не имеется.

При этом в качестве выявленных нарушений указано на изученные личные дела Р., К., Т., М., Ф. к которых отсутствуют уведомления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании принятого постановления либо отказе в его предоставлении, в учетом деле М. имеется постановление на котором стоит подпись о его вручении, вместо направленного уведомления, также в отношении М. принято постановление от 13.11.2010г. № о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, при том, что согласно справке находящейся в личном деле М. будет обучаться еще до 30.06.2012г., а соответственно нарушен Закон Иркутской области от 22.06.2010г. №50-оз «О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в Иркутской области», поскольку жилые помещения детям-сиротам должны предоставляться по окончании учебного заведения, в личном деле Р. имеется свидетельство о смерти матери, отсутствуют сведения об отце и свидетельство о браке, на основании которого фамилия Ш. была изменена на Р., в силу чего постановление от 10.06.2011г. № о признании Р. сиротой, нуждающейся в жилом помещении вынесено незаконно, а в деле К. приобщена справка главы <данные изъяты> администрации, в которой фамилия К. обозначена как «КО.».

Из объяснений представителя ответчика следует, что изложенные в заключении доводы являются существенными и при их оценке работодатель учел соразмерность совершенного Романовой О.В. проступка

Однако суд не может согласиться с выводами заключения комиссии поддержаного представителем ответчика в судебном заседании, поскольку изучение личных дел детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, свидетельствуют об обратном.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Так изучение личного дела М. показало, что заложенное в результаты проверки постановление о предоставлении жилого помещения М. как ребенку-сироте датировано 13.11.2010г., в соответствии с действующим законодательством данное постановление является документом свидетельствует о полном сборе пакета документов для принятия решения о предоставлении жилого помещения сироте.

Довод представителя ответчика о том, что данное постановление является незаконным по причине обучения М. до 30.06.2012г. и не учтении в работе этого фактора при формировании дела истцом является несостоятельным, поскольку к формированию настоящего дела истец Романова О.В. не имеет отношения, так как она была переведена на должность предполагающую исполнение обязанностей по формирования личных дел детей сирот 06.12.2010г., т.е. после принятия соответствующего решения по делу М.

В деле Ф. и Т. обстоятельства аналогичны, поскольку принятые постановления по сформированным личным делам, приняты 03.11.2010г.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о существенности вреда, допущенного истцом Романовой О.В. при формировании дел К. и Р., в виду того, что представленная главой <данные изъяты> муниципального образования справка на К. о постановке его на льготную очередь по<адрес> на получение жилья в данном муниципальном образовании никоим образом не лишает К. статуса лица, подпадающего под действие Закона Иркутской области от 22.06.2010г. №50-оз « О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в Иркутской области», кроме того не умаляет его прав на предоставление жилого помещения в соответствии с Законом Иркутской области от 29.06.2010г. № 52-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договорам социального найма в Иркутской области», согласно которого на муниципальное образование «<адрес>» возлагаются эти полномочия.

Относительно дела Р. хоть и имеет место отсутствие в ее личном деле свидетельства о браке в подтверждение родственных отношений с умершей матерью Ш., однако как установлено в суде, данное обстоятельство не повлекло для работодателя вредных последствий, также как и для самой Р., представившей в отдел администрации района заявление на данное имя, ведь в дальнейшем в отношении нее было принято решение о признании нуждающейся в жилом помещении, кроме того данное решение принималось на основе справок из <данные изъяты> и главы <данные изъяты> муниципального образования об отсутствии у той жилья.

Доводы представителя ответчика изложенные в пояснениях о том, что Р. было предоставлено жилье, при том, что та уже имела его по договору социального найма заключенному с главой <данные изъяты> администрации не могут быть приняты ко вниманию, в виду того, что из представленной выше справки глава <данные изъяты> администрации предоставляет сведения иного характера, кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. указала, что никаких договоров социального найма при предоставлении истцу к Романовой О.В. документов она не предоставляла и дом в котором она на тот момент жила с семьей, находился в собственности другого лица.

При определении тяжести проступка также должно приниматься ко вниманию и предшествующее поведение работника.

Свидетель К.А.указал, что он как заместитель главы администрации <данные изъяты> курирует работу отдела по спорту и молодежной политике, а значит и в его подчинении находятся его служащие, при этом за период работы Романовой О.В. в отделе к ней существенных нареканий не имелось, если и случались какие либо недочеты в работе в виде устных замечаний, то они разрешались в рабочем порядке, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась и трудовую дисциплину не нарушала.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными доводы истца о несоразмерности взыскания в виде выговора, поскольку установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, до проведенной прокуратурой проверки каких либо нареканий по исполнению ею должностных обязанностей не высказывалось, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не оценил все обстоятельства в совокупности, не выяснил обстоятельств, при которых был совершен проступок, кроме того изучение дел показало, что работодатель не выяснил и кем был совершен, по личным делам М., Т., Ф. проступок, таким образом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенного проступка, что свидетельствует о незаконности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Романовой О.В.».

На основании ст.ст.192, 193, 391-392,Трудового кодекса РФ, ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой О.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Романовой О.В.» незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать распоряжение главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора Романовой О.А.» незаконным и отменить примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Судья           Е.А. Егорова