п.Залари          31 мая 2012г.       

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично

с участием старшего помощника прокурора Заларинского района Кулакова А.В.

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой О.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела по спорту и молодежной политике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в администрации с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста управления делами и с ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим специалистом в отдел по спорту и молодежной политики. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников и основанием увольнения явилось распоряжение главы муниципального образования «<данные изъяты>» «О сокращении ставки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает свое увольнение незаконным, так как в соответствии со ст.179 ТК РФ работодателем не были учтены положения данной статьи о преимущественном оставлении ее на работе. О более высокой квалификации может свидетельствовать наличие у работника соответствующего уровня образования, а она имеет высшее образование по квалификации-специалиста по социальной работе. В отделе, где она работала числилось две единицы ведущего специалиста, при этом Т. была принята на работу намного позже без опыта и стажа работы, когда ее общий стаж уже исчислялся с 01.02.2006г. и составлял более 6 лет. Кроме того в нарушение порядка увольнения ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ей были предложены три вакантные должности не соответствующие уровню ее образования: начальник отдела по спорту и молодежной политики, консультант-ответственный секретарь административной комиссии управления делами администрации, консультант-юрист по имущественным отношениям. Все предложенные должности не соответствуют уровню ее образования, так как у нее квалификация специалиста по социальной работе, и на должности ведущего специалиста работала она по направлению обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жильем. В нарушение порядка сокращения ответчик фактически не произвел сокращение ее должности, так как на данный момент должностные обязанности, выполняемые ею и предусмотренные Законом Иркутской области «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договорам социального найма в Иркутской области»выполняет специалист комитета по имуществу. В нарушение порядка увольнения она также не была ознакомлена в распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, а также она находилась на момент увольнения <данные изъяты>. Просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела по спорту и молодежной политике, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Романова О.В. подержала свои требования в полном объеме и доводы изложенные в заявлении, дополнительно добавила, что саму процедуру увольнения она не оспаривает, но при этом хочет указать на то, что в течение периода ее проведения ей не предлагались вакантные должности до дня увольнения, так же считает, что у нее преимущественное право оставления на работе, в отличие от Т., которая устроилась на работу позже ее, кроме того ей не была предложена должность главного специалиста имеющаяся в отделе, а был принят на эту должность другой работник.

Представитель ответчика по доверенности Выборова С.Л. исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что ставку главного специалиста в отделе по спорту и молодежной политике занимал К., кроме того по штатному расписанию в отделе было два ведущих специалиста и начальник отдела, при этом на сегодняшний день ставка второго ведущего специалиста также сокращается, а ставка начальника отдела предлагалась Романовой О.В. при ее увольнении, но она от предложенных имеющихся вакансий отказалась, других вакансий у работодателя не было. Кроме того в период увольнения Романовой О.В. когда в отделе было две ставки ведущих специалистов нельзя было говорить о преимущественном праве оставления на работе, так как должностные обязанности у каждой из них были разные, а после увольнения Романовой О.В. ее должностные обязанности были перераспределены на юриста комитета по имуществу и новый работник на исполнение должностных обязанностей Романовой О.В. не принимался.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора Заларинского района Кулакова А.В. полагающего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1,2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

Установлено, что Романова О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Администрацию на должность ведущего специалиста управления делами администрации и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела по спорту и молодежной политике.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от 21.12.2011г. принято решение о сокращении с 26.02.2012г. ставки ведущего специалиста отдела по спорту и молодежной политики, занимающегося вопросами постановки на учет детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с которым Романова О.В. ознакомлена 21.12.2011г.

Уволена была Романова О.В. по распоряжению № ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на

работу после <данные изъяты>, что подтверждено представленными суду <данные изъяты> и не оспорено сторонами, и с данным распоряжением работодатель ознакомил истца также ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод истца изложенный в исковом заявлении о ее не ознакомлении с указанным распоряжением.

Кроме того суд также полагает правильным не принимать ко вниманию обстоятельства указанным истцом в исковом заявлении относительно <данные изъяты> на момент увольнения, поскольку как следует из представленной справки <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. после даты увольнения, что также подтвердила Романова О.В. пояснив, что работодатель об этом не был ею поставлен в известность.

При этом суд находит голословным довод истца о том, что в течение периода времени после ознакомления ее с распоряжением о предстоящем сокращении 21.12.2011г.(л.д.№) ей работодателем не предлагались имеющиеся вакансии, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по <данные изъяты>, а значит объективной возможности предложить имеющиеся вакансии у работодателя не имелось, кроме того на момент увольнения истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказалась, что подтверждают ее подписи в представленных суду уведомлениях.

Суд также не может согласиться с обоснованностью довода истца о незаконности действий работодателя при ее увольнении, при предложении с его стороны ей имеющихся вакантных должностей, которые как она посчитала не соответствуют ее образованию, поскольку как указывалось выше работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям указанным в ст.81 ТК РФ вакансии, имеющиеся у него.

При этом как утверждал представитель ответчика в судебном заседании иных вакантных должностей у работодателя не имелось и истец в опровержение доводов ответчика суду таких не обозначила.

Нельзя рассматривать как вакантную должность имеющуюся у работодателя, должность секретаря мэра, на которую указывала при рассмотрении дела истец, в виду того, что она не являлась вакантной, так как из пояснений сторон следует, что работник осуществляющий трудовую деятельность на обозначенной должности находился в отпуске по беременности и родам, что не оспорено сторонами.

Указывая на факт принятия работодателем на должность главного специалиста отдела по спорту и моложенной политики другого работника истец не учла то, что в период мероприятий по сокращению штата К. был принят на работу на указанную должность, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и с ним был заключен трудовой договор с неопределенным сроком его действия.

Вакантной была должность начальника отдела по спорту и молодежной политики, которая и предлагалась работнику Романовой О.В. и от которой она отказалась.

В силу чего данный довод истца также является не обоснованным.

Фактическое проведение мероприятий по сокращению штата также нашло свое подтверждение в представленных суду штатных расписаниях за период с декабря 2011г. по май 2012г.

Таким образом установлено, что процедура увольнения истца работодателем по п.2 ст.81 ТК РФ соблюдена.

В соответствии с частями 1,2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным-при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из представленных материалов в отделе по сорту и молодежной политики в наличии по штатному расписанию имелось две штатных единицы ведущего специалиста, на одну из которых была принята Романова О.В. на другую Т.

Установлено и не оспорено сторонами, что Романова О.В. и Т. имеют высшее образование, связанное с гуманитарными науками, а именно Романова О.В.- специалиста по социальной работе, Т.- педагогическое, по специальности учителя истории.

При этом судом также принимается ко вниманию факт того, что в настоящее время Т. по заочной форме обучения получает второе образование-юридическое.

Кроме того за период трудовой деятельности служащие Романова О.В. и Т. не привлекались к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что ссылка работодателя в представленной справке о привлечении Романовой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> не может быть принята ко вниманию, так как решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при несоразмерности примененного взыскания дисциплинарному проступку объявленный выговор в отношении Романовой О.В. был признан незаконным.

Таким образом на момент увольнения истца, при равнойпроизводительности труда и квалификации у работодателя имелось право самостоятельно выбирать с кем сохранять трудовые отношения, поскольку данные работники, что не оспорено сторонами, также не обладают гарантиями предусмотренными ст.179 ТК РФ устанавливающей перечень предпочтений при равной производительности труда и квалификации.

Кроме того, помимо прочего в настоящее время работодателем принято решение о сокращении ставки ведущего специалиста отдела по спорту и молодежной политике, сохранив лишь штатные единицы начальника отдела и главного специалиста.

Вышеизложенное приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.     

На основании ст. ст.81, 391-392,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к муниципальному казенному учреждению «Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела по спорту и молодежной политике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Судья                                                                                                  Е.А.Егорова