РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Залари 11 июля 2012 года Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бежецкой О.В. единолично, с участием истца Рожневой Н.В., представителя истца Комаровой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мамонтова Н.Г., при секретаре судебного заседания Карпенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожневой Н.В. к Мамонтову П.В., администрации муниципального образования « <адрес>» о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан, государственной регистрации права собственности по договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: В обосновании заявленных исковых требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес> <адрес> в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом А и ею- Рожневой Н.В., П.В. П.В., Мамонтовым П.В., Н.Н. Н.Н., был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого администрация муниципального образования «<адрес> передала по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> муниципального образования <адрес> квартиру, состоящую из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью- <данные изъяты>., в двухквартирном брусовом доме по адресу: <адрес>, дом №, квартира № в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому. Вышеуказанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры каждому из членов семьи в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>. Регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> на имя Рожневой Н.В., серии <данные изъяты> на имя Мамонтова П.В., серии <данные изъяты> на имя П.В., серии <данные изъяты> на имя Н.Н., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор № передачи спорной квартиры в собственность недействительным по следующим основаниям: она, Рожнева Н.В., познакомилась с Мамонтовым П.В. летом <данные изъяты>. С этого времени стали проживать в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын- Н.Н.. От первого брака у неё имелся сын, П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До знакомства с Мамонтовым Н.Г. она и её сын проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией поквартирной карточки. Мамонтов Н.Г. имел свой дом и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по настоящее время, что подтверждается сведениями из домовой книги на имя Мамонтова Н.Г.. Когда она летом <данные изъяты> подготовила документы на приватизацию спорной квартиры, то обратилась по данному вопросу в администрацию муниципального образования <адрес>. Она хотела приватизировать квартиру на себя и своих детей, Документы на приватизацию квартиры были сданы ею в администрацию <адрес>. Через некоторое время специалист, занимающийся оформлением документов, пригласила её и членов её семьи прийти в администрацию за получением договора приватизации. Когда она увидела договор приватизации, то в договор был включен её сожитель- Мамонтов П.В.. Она спросила у специалиста администрации, почему её сожитель включен в договор приватизации, пояснив, что он не является членом её семьи, брак у них не зарегистрирован, она никогда не высказывала намерения зарегистрировать сожителя в своей квартире, и он не прописан в её квартире, на что получила ответ, что Мамонтов Н.Г. зарегистрирован в спорной квартире, что договор уже зарегистрирован в администрации, и им всем его необходимо подписать, и другого выхода у них нет. Она отказывалась подписывать договор приватизации на квартиру, но специалист администрации настояла на том, чтобы она подписала договор. Считает, что специалист администрации ввела её в заблуждение, тем самым принудив подписать договор приватизации, Впоследствии, она выяснила, что Мамонтов Н.Г., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, каким-то мошенническим образом был зарегистрирован в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась по данному вопросу в паспортно-визовую службу <адрес>, в отдел милиции <адрес>, но никто ей ничем не помог. В ДД.ММ.ГГГГ в паспортно-визовой службе <адрес> ей выдали карточку регистрации без подписи Мамонтова Н.Г.и подписи сотрудника паспортно-визовой службы и заявили, что данная карточка является поддельной, так как отсутствуют подписи Мамонтова Н.Г. и сотрудника паспортно-визовой службы в штампе карточки. По данному факту в настоящее время она обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении Мамонтова Н.Г.к уголовной ответственности <данные изъяты>. В соответствии с абз.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане приобретают жилое помещение с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Ни она, ни члены её семьи - сыновья, не давали согласия на регистрацию Мамонтова Н.Г. по месту их жительства, а также на участие в приватизации, Мамонтов Н.Г. никогда не являлся членом семьи нанимателя, брак между ними не был зарегистрирован. В соответствии со ст. 69 ч.1 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно супруг, дети, родители нанимателя. Мамонтов Н.Г. не проживает с ними с осени ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекращены, <данные изъяты>. Все расходы по содержанию спорной квартиры оплачивает истец и её взрослый сын- П.В.. Поскольку, при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был нарушен Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», данная сделка подлежит признанию недействительной, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение. Она считает, что спорное жилое помещение должно быть возвращено в муниципальную собственность, договор приватизации должен быть признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, поскольку были нарушены не только требования законапри приватизации жилого помещения, но и её интересы и интересы детей. В добровольном порядке Мамонтов Н.Г. отказывается передать в собственность ей и её детям <данные изъяты> долю спорной квартиры, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст. 167 ГК РФ, 178 ГК РФ, просит признать договор № на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес> в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом А и ею - Рожневой Н.В., П.В., Мамонтовым П.В., Н.Н., на квартиру состоящую из <данные изъяты>х комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью- <данные изъяты> в двухквартирном брусовом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также государственную регистрацию права собственности по договору № недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истец Рожнева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была выделена в ДД.ММ.ГГГГ её бывшему мужу, Р, совхозом « <адрес>», где последний работал электриком, и в которой они проживали семьей вместе с детьми, квартплату за квартиру взыскивали с заработной платы мужа, когда они с мужем разошлись, то она также работала в совхозе « <адрес> поваром, с неё взыскивали квартплату. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать совместно с ответчиком Мамонтовым Н.Г., который был прописан по <адрес>, что это было за жилое помещение и кому принадлежало ей неизвестно, но регистрация была в домовой книге. В ДД.ММ.ГГГГ году у них с Мамонтовым Н.Г. родился совместный ребенок, в фактических брачных отношениях они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, жили одной семьей. Когда развалился совхоз « <адрес> и оказалось, что никаких документов на квартиру у них нет, то она решила приватизировать жилое помещение, за оказанием помощи в приватизации обратилась в фирму « <данные изъяты> которая помогала ей в составлении документов. Заявление на приватизацию писала сама добровольно, включила в заявление на приватизацию квартиры себя, двух своих сыновей и сожителя Мамонтова Н.Г, который, как оказалось, прописан в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ, когда, как и при каких обстоятельствах он туда прописался она не знала, но заявление на его прописку она не писала. Работник администрации, фамилию которого она не помнит, ввел её в заблуждение тем, что поскольку Мамонтов Н.Г. прописан в её квартире, значит имеет право на участие в приватизации. Она не знала законов, поэтому заблуждалась, и сама добровольно его внесла в договор приватизации, при этом, в ордер на квартиру Мамонтов Н.Г. включен никогда не был, не являлся членом её семьи, хотя на момент приватизации они проживали совместно, но фактически она была против включения его в договор приватизации, но договор приватизации подписала, действия должностных лиц, которые ввели её в заблуждение, нигде не оспорила, договор приватизации в последующем также не оспорила. За приватизацию Мамонтов Н.Г. заплатил <данные изъяты>. Было установлено право собственности всех четверых по <данные изъяты> доли каждого. В настоящее время совместная жизнь с ответчиком невозможна, так как они не состоят в каких-либо отношениях, не ведут совместное хозяйство, ответчик какой-то период проживал с другой женщиной, за квартиру, т.е. налоги и свет она оплачивает сама, <данные изъяты> Полагает, что поскольку при заключении договора приватизации её ввели в заблуждение, так как брак с Мамонтовым Н.Г. у неё не был зарегистрирован, то он был необоснованно включен в договор приватизации, чем нарушены её права и права детей, и является основанием для признания его недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение. Представитель истца Комарова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что на момент приватизации Рожнева Н.В. не знала, что ответчик зарегистрирован в её жилом помещении и оснований для его регистрации в квартире не было, так как Рожнева Н.В. не давала своего согласия на его прописку, при этом, давая согласие на участие Мамонтова Н.Г. в приватизации добросовестно заблуждалась, что является основанием для удовлетворения её требований. Ответчик Мамонтов Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства недействительности договора приватизации, суду пояснил, что с истцом Рожневой Н.В. они состоят в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты он пришел к Рожневой Н.В. по адресу <адрес> и они стали проживать совместно одной семьей. Он также работал в совхозе « <адрес>» и с него удерживали квартплату за данное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился совместный ребенок. До проживания с Рожневой Н.В. он действительно был прописан по <адрес>, в этом доме проживала его мать, потом умерла, дом был бесхозный, в настоящее время указанного дома вообще нет, землей кто-то пользуется, никаких документов на этот дом у него никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он, с согласия собственника, то есть совхоза « <адрес>», и самой Рожневой Н.В. был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>,так как началась приватизация, а никаких документов на совхозные квартиры не было. Рожнева Н.В. о его регистрации в квартире знала, так как он ей говорил об этом и показывал паспорт, но никаких возражений сразу против этого не имела. Когда в ДД.ММ.ГГГГ годах совхоз « <адрес>» стал развалиться, они попытались квартиру приватизировать. Для чего в ДД.ММ.ГГГГ году, по заявлению Рожневой Н.В., им был выдан ордер на квартиру, куда он, с согласия Рожневой Н.В. и по её письменному заявлению, был включен, как член семьи нанимателя жилого помещения. Приватизировать квартиру в то время они не смогли, так как не было техпаспортов, попытались собрать документы, но затем все бросили. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда начались разговоры, что приватизация заканчивается, они снова стали принимать меры, чтобы приватизировать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году Рожневой Н.В. вместо ордера был заключен договор социального найма жилого помещения, куда он также был включен, как член семьи нанимателя, так как действительно таковым являлся, они проживали совместно как муж и жена достаточно длительный период времени, вели совместное хозяйство, воспитывали ребенка. Затем по заявлению же самой Рожневой Н.В. он был включен и в договор приватизации, когда собирали документы, то везде по инстанциям ходили вместе с Рожневой Н.В. и детьми, подписывали необходимые документы, он лично заплатил <данные изъяты> госпошлины за приватизацию, истица в то время против включения его в договор приватизации не возражала, сама его туда добровольно вписала, никто её не принуждал и в заблуждение не вводил и не заставлял подписывать договор приватизации, её доводы о том, что она заблуждалась голословны. Они до настоящего времени проживают совместно в указанном жилом помещении, где-то на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ не состоят в фактических брачных отношениях, он живет в отдельной комнате, питается он отдельно, светом истец ему не дает пользоваться, поэтому за свет он не платит, но свою часть налогов за квартиру он оплачивает сам. Он не имеет другого жилого помещения, ему некуда уйти. Ухудшение между ними отношений является единственным основанием для обращения истца в суд, иных оснований никаких не имеется, так как все доводы, которые приводит истица подтверждают добровольность заключения договора приватизации. Полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Определением Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожнев П.В., Мамонтов Н.Н.. Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца, Рожнев П.В., Мамонтов Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( Управления Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого в удовлетворении исковых требований Рожневой Н.В. о признании недействительной государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу р. <адрес>, просил отказать в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации прав, не предусмотренной ни ГК РФ, ни Законом о регистрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом, с согласия участвующих в деле лиц, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Ранее, будучи опрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные лица суду представили свои пояснения в отношении заявленных исковых требований. Так, представитель ответчика, администрации муниципального образования « <адрес>» Зарыпова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, суду пояснила, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения Мамонтов Н.Г. являлся членом семьи нанимателя, так как согласно договору социального найма указанного жилого помещения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, был внесен в указанный договор, как член семьи нанимателя жилья. В заявлении на приватизацию Рожнева Н.В. добровольно указала Мамонтова, как члена своей семьи, последний был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть имел все права при заключении сделки приватизации жилья. Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения истец в судебное заседание не представила, при этом, исследованное в судебном заседании приватизационное дело, говорит о добровольности истца в заключении таковой, доводы истца о том, что сотрудник администрации заставила её заключить договор с включением в него Мамонтова Н.Г. не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего оснований для признания сделки недействительной не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца, Рожнев П.В., исковые требования Рожневой Н.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при заключении договора приватизации они все вместе, в том числе и Мамонтов Н.Г., ходили в администрацию района, заявление на приватизацию, как и договор приватизации подписывали все вчетвером, никаких конфликтов по поводу того, что Рожнева Н.В. отказывалась подписывать договор, потому что в него был включен и Мамонтов Н.Г., не было, никто их не принуждал и не заставлял его подписывать. В настоящее время в указанном жилом помещении он фактически не проживает, только зарегистрирован. Какие отношения между матерью и Мамонтовым Н.Г. ему неизвестно. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца, Мамонтов Н.Н., исковые требования Рожневой Н.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при заключении договора приватизации Мамонтов Н.Г., его отец, тоже ходил в администрацию района вместе с ними, заявление на приватизацию, как и договор приватизации, подписывали все вчетвером, никаких конфликтов по поводу того, что Рожнева Н.В. отказывалась подписывать договор, потому что в него был включен и Мамонтов Н.Г., не было, был какой-то скандал в паспортном столе, где мать возмущалась на основании чего Мамонтова Н.Г. прописали в квартире, но затем договор приватизации все подписали. На тот момент они проживали одной семьей. В настоящее время отец также проживает в спорном жилье, но отношения между родителями окончательно испортились. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив заявленного свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рожневой Н.В. к Мамонтову П.В., администрации муниципального образования « <адрес>» о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан, государственной регистрации права собственности по договору недействительным, применении последствий недействительности должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании, установлено, что согласно договора приватизации № на передачу квартир (домов ) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) администрация муниципального образования « <адрес>» передала, а граждане Рожнева Н.В., Рожнев П.В., Мамонтов П.В., Мамонтов Н.Н. приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли жилое помещение (квартиру), занимаемую ими по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности Рожневой Н.В., Рожнева П.В., Мамонтова Н.Н., Мамонтова Н.Г. по <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, подтверждается вышеуказанным договором №, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационный службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан всеми вышеуказанными лицами добровольно, что подтверждено последними в судебном заседании. Из справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. № поквартирной карточки (л.д. № карточек регистрации (л.д. №), адресной справки отдела ТП УФМС России по Иркутской <адрес> (л.д. №), домовой поквартирной книги регистрации граждан, проживающих в <адрес> (л.д. №), данных паспортов (л.д.№), справки администрации <адрес> муниципального образования (л.д. №) следует, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрировано на настоящее время, в том числе и на момент заключения договора приватизации ( на ДД.ММ.ГГГГ) 4 человека : Рожнева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Рожнев П.В.-сын, с ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов П.В. - сожитель, с ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов Н.Н. -сын, с ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного в судебном заседании приватизационного дела, заявления на приватизацию (л.д. № следует, что Рожнева Н.В., проживающая <адрес> просить передать в долевую собственность Рожневой Н.В. -матери, Рожнева П.В.- сына, Мамонтова П.В.-сожителя, Мамонтова Н.Н.-сына, состав семьи 4 человека, занимаемую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждено подписями всех лиц, участвовавших в приватизации и подтверждено последними в судебном заседании. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Исходя из требований действующего законодательства, в данном случае, истец Рожнева Н.В. должна была предоставить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора приватизации, как сделки, она в момент её совершения заблуждалась относительно правовой природы сделки, совершённая сделка не отражала действительную волю истца, не привела к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения, указанное заблуждение имело существенное значение относительно правовой природы сделки, то есть её юридической сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объёма наступивших результатов, истец подразумевала не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. В обосновании доводов своего заблуждения относительно совершения сделки договора приватизации Рожнева Н.В. указала, что Мамонтов Н.Г. не имел права на приватизацию, будучи зарегистрированным в её жилье в нарушении требований закона и её воли, не был вселен в жилое помещение, как член семьи нанимателя, и указанные обстоятельства ей не были известны, а когда стали известны при приватизации жилья, то ей принудили к заключению договора. При этом, доводы истца о том, что на момент приватизации ответчик Мамонтов Н.Г. не являлся членом семьи нанимателя и по указанной причине не мог участвовать в приватизации, а также о том, что истцу не было известно о факте регистрации Мамонтова Н.Г. в жилом помещении, суд находит не состоятельными исходя из следующего. Так, допрошенная по ходатайству истца свидетель Л суду пояснила, что ранее она работала в совхозе « <адрес>» комендантом, поскольку на балансе совхоза имелся большой жилищный фонд, в котором проживали работники совхоза. В жилом помещении, расположенном по адресу п<адрес> проживала семья Рожневой Н., указанную квартиру выделяли бывшему мужу Рожневой Н., когда он в ДД.ММ.ГГГГ-ых годах уволился и уехал от семьи, то у них образовалась задолженность по квартплате, которую погасил Мамонтов Н., который также работал в совхозе и на тот момент сожительствовал с Рожневой Н.. На протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет он проживал совместно с Рожневой Н. по указанному адресу, у них родился совместный ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ году она его прописала в указанной квартире, не может сейчас пояснить за давностью, но видимо все необходимые документы по прописке были, в том числе распоряжение директора совхоза и согласие Рожневой Н.В., поскольку они проверялись в паспортном столе и если бы чего-то не хватало, то документы по прописке вернули бы им назад. До момента регистрации Мамонтова Н.Г. по указанному адресу, более ДД.ММ.ГГГГ лет эта квартира являлась и является постоянным местом его жительства, они с Рожневой Н.В. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Она хорошо помнит, что именно она регистрировала Мамонтова Н.Г. в указанном жилом помещении и записи в поквартирной карточке произведены ею, как и всех остальных членов семьи Рожневой Н.В.. О том, что Мамонтов Н.Г. зарегистрирован в указанном жилом помещении Рожнева Н.В. не могла не знать, поскольку они проживают совместно уже около ДД.ММ.ГГГГ, когда разваливался совхоз, дома передавались в поселковый совет, им выдавался ордер на квартиру, куда был включен и Мамонтов Н.Г.. Подтвердить документально, что Рожнева Н.В. давала согласие на регистрацию Мамонтова Н.Г. она не может, так как документы в паспортном столе хранятся не более <данные изъяты>ти лет. Пояснения свидетеля о сроке хранения документов подтверждены справкой ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>. Как следует из исследованного в судебном заседании корешка ордера на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу п<адрес> состоящее из отдельной квартиры, был на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер за № Рожневой Н.В. на семью из 4 человек, указанный ордер получен Рожневой Н.В., о чем свидетельствует подпись последней, что подтверждено истицей в судебном заседании. Из исследованного заявления на выдачу ордера на имя главы поселковой администрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожнева Н.В. обратилась в поселковую администрацию с заявлением о переоформлении ордера на квартиру и включении в ордер: сына- Рожнева П.В., сына- Мамонтова Н.Н., мужа Мамонтова П.В., о чем свидетельствует собственноручная подпись последней, что также подтверждено истцом Рожневой Н.В. в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на замену был предоставлен ордер №, выданный дирекцией совхоза « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> квартиронанимателю Рожневу, электрику. Из исследованного в судебном заседании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> муниципальным образованием и Рожневой Н.В. (л.д. №) следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу <адрес>, в соответствии с настоящим договором совместно с нанимателем в передаваемую квартиру вселяются следующие члены семьи нанимателя: Рожнев П.В.-сын, Мамонтов Н.Н.-сын, Мамонтов П.В.-сожитель. Указанный договор подписан главой <адрес> муниципального образования и Рожневой Н.В., что подтверждено последней в судебном заседании. Доводы истца о том, что она не знала о факте регистрации ответчика по адресу <адрес> суд находит голословными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ, включив ответчика в ордер на жилое помещение, право на регистрацию по месту жительства ответчику Мамонтову Н.Г. было предоставлено. Из исследованной в судебном заседании домовой книги на прописку граждан по <адрес> (л.д. № установлено, что Мамонтов П.В. по достижении возраста действительно был прописан в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего довод истца, что на момент заключения договора приватизации ответчик был прописан в другом жилом помещении и имел право на иное жилое помещение суд находит голословным, не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами. Доводы истца о мошеннических действиях Мамонтова Н.Г. по регистрации в спорном жилье суд также находит несостоятельными, поскольку в возбуждении уголовного дела по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события преступления, указанное постановление вступило в законную силу и истицей не обжаловано. В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Мамонтов Н.Г. состояли в фактически брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился совместный ребенок, истица добровольно вселила Мамонтова Н.Г. в спорное жилое помещение, в последующем включив его в ордер на жилое помещение, а затем и в договор социального найма жилого помещения, как члена семьи нанимателя жилья по добровольному волеизъявлению и с согласия наймодателя жилья, вели общее хозяйство, на момент приватизации жилья ( т.е. ДД.ММ.ГГГГ) последние имели совместного ребенка, проживали единой семьей и указанное место жительства на протяжении длительного периода времени являлось постоянным местом жительства ответчика, при этом, прав на иное жилое помещение ответчик не имел и в договор приватизации жилья ответчик был включен на основании письменного заявления истицы, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени. Вышеуказанные установленные обстоятельства истицей не оспорены, более того подтверждены последней в судебном заседании. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из статьи ст. 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено в судебном заседании, все вышеуказанные условия Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» при передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>были соблюдены: все лица, в том числе и Мамонтов Н.Г., включенные в договор приватизации, в указанном жилье проживали на основе договора социального найма,согласие всех лиц было получено, что отражено в заявлении на приватизацию, договор был добровольно заключен, право собственности зарегистрировано. Таким образом, судом установлено, что ответчик Мамонтов П.В., как вселенный истицей в жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, что не оспорено истцом в судебном заседании, обладал правом на участие в приватизации жилья. При этом, в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора приватизации Рожнева Н.В. заблуждалась относительно правовой природы сделки, совершённая сделка не отражала действительную волю истца, не привела к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения, указанное заблуждение имело существенное значение относительно правовой природы сделки, то есть её юридической сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объёма наступивших результатов, истец подразумевала не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка, так как истец Рожнева Н.В. добровольно включила ответчика в договор приватизации, знала, что последний приобретет право на <данные изъяты> доли и желала своими действиями наступление таковых последствий, о чем свидетельствует, в том числе, и значительный период времени, прошедший со дня заключения договора приватизации до момента её обращения с исковыми требованиями. Довод истца о том, что сотрудник администрации муниципального образования « <адрес>» принудила её к заключению сделки, ввела в заблуждение, заставила подписывать договор приватизации, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом, исходя из пояснений опрошенных в судебном заседании Рожнева П.В., Мамонтова Н.Н., Мамонтова Н.Г. не соответствует действительности. Решение суда не может быть основано на предположениях, так это не соответствует требованиям ст.ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая то, что истец выразила свое волеизъявление относительно заключенной сделки -договора приватизации, доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что она заблуждалась при заключении указанной сделки суду не представлено, иных доказательств недействительности сделки суду также не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, в иске Рожневой Н.В. к Мамонтову П.В., администрации муниципального образования « <адрес>» о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан, государственной регистрации права собственности по договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рожневой Н.В. к Мамонтову П.В., администрации муниципального образования « <адрес>» о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан, государственной регистрации права собственности по договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Судья О.В.Бежецкая