Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года п.Залари Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бежецкой О.В. единолично, с участием истца Выборовой Е.В., представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « <адрес> гимназия» Сороквашиной Т.Н., действующей на основании прав по должности, представителя третьего лица, муниципального казенного учреждения «Администрации муниципального образования « <адрес>»» Лейченко Е.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Корниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Выборовой Е.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « <адрес> гимназия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В обосновании заявленных требований заявитель Выборова Е.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала педагогом дополнительного образования в МОУ « <адрес> гимназия». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МОУ « <адрес> гимназия» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Данное требование ТК РФ работодателем было нарушено, трудовая книжка ни в день увольнения, ни в последующие дни выдана ей не была. Она неоднократно после увольнения лично приезжала в <адрес> гимназию, звонила по телефону, делала письменные запросы по почте с требованием выдать ей трудовую книжку в связи с необходимостью трудоустройства, однако, специалист отдела кадров К. постоянно отвечала ей отказом. В качестве условия для выдачи трудовой книжки указывалось на возвращение ключа от кабинета гимназии после увольнения, который во время работы был ею утерян. Только после того как она решила обратиться в суд о понуждении к выдаче ей трудовой книжки и сказала об этом отделу кадров гимназии, трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана, о чем сделана запись в книге выдачи трудовых книжек, о чем она поставила свою подпись. Допущенные администрацией МОУ « <адрес> гимназия» нарушения требований ст. 80 ТК РФ привели к тому, что она более года была лишена возможности трудиться, так как без трудовой книжки не могла устроиться на работу. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки. Материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконных действий МОУ « <адрес> гимназия», состоит из средней заработной платы по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, то есть полные месяцы, прошедшие со дня её увольнения до получения трудовой книжки. Согласно сведениям, представленным <адрес>, совокупная средняя заработная плата по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате задержки выдачи трудовой книжки, ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Также ей приходилось регулярно после увольнения неоднократно лично совершать поездки из <адрес> в <адрес>, чтобы получить трудовую книжку, <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с МОУ « <адрес> гимназия» материальный ущерб, причиненный ей в результате задержки в выдаче трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> В судебном заседании истец Выборова Е.В. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее работала в МОУ « <адрес> гимназия», уволилась оттуда по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление на увольнение писала лично, с увольнением была согласна, в последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, так как была в отгулах, затем приезжала в школу ДД.ММ.ГГГГ, подписывала обходный лист, своевременно получила все причитающиеся ей платежи, но трудовая книжка ей не была выдана, так как она не сдала ключи от кабинета с костюмами, отказано в выдаче трудовой книжки ей было отделом кадров, после чего она уехала в <адрес>, о месте своего жительства в <адрес> работодателя в известность не поставила, ранее проживала в <адрес> на съемной квартире, по месту своей регистрации в <адрес> на тот момент не проживала. Обращалась к отделу кадров за выдачей трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, но последняя отвечала ей отказом, затем в ДД.ММ.ГГГГ написала письменное заявление, на что получила письменный отказ. В результате трудовая книжка была выдана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя в журнале она ошибочно написала ДД.ММ.ГГГГ. В течение более года после увольнения и до момента выдачи ей трудовой книжки она пыталась трудоустроиться в различные организации <адрес>, но по причине отсутствия у неё трудовой книжки ей отказывали в приеме на работу, поэтому ей приходилось работать временно, соответственно она теряла в стаже и заработной плате, <данные изъяты> <данные изъяты>. Сразу она не обратилась в суд, потому что не знала, что за задержку выдачи трудовой книжки с работодателя можно взыскать денежные средства, узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ от своей подруги, после чего в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату и в суд, не знала о том, что существуют сроки на обращение в суд, не обладает юридическими познаниями, никто ей не подсказал об этом, поэтому по указанной причине полагает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен. Представитель ответчика, директор МОУ « <адрес> гимназия» Сороквашина Т.Н., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования Выборовой Е.В. не признала, суду пояснила, что Выборова Е.В. была уволена по собственному желанию согласно поданного ею письменного заявления, заявление об увольнении через кого-то передала в отдел кадров, в последний день перед увольнением на работе отсутствовала, все причитающиеся ей платежи были своевременно выплачены, трудовая книжка не была вручена по причине её неявки на работу, впоследствии работник отдела кадров с целью вручения трудовой книжки посетила Выборову Е.В. по месту жительства в <адрес>, однако, по известному им адресу Выборовой Е.В. не оказалось, им пояснили, что она из данного жилья съехала, адрес фактического местонахождения Выборовой Е.В. им известен не был, но они знали, что по адресу регистрации в <адрес> она длительный период времени не проживает, выехала в <адрес>, заявлений о пересылке трудовой книжки от Выборовой Е.В. не поступало, поэтому трудовая книжка истца так и осталась в их учреждении. До ДД.ММ.ГГГГ года Выборова Е.В. к ней, как к директору учреждения, ни разу не обращалась и её в известность о якобы имевшихся препятствиях в получении трудовой книжки не ставила. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года от Выборовой Е.В. поступило письмо о пересылке трудовой книжки, но об этом письме ей, как работодателю, стало известно лишь при обращении Выборовой Е.В. в суд, так как это письмо было убрано секретарем в наряд. После возбуждения дела в суде, при проведении служебного расследования по невыдаче трудовой книжки, ею было установлено, что Выборова Е.В. приезжала в их учреждение всего лишь один раз, но с вопросом о выдаче трудовой книжки ни к кому не обращалась, а также отказывалась в устной беседе с отделом кадров не на территории их учреждения от получения трудовой книжки, пояснив, что она ей не нужна. Согласно записей в журнале выдачи трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ Выборовой Е.В. была выдана трудовая книжка, что ею не оспаривается и соответствует собственноручной записи в указанном журнале. В силу вышеизложенного она полагает, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, так как Выборова Е.В. в последний день работы на рабочем месте отсутствовала и работодатель был лишен возможности вручить ей сразу же трудовую книжку, сменила место жительства, не поставив в известность о новом адресе проживания, что лишило их возможности письменно сообщить ей о необходимости получения трудовой книжки, на протяжении более года не заявляла о своем желании забрать трудовую книжку и её отсутствие не препятствовало её трудоустройству. Кроме того, она считает, что Выборова Е.В. пропустила трехмесячный срок предъявления в суд требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку получила её ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представила, полагает, что незнание закона не является уважительной причиной такового. Просит суд в иске отказать за пропуском срока на обращение в суд. Представитель третьего лица, администрации муниципального образования « <адрес>» Лейченко Е.Ф. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска последней срока на обращение в суд, так как было установлено и не оспорено истцом, что трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения индивидуального трудового спора, к коим относится спор по задержке выдачи трудовой книжки, установлен трехмесячный срок, который истицей пропущен. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как никаких уважительных причин его пропуска истцом в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения Комитета по образованию администрации муниципального образования « <адрес>», будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Судом, с согласия сторон, определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица муниципального казенного учреждения Комитета по образованию администрации муниципального образования « <адрес>» в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Выслушав стороны, показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования Выборовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках". Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Как следует из записей в трудовой книжке Выборовой Е.В, она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена согласно пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. Истец подтвердила и то обстоятельства, что увольнение имело место быть по её личному заявлению, все причитающиеся ей компенсации при увольнении были ей выплачены своевременно, трудовая книжка в день увольнения выдана ей не была, получена ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенного по ходатайству представителя ответчика, свидетеля К. следует, что заявление Выборовой Е.В. об увольнении по собственному желанию поступило к ней, как к отделу кадров, ДД.ММ.ГГГГ, принес заявление кто-то из членов семьи Выборовой Е.В., сама она не пришла и на работе в этот день отсутствовала. Заявление было подписано, издан приказ об увольнении, трудовая книжка не была вручена, так как Выборова Е.В. на работе не появилась. Для того, чтобы ознакомить Выборову Е.В. с приказом и отдать ей трудовую книжку, она вместе с коллегой пошла к ней на квартиру, которую Выборова Е.В. снимала в <адрес>, так как им было известно, что по месту регистрации в <адрес> она длительный период времени не проживает. В квартире им никто не открыл, соседи пояснили, что она выехала. Никакого адреса своего последующего проживания и заявления о высылке ей трудовой книжки по адресу Выборова Е.В. им не оставила, именно по указанной причине трудовая книжка ей не была вручена. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года, она видела Выборову Е.В. в магазине в <адрес>, которая сказала ей, что трудовая книжка ей не нужна <данные изъяты>. По месту работы Выборова Е.В. в течение года не появлялась и своих намерений о получении трудовой книжки не высказывала. По её приезду трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью Выборовой Е.В. в журнале выдачи трудовых книжек. Свидетель З., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что заявление Выборовой Е.В. об увольнении поступило ДД.ММ.ГГГГ, она поставила в известность отдела кадров К. о том, что Выборова Е.В. является материально-ответственным лицом и у неё ничего не сдано, после чего они на следующий день пошли вместе с К. по месту жительства Выборовой Е.В., но её дома не оказалось. Затем она увидела Выборову Е.В. в гимназии ДД.ММ.ГГГГ года, та пообещала, что придет назавтра сдавать материальные ценности, но так больше и не появилась в течение года. Свидетель Л. суду пояснила, что Выборову Е.В. видела в гимназии ДД.ММ.ГГГГ года, та пришла сдавать материальные ценности, но затем ушла, пообещав, что придет назавтра, но так больше в течение года и не появилась. Свидетель О., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на телефон приемной школы позвонила Выборова Е.В. и сказала, что хочет забрать трудовую книжку, после чего она сходила к отделу кадров К., которая пояснила, что пусть приезжает, забирает и привезет ключ от кабинета, о чем она сказала Выборовой Е.В..Через неделю-полторы пришло письмо от Выборовой Е.В., которая просила выслать ей трудовую книжку по адресу, она самостоятельно написала ей ответ в котором указала, что никаких препятствий в получении книжки не имеется, приезжайте и забирайте, письмо и ответ подшила в наряд, директора школы в известность об этом письме не поставила, так как в тот момент директор была в командировке. Из исследованного в судебном заседании заявления Выборовой Е.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № последняя просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление не содержало просьбы о высылке трудовой книжки и адреса места жительства заявителя, что истицей не оспаривается. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),составленного инспектором по кадрам и завхозом следует, что квартиру Выборовой Е.В. по адресу временного проживания последней в <адрес> они посещали ДД.ММ.ГГГГ, но им никто не открыл. Из заявления Выборовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № ) следует, что последняя обратилась к ответчику с просьбой о высылке трудовой книжки по указанному адресу, ответ администрацией МОУ <адрес> гимназия от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдачи трудовой книжки (л.д. № отправлен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании почтовым конвертом. Как следует из исследованного в судебном заседании журнала выдачи трудовых книжек, запись за №, трудовая книжка была получена Выборовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом, суд находит несостоятельным довод истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт получения трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение пояснениями представителя ответчика, допрошенных свидетелей, собственноручной записью истца в журнале выдачи трудовых книжек, истцом не оспоренной, представленные же истцом железнодорожные билеты не содержат информации о том, что именно истица ДД.ММ.ГГГГ осуществляла переезд по указанному в них маршруту и что этот переезд был связан с посещением ответчика в целях получения Выборовой Е.В. трудовой книжки. Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что работодатель в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с выдачей трудовой книжки, в связи с отсутствием Выборовой Е.В. на рабочем месте в последний рабочий день. При этом, судом также установлено, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер для вручения трудовой книжки истцу, поскольку уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, работодателем по месту фактической регистрации истца (<адрес>), о котором работодателю было известно, не направлялось, письменное заявление истца о высылке трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года также не было удовлетворено. Таким образом, принимая во внимание ссылку истца на наличие оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, при том положении, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, а трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ, и работодателем не было направлено работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, фактически трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ и исходя из положений ст. 392 ч.1 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начал течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 4 статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика Сороквашина Т.Н. заявила о пропуске истцом Выборовой Е.В. срока обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В связи с чем, истец Выборова Е.В. ходатайствовала о восстановлении срока, так как считает, что он пропущен по уважительной причине, а именно: о том, что она имеет право на взыскание материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, в статье 395 ТК РФ об удовлетворении денежных требований срок не указан, как и не указан срок исковой давности в статье 234 ТК РФ. Согласно ст. 205 ТК РФ в связи с её неграмотностью в юридических вопросах и невозможностью в силу материальных причин оплатить юридические услуги она полагает указанные причины уважительными. Свидетель Ш., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что ей известно от истца, что при увольнении последней не была выдана трудовая книжка, что препятствовала ей в устройстве на работу, последняя <данные изъяты> она посоветовала ей взыскать с работодателя материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, после чего где-то в ДД.ММ.ГГГГ Выборова Е.В. обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи. Судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда истец, Выборова Е.В., обратилась в Заларинский районный суд Иркутской области 18 апреля 2012 года, что подтверждается датой регистрации искового заявления, имеющейся в штампе о регистрации (л.д.№), то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд более чем на два месяца 15 дней. Доводы истца Выборовой Е.В. об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными и не может принять их в качестве основания для восстановления срока, поскольку незнание истцом закона не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд и не может служить основанием для его восстановления. Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением пропущен Выборовой Е.В. без уважительных причин, поскольку никаких причин, связанных с личностью истца, таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи суду не указаны. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не указано на такие обстоятельства, не представлено никаких тому доказательств, тогда как только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца может быть восстановлен срок, а примерный перечень, приведенный в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, а также в статье 205 ГК РФ, подчеркивает исключительность случаев, когда восстановление срока допустимо. Такие обстоятельства, как незнание закона или то, что никто не разъяснил, что можно обратиться с иском о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, не являются уважительными причинами. Отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью также не может быть признано уважительной причиной, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре» ( в редакции, действовавшей на момент получения истицей трудовой книжки) гражданам РФ, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, юридическая помощь оказывается бесплатно по рассматриваемым судами первой инстанции делам, связанным с трудовой деятельностью. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Из исследованных в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств установлено, что Выборова Е.В. узнала о том, что работодателем нарушается ее права в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако, за защитой своих прав в установленный законом трехмесячный срок в суд не обращалась (до ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, которые бы давали ей возможность просить суд восстановить срок для обращения с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, истец Выборова Е.В. не назвала; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд принимает решение об отказе в иске. Поскольку исковые требования Выборовой Е.В., связанные с защитой ее трудовых прав, удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Таким образом, пропущенный Выборовой Е.В. срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, не подлежит восстановлению, поэтому в иске Выборовой Е.В. надлежит отказать. руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Выборовой Е.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « <адрес> гимназия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Судья О.В.Бежецкая