Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Залари 08 августа 2012г. Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично при секретаре Емельяненко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фрай Л.В. к Дементьевой Н.В. о взыскании услуг представителя в размере 30 600руб., транспортных расходов в размере 13 034руб., оплаты за оценку стоимости объекта недвижимости 6 000руб., оплаты за регистрацию сделок в органах юстиции 2 000руб., за совершение нотариального действия в размере 800 руб., государственной пошлины в размере 500руб., расходов за оплату оформления доверенности на представителя 700руб., за ксерокопирование документов 596руб., за оплату задолженности за свет в размере 1284руб. и воду в размере 652руб. У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных доводов истец указала, что она обращалась с иском в Заларинский районный суд о взыскании с истцов Ф., Ш.А., Ш.М.., Ш.Н.. в пользу Д. 206 600руб.в виде компенсации за причитающуюся ответчице Дементьевой Н.В. долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Перед тем как подать исковое заявление она неоднократно обращалась к ответчице с предложением урегулировать возникший спор мирным путем, но ответчица отвечала отказом, в силу чего она была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор с адвокатом Ю. на представительство интересов в судебном заседании, подготовку и сбор документов, консультаций, подготовку искового заявление. За оказанные юридическое услуги она оплатила адвокату 30тыс. рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с рассмотрением гражданского дела она была вынуждена неоднократно ездить в г.Черемхово к своему представителю, оплачивала бензин, согласно прилагаемым чекам к исковому заявлению на транспортные расходы-11тыс.573руб. Кроме того при подаче искового заявления она была вынуждена оплатить за отчет рыночной стоимости спорного дома, согласно квитанции 7 тыс. руб., кроме того 3тыс. руб. оплатила после вступления решения суда в законную силу за регистрацию совершенных сделок в соответствующем учреждении юстиции. За совершение нотариального действия- удостоверения согласия она оплатила нотариусу 800руб., при подаче иска оплатила государственную пошлину 500руб., за доверенность представителю 700руб., за ксерокопии документов 596руб., также кроме того долг за свет и воду за Дементьеву 1 284руб. и 652руб. соответственно. 09.04.2012г. по ее иску Заларинским районным судом было заключено мировое соглашение, при этом вопрос о судебных издержках при его заключении не разрешался. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понятие которым дает статья 94 ГПК РФ. В силу ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок, то суд разрешает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 30 600руб., транспортные расходы в размере 13 034руб., за оценку стоимости объекта недвижимости 6 000руб., регистрацию сделок с органах юстиции 2 000руб., совершение нотариального действия в размере 800 руб., государственную пошлину в размере 500руб., за оплату оформления доверенности на представителя 700руб., за ксерокопирование документов 596руб., оплату задолженности за свет в размере 1284руб. и воду в размере 652руб. В дальнейшем истец отказалась от части заявленных требований на 1000руб. за оценку рыночной стоимости дома и 1 000руб. за оплату государственной пошлины при регистрации сделки. Отказ принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц. В судебном заседании истец Фрай Л.В. заявленные ею требования подержала в полном объеме и пояснила, что из-за Дементьевой Н.В. она была вынуждена обратиться к услугам адвоката и обратилась она к адвокату Ю. в г.Черемхово, так как адвокатам работающим в <данные изъяты> районе у нее нет доверия. За услуги адвокату по договору она оплатила адвокату 30тыс.рублей и еще 600руб. за две консультации, кроме того она на него оформила доверенность, адвокат сказал, что это необходимо, кроме того с момента заключения с адвокатом договора она неоднократно ездила к нему в Черемхово, также ездила в Залари, для оформления документов, при этом проживая в <адрес>, возил ее муж на собственной машине. Затраты на бензин составили из <адрес> Заларинского района: В 2011году: -24 ноября в г.Черемхово к адвокату и эксперту по оценке имущества, -25ноября в п.Залари для оплаты документов, -27 ноября в п.Залари фотографировали имущество, - 28 ноября в п.Залари для отправки фотографий оценщику и не смогли отправить, -29 ноября в п.Залари для отправки фотографий, -01 декабря в п.Залари забирали документы на дом и землю для дальнейшего оформления, -02 декабря в г.Черемхово к эксперту для выяснения факта получения им фотографий и на консультацию к адвокату Ю., -08 декабря ездила на гипсовый рудник ( п.Новонукутск) за братом Ш.Н. и привезли камеру для съемок дома, так как ранее снятые фотографии оказались некачественными, -16 декабря в г.Черемхово на консультацию к адвокату. В 2012г. -17 января в г.Черемхово к эксперту за документами и на консультацию к адвокату, -23 января в п.Залари оплата документов на наследство, -24 января в п.Залари получение документов на имущество, -27 января в г.Черемхово на консультацию к адвокату и подготовка к исковому заявлению, -28 января в п.Залари оформление документов на имущество, -2 февраля вг.Черемхово к адвокату, подготовка документов, -23 февраля в п.Залари ксерокопирование документов, -12 марта в г.Черемхово к адвокату консультация, подготовка документов, -13 марта в г.Черемхово составление искового заявления, -14 марта в п.Залари сдача документов в суд, -29 марта в п.Залари в суд по поводу заявления, -3 апреля в п.Залари для оформления кредита за выплату Дементьевой Н.В. за долю в имуществе, -4 апреля аналогично в п.Залари по кредиту, -9 апреля в п.Залари в суд, -10 апреля в п.Залари по кредиту, -17 апреля аналогично по кредиту, -18 апреля в п.Залари оформление передачи доли по решению суда, -19 апреля в г.Черемхово на консультацию к адвокату, -20 апреля в п.Залари в земельный комитет для переоформления документов по решению суда, -21 мая в п.Залари получение документов росреестра, -22 мая вп.Залари получение документов в службе регистрации. Считает, что эти транспортные расходы должна оплачивать Дементьева. За оценку спорного дома по <адрес> она с братьями она заплатила 6 000руб., так как им нужно было узнать сколько фактически стоит дом, чтоб можно было определить кому и сколько приходится по стоимости на долю и Дементьева Н.В. эти деньги ей не возвращала, хотя она считает, что эта сумма полностью подлежит взысканию с ответчика. В дальнейшем после заключения мирового соглашения, при оформлении долю на нее, по согласию остальных, ей пришлось оформлять у нотариуса согласие ее мужа, за что она оплатила 800руб., а после этого за государственную регистрацию 2 тыс. рублей, когда предъявляла иск к Дементьевой о взыскании суммы с них за ее долю, оплатила 500руб. государственной пошлины, за копирование документов, которые прилаживала к исковому заявлению. Представитель истца адвокат Ю. в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, истец Фрай Л.В. не настаивала на ее явке и просила рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны. Ответчик Дементьева Н.В. исковые требования не признала в полном объеме и указала, что считает их необоснованными, так как думает, что если Фрай Л.В. тратила эти деньги значит это ее проблемы, кроме того свет и воду она не расходовала, в виду того, что в доме по <адрес> никогда не проживала. Выслушав стороны, заявленных свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что 09.04.2012г. между сторонами по иску Ф., Ш.А.., Ш.М., Ш.Н.. к Д.. о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в размере 205 600руб. причитающейся за 1/5 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: п<адрес> Иркутской области и прекращении права собственности за Д.. на 1/5 доли указанного имущества, а также встречному иску Д. о взыскании с Ф., Ш.А.., Ш.М., Ш.Н.. в ее пользу с каждого по 51тыс.400руб. на общую сумму 205 600руб. 09.04.2012г. утверждено мировое соглашение. Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Как следует из протокола судебного заседания и текста мирового соглашения, утвержденного судом, вопрос о судебных расходах сторонами не разрешался. В ходе рассмотрения дела по существу требования о взыскании денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности истец также не просила о взыскании услуг представителя и иных расходов понесенных ею, и связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требования истца исходя из заявленных требований на основании положений Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам можно отнести оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также услуги представителя, остальные же требования истца подлежат разрешения применительно к реальным убыткам. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнения суда, по смыслу норм ст.15 и ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию существующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При обращении в суд за разрешением спора истец Фрай Л.В. оплатила государственную пошлину в размере 500руб. что подтверждено представленной квитанцией и в рамках ст. 98 ГПК РФданная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При рассмотрении дела о взыскании денежной компенсации за 1/5 доли интересы истца представлял адвокат Ю., действующий на основании доверенности и заключенного с ним договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены услуги в виде консультаций, сбор юридически значимых документов, составления искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, составление искового заявления о взыскании судебных расходов с ответчицы, оказание юридических услуг при регистрации права собственности истца, при том, что п. 2.1 определено, что вознаграждение адвоката составляет 30тыс. рублей и факт произведенной оплаты подтвержден представленной квитанцией. Истец Фрай Л.В. пояснила, что адвокат составлял ей два исковых заявления, одно о взыскании с них в пользу Дементьевой Н.В.компенсации за ее долю, второе о взыскании с Дементьевой Н.В. понесенных убытков, консультировал ее, а сбор документов и их ксерокопирование осуществляла она сама. Материалами дела подтверждено, что, адвокатом было составлено два исковых заявления, а также он принял участие в одном судебном заседании 09.04.2012г., в котором спор был разрешен по существу. Исходя из того, что требования разрешены соглашением сторон путем заключения мирового соглашения, а также объема оказания правовой помощи-составления двух исковых заявлений, занятости представителя в одном судебном заседании, продолжительности разбирательства, сложности дела и значимости защищаемого права, кроме того с учетом разумности, установленной статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 4 000руб. Также суд полагает правильным взыскать с ответчика на основе вышеизложенного расходы понесенные Фрай Л.В. за оформление услуг преставителя-доверенность в размере 700руб. Доводы истца Фрай Л.В. относительно взыскания расходов понесенных ею за ксерокопирование документов, при предоставлении квитанций об оплате, датированы 27.01.2012г. и 24.02.2012г., то есть до предъявления иска в суд, что подтверждает их обоснованность, поскольку эти расходы, суд признает как связанные с рассмотрением дела по иску о взыскании компенсации за долю имуществе. Разрешая же требования истца о взыскании транспортных расходов суд считает, что они подтверждены лишь на сумму 518руб.78коп., согласно квитанции (за приобретение бензина) от 09.04.2012г. поскольку они также связаны с рассмотрением дела и направлены на обеспечение возможности участия истца в судебном заседании на указанную дату, при ее поездке из населенного пункта <адрес> Заларинского района в п.Залари Заларинского района. Суд не может признать надлежащим доказательством справку адвоката Ю. в обоснование транспортных расходов и услуг представителя, поскольку из нее не усматривается объективная необходимость поездок к нему-представителю, а также не обозначено какие услуги в эти даты предоставлялись и были ли они предоставлены в рамках означенного договора, а также связанными с рассмотрением дела. При оценке рыночной стоимости объекта сумма оплаченная эксперту за отчет составила 6 000руб., что подтверждено квитанцией экспертного учреждения. Как указала в своих пояснениях Фрай Л.В., а также допрошенный по ее ходатайству свидетель Ш.М. расходы по указанной оценке они понесли вчетвером, то есть Ш.М., Ш.А., Ш.Н.. поскольку каждый отдал Фрай Л.В. часть суммы от своей доли в имуществе и лишь Дементьева Н.В. не оплатила обозначенных расходов. Таким образом оценивая заявленные требования на сумму 6 000руб., суд считает, что они уже частично возвращены истцу Фрай Л.В. участниками долевой собственности, что указывает на отсутствие убытков понесенных ею в обозначенном размере и ввиду того, что каждый из собственников имущества имеет по 1/5 доли, суд полагает правильным при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца установить размер понесенных убытков Фрай Л.В. исходя из части доли Дементьевой Н.В. При принятии решения по указанным выше требованиям суд руководствовался наличием причинной связи между действиями Дементьевой Н.В. и понесенными Фрай Л.В. фактическими убытками, размер которых ею подтвержден письменными доказательствами. В тоже время истец не представила суду доказательств причинной связи между действиями Дементьевой Н.В. и затратами истца на транспортные расходы по остальным датам и суммам, ввиду того, что часть документов (чеков) в силу нечитаемости не несет в себе объективной информации о датах и суммах, что является недопустимым доказательством при предъявлении требований материально-имущественного характера, а также необходимость этих затрат при наличии вины ответчика. Относительно предъявленных к Дементьевой Н.В. требований о взыскании оплаты за свет в размере 1 284руб. и воду в размере 652руб., суд также считает их не подлежащими удовлетворению поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Установлено, что с 2000г. по настоящее время ответчик Дементьева Н.В. проживала и проживает по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> <адрес> никогда не проживала. На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по указанному требованию истец отказалась, указав хочет взыскать с Дементьевой Н.В. указанную сумму за ее сына-Д.И. Оценивая требования истца за совершение нотариального действия в размере 800руб., оплаты государственной пошлины за регистрацию сделки в органах юстиции в сумме 2 000руб. суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств наличия вины ответчика и причинной связи с действиями ответчика и убытками понесенными истцом, поскольку они направлены на желание истца осуществить действия в свою пользу, а не в связи с противоправностью действий ответчика. Руководствуясь ст.12, 15 ГК РФ, ст. 100, 101 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фрай Л.В. к Дементьевой Н.В. о взыскании услуг представителя в размере 30 600руб., транспортных расходов в размере 13 034руб., оплаты за оценку стоимости объекта недвижимости 6 000руб., оплаты за регистрацию сделок в органах юстиции 2 000руб., за совершение нотариального действия в размере 800 руб., государственной пошлины в размере 500руб., расходов за оплату оформления доверенности на представителя 700руб., за ксерокопирование документов 596руб., за оплату задолженности за свет в размере 1284руб. и воду в размере 652руб. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Дементьевой Н.В. в пользу Фрай Л.В. государственную пошлину в размере 500руб., транспортные расходы в сумме 518руб.78коп., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 700руб., оплату услуг представителя в размере 4 000руб., расходы связанные с ксерокопированием документов в сумме 596руб., расходы связанные с оплатой экспертной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 200руб. В удовлетворении исковых требований Фрай Л.В. к Дементьевой Н.В. о взыскании транспортных расходов в сумме 12 515руб.22коп., оплаты услуг представителя в размере 26 600руб., расходов связанных с оплатой экспертной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 800руб., за совершение нотариального удостоверения в размере 800руб., оплаты государственной пошлины за регистрацию сделки в органах юстиции в сумме 2 000руб., взыскании суммы за оплату задолженности за свет в размере 1284руб. и воду в размере 652руб. ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения. Судья Е.А.Егорова