12 мая 2010 года п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И., единолично

при секретаре Карпенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * * * * * *

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» к А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» обратилось в * * * суд * * * с иском к А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.В обоснование исковых требований указано, что * * * года А.М. был принят в ООО «Иркутский Вторчермет» на должность начальника производственного участка по приемке лома черных металлов, расположенного в * * *, * * *, * * * ( Приказ о приеме на работу * * * от * * * г., трудовой договор * * * от * * * г.). * * * года Шероглазов А.М. уволен по собственному желанию. Начальник производственного участка является лицом, которое несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, о чем с Шероглазовым А.М. * * * года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На дату приема в ООО «Иркутский Вторчермет» на должность начальника участка Шероглазов А.М. произвел приемку материальных ценностей в виде металлолома, находящегося на территории Заларинского участка, в количестве 1 193 013 тонн, что подтверждается приходным ордером * * * от * * * года. За период работы до проведения инвентаризации Шероглазовым А.М. было заготовлено 307,937 тонн металлолома. Таким образом, в подотчете у Ответчика находилось: 1 193 013 + 307,937 = 1500,95 тонн металлолома. На момент проведения инвентаризации ответчиком Шераглазовым А.М. отгружено 920,783 тонны. Кроме этого, было произведено внутреннее перемещение лома с участка * * * на участок * * * в размере 11,125 тонн. Таким образом, с подотчета ответчика списано: 920,783 + 11,125 = 931,908 тонн металлолома и на остатке по данным бухгалтерии числилось: 1500,95 - 931,908 = 569,042 тонны.

* * * г. была проведена плановая проверка подотчетного лица Шероглазова А.М., в ходе которой на участке была проведена комиссионная перевеска имеющегося лома с участием проверяемого лица, о чем составлены - акт перевески, инвентаризационная и сличительная ведомости. В результате проверки была установлена недостача лома в размере 518,44 тонны лома, что подтверждается данными сличительной ведомости.

По факту выявленной недостачи ответчик Шероглазов А.М. представил объяснительную от * * * года. Доводы ответчика Шероглазова А.М., о возможных причинах недостачи, в связи с неточной перевеской вагонов на заводах и погрешностях весового устройства на участке, не могут быть приняты во внимание, так как, в соответствии с п. * * * Должностной инструкции начальника производственного участка, ответчик был обязан обеспечить техническое обслуживание и надлежащее состояние весоизмерительного оборудования. При этом на протяжении всего периода отгрузок, когда с завода-покупателя приходили акты с недогрузом, ответчик Шероглазов А.М. не предпринял действий к установлению причин недогруза, проверке весов, возможному предъявлению претензий к железной дороге по факту утраты груза. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, для чего обязуется бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет движения и остатков этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик Шероглазов А.М. нанес истцу - ООО «Иркутский Вторчермет» прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества истца - недостача лома в размере 518,44 тонны. Недостача была выявлена в ходе инвентаризация с составлением соответствующих документов. Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ и исключающие материальную ответственность, отсутствуют. При определении размера ущерба применялись ч.1 ст. 246 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от * * * * * * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми размер определяется на день обнаружения ущерба - * * * г. - дату проведения инвентаризации. На указанную дату на участке Залари действовал Приказ * * * от * * * года, которым были установлены закупочные цены на металлолом. При определении стоимости недостающего лома истец - ООО «Иркутский Вторчермет» взял наименьшую цену, установленную приказом - 1500 рублей за тонну. Таким образом, размер ущерба составил:

518,44 тонны X 1500 рублей = 777 660 рублей. Просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» с А.М. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 777 660 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 976 руб. 60 коп..

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» Мотык О.А., действующая на основании доверенности от * * * года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что работодателем не принималось мер к установлению причин образовавшейся недостачи лома металла на территории Заларинского участка ООО «Иркутский Вторчермет» и установлению вины Шероглазова А.М. в этом, служебное расследование по данному факту не проводилось. Полагает достаточным, для взыскания стоимости недостающего количества лома металла с ответчика, заключенного с последним договора о полной материальной ответственности и документов, подтверждающих факт недостачи. Просит суд взыскать в пользу ООО «Иркутский Вторчермет» с А.М. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 777 660 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 976 руб. 60 коп..

Ответчик Шероглазов А.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Иркутский Вторчермет» не признал и пояснил суду, что он с * * * года по * * * года работал в должности начальника Заларинского участка ООО «Иркутский Вторчермет». * * * года с ним работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На дату приема в ООО «Иркутский Вторчермет» на должность начальника участка он произвел приемку материальных ценностей в виде металлолома, находящегося на территории Заларинского участка, в количестве 1 193 013 тонн, что было отражено в приходном ордере * * * от * * * года. Однако фактически, находящийся на территории Заларинского участка лом металла не перевешивался из-за отсутствия надлежащего весоизмерительного оборудования. Принимался лом Заларинским участком ООО «Иркутский Вторчермет» через автомобильные весы и отгружался в железнодорожные вагоны для отправки на металлургический завод. Весоизмерительное оборудование, с помощью которого определялся вес отгружаемого в вагоны металла, работало с большими погрешностями и показывало вес металла намного больше, чем отгружалось. Перевозчиком-железной дорогой груз принимался без контрольной проверки веса и указывался в том же количестве, который показывало весоизмерительное оборудование на Заларинском участке ООО «Иркутский Вторчермет». При приемке лома металла в пункте назначения- на металлургическом заводе, вес груза в вагонах оказывался меньше, чем было заявлено в документах на груз, о чем сообщалось руководству ООО «Иркутский Вторчермет», которое в свою очередь не предпринимало мер к тому, чтобы настроить весоизмерительное оборудование на Заларинском участке. Кроме того, имелись факты неоднократного хищения лома металла из железнодорожных вагонов в пути следования от ст.Залари Восточно-Сибирской железной дороги до пункта назначения- металлургического завода и по одному из фактов было возбуждено уголовное дело ЛОВД на ст* * * Восточно-Сибирской железной дороги. * * * г. была проведена плановая проверка, в ходе которой на возглавляемом им Заларинском участке проведена комиссионная перевеска имеющегося лома с его участием, о чем составлены - акт перевески, инвентаризационная и сличительная ведомости. В результате проверки была установлена недостача лома в размере 518,44 тонны лома. Его объяснения о том, что недостача лома металла могла произойти от неисправной работы весового оборудования, хищения лома металла при перевозке железнодорожным транспортом, были проигнорированы работодателем. Никаких мер работодателем не принималось к установлению причин образовавшейся недостачи лома металла на территории Заларинского участка ООО «Иркутский Вторчермет» и установлению его вины в этом, служебное расследование по данному факту не проводилось. Поскольку его вины нет в том, что на возглавляемом им Заларинском участке ООО «Иркутский Вторчермет» образовалась недостача лома металла, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 777 660 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 976 руб. 60 коп..

Выслушав представителя истца - Мотык О.А., ответчика Шероглазова А.М., исследовав представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду приказа генерального директора ООО «Иркутский Вторчермет» * * * от * * * года и трудового договора * * * от * * * года следует, что Шероглазов Александр Михайлович принят на постоянную работу начальником Заларинского участка с * * * года.

Согласно приходного ордера * * * от * * * года Шероглазов А.М.принял находящийся на территории * * * участка ООО «Иркутский Вторчермет» лом металла в количестве 1 193 013 тонн, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Представленные суду акт перевеса остатков лома черных металлов, находящихся на * * * участке ООО «Иркутский Вторчермет» по состоянию на * * * года; инвентаризационная опись лома черных металлов на * * * участке ООО «Иркутский Вторчермет» на * * * года; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от * * * года подтверждают факт недостачи лома черного металла на * * * участке ООО «Иркутский Вторчермет» в количестве 518,44 тонны.

Из объяснения начальника * * * участка ООО «Иркутский Вторчермет» Шероглазова А.М. от * * * года по факту выявленной недостачи лома черного металла следует, что недостача образовалась в результате неисправной работы весоизмерительного оборудования на участке.

Приказом генерального директора ООО «Иркутский Вторчермет» от * * * года Шероглазов А.М. уволен по собственному желанию с * * * года.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами ( ст.232 Трудового кодекса РФ ).

Как следует из положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) ( ст.238 Трудового кодекса РФ ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.( ст.243 ТК РФ )

Из положений ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, в число которых входит и должность начальника участка по заготовке лома металла, которую занимал ответчик Шероглазов А.М..

Из исследованного в судебном заседании договора о полной материальной ответчтвенности от * * * года, заключенного между ООО «Иркутский Вторчермет» и А.М. следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для разрешения данного гражданского дела.

Суд находит необоснованными доводы представителя истца Мотык О.А. о том, что установление вины Шероглазова А.М. в причинении материального ущерба работодателю, не является обязательным условием для взыскания в последнего материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку с Шероглазовым А.М. заключен договор о полной материальной ответственности и факт причинения ущерба, его размер подтверждается представленными суду документами.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Из п.4 договора о полной материальной ответчтвенности от * * * года, заключенного между ООО «Иркутский Вторчермет» и А.М. следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора). Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из пояснений представителя истца Мотык О.А. в судебном заседании установлено, что работодателем не принималось мер к установлению причин образовавшейся недостачи лома металла на территории * * * участка ООО «Иркутский Вторчермет» и установлению вины Шероглазова А.М. в этом, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Доводы работника Шероглазова А.М. о причинах возникновения недостачи лома черного металла на * * * участке ООО « Иркутский Вторчермет» работодателем не проверялись.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ООО «Иркутский вторчермет» в суд не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что недостача лома черного металла на Заларинском участке возникла по вине Шероглазова А.М..

При таких обстоятельствах судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» к А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 777 660 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» к А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, то и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232,233,238, 242-244 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» к А.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года

Судья Ю.И.Никитин