Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2010 года п.Залари Заларинский районный суд Иркутской области под председательством судьи Никитина Ю.И., единолично, при секретаре Карпенко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * * * * * * по иску Воинков А.А. к Казимиров В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Воинков А.А. обратился в * * * суд * * * с иском к Казимиров В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Воинков А.А. указал, что * * * года в 20 часов 20 минут он на своей автомашине «Субару Форестер» регистрационный знак * * * двигался по автодороге М-* * *. На 1663 км. автодороги М-* * *, в темное время суток, произошло столкновение его автомашины с движущимся в попутном ему направлении трактором с прицепом под управлением Казимирова В.С.. На прицепе к трактору отсутствовали габаритные огни, в связи с чем он не увидел идущее впереди транспортное средство и произошло столкновение. В результате столкновения, его автомашине были причинены механические повреждения в виде сложного перекоса заднего правого лонжерона, каркаса кузова и проема двери, деформации панели боковины задней правой, деформации панели под задний правый фонарь, деформации заднего правого крыла, разрушения опускного стекла передней правой двери, разрушения опускного стекла задней правой двери, разрушения бокового правого стекла, разрушения стекла двери задка, разрыва амортизатора двери, деформации панели крыши, разрушения спойлера двери задка, разрушения заднего правого фонаря, раскола обивки двери, обрыва соединителя угловой панели и арки, деформации бампера, правого заднего лонжерона. Согласно отчета рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истца, рыночная стоимость материального ущерба составила 162 460 руб.. Ответчик Казимиров В.С. управлял трактором с прицепом не имея при себе документа, подтверждающего право управления данным транспортным средством, гражданская ответственность ответчика Казимирова В.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была.За проведение оценки им ( Воинковым А.А.) оплачено 3000 руб., согласно договора на выполнение работ по оценке ущерба. Ответчик Казимиров В.С., будучи извещенным телеграммой о времени и месте проведения оценки материального ущерба, участвовать в проведении оценки материального ущерба отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он был напуган столкновением своего автомобиля с трактором под управлением Казимирова В.С., в автомобиле с ним находилась его жена и он испугался за ее жизнь и здоровье, поскольку в случае возникновения тяжких последствий его малолетние дети могли остаться одни. Всю ночь он с женой вынужден был находиться на месте дорожно-транспортного происшествия. Ночью был мороз, он с женой очень замерзли и простудились. Ответчик Казимиров В.С. не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда. Он (Воинков А.А.), работая на руководящей должности ОАО «* * *», остался без средств передвижения, в силу чего испытывает неудобства, связанные с приездом на работу и с работы, поскольку ОАО «* * *» находится в отдалении от * * *. Свои нравственные страдания оценивает в 200 000 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии 162 460 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. В судебном заседании истец Воинков А.А.настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме, пояснив суду, что * * * года в 20 часов 20 минут он управлял своей автомашиной «Субару Форестер» регистрационный знак * * * и двигался по автодороге М-* * * * * * до момента столкновения с трактором с прицепом под управлением Казимирова В.С.. В салоне его автомашины находилась на переднем пассажирском сидении, слева, его жена- В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему и В телесных повреждений причинено не было, в медицинские учреждения в связи с этим они не обращались. В связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ему страховые выплаты не производились, поскольку гражданская ответственность ответчика Казимирова В.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика Казимирова В.С. в его пользу в возмещение ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии 162 460 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления. Ответчик Казимиров А.С. в судебном заседании исковые требования Воинкова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда не признал. В обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям ответчик Казимиров А.С. пояснил, что в 1998 году он приобрел в личную собственность у М, проживающего в * * * района, трактор ЮМЗ-6 АЛ. Данный трактор на учете в органах гостехнадзора не состоял, каких-либо документов, в том числе технического паспорта, на него не было. Документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи трактора предоставить не может, т.к. они не составлялись. На настоящее время М нет в живых. Несмотря на отсутствие документов, трактор он считал своей собственностью и использовал для личных нужд в своем хозяйстве. Факт принадлежности ему на праве личной собственности трактора ЮМЗ-6 АЛ не оспаривает. * * * года он управлял принадлежащим ему на праве личной собственности трактором ЮМЗ-6 АЛ с прицепом в виде телеги, груженой дровами, и двигался в 20 часов 20 минут по 1663 км. автодороги М-* * * со скоростью около 25 км/ч. На тракторе был включен передний свет фар. Задние габаритные огни на тракторе не работают, прицеп к трактору габаритными огнями и светоотражателями не оборудован. Двигался он правой стороной трактора и телеги по правой обочине дороги, левой стороной трактора и телеги по проезжей части. Почувствовав толчок в прицеп трактора, понял, что кто-то столкнулся с ним. В это время его обогнала автомашина красного цвета, двигающаяся в попутном ему направлении, и остановилась на левой обочине дороги по ходу движения. Он остановил трактор, вылез из кабины и подошел к автомашине, на которой были повреждения салона с правой стороны по всему кузову. Не оспаривает сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Воинкову А.А., которая указана в отчете * * * от * * * года - 162 460 руб. 33 коп.. Исковые требования Воинкова А.А. не признает, так как считает, что истец мог своевременно заметить его трактор с прицепом и избежать столкновения. Кроме того, утверждает, что за управлением автомашины находился не истец Воинков А.А., а его жена. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, не исключает своей вины в том, что двигался в темное время суток на тракторе с прицепом с неработающими габаритными огнями по обочине автодороги. Просит суд в удовлетворении исковых требований Воинков А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. Выслушав истца Воинков А.А., ответчика Казимиров В.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ) Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из объяснений истца Воинкова А.А., ответчика Казимирова В.С., исследованного административного материала * * ** * * год ОГИБДД ОВД * * *, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Субару Форестер» регистрационный знак * * * под управлением Воинкова А.А. и трактора ЮМЗ-6 АЛ с прицепом в виде телеги под управлением Казимирова В.С. произошло * * * года в 20 часов 20 минут на 1663 км. автодороги М-* * * в районе * * * района * * *. Составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОВД * * * С * * * года на месте дорожно-транспортного происшествия схема ДТП свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на 1663 км. автодороги М-* * * на правой полосе движения автомашины «Субару Форестер» регистрационный знак * * * под управлением Воинкова А.А., на проезжей части, по ходу движения данной автомашины. На схеме зафиксированы отчетливые следы торможения автомашины «Субару Форестер» регистрационный знак * * *, осыпь стекла и пластмассы в месте столкновения. На момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия покрытие дорожного полотна асфальтобетонное, сухое. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент столкновения автомашина «Субару Форестер» регистрационный знак * * * под управлением Воинкова А.А. и трактор ЮМЗ-6 АЛ с прицепом в виде телеги под управлением Казимирова В.С. двигались в попутном направлении Иркутск- Новосибирск. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств : трактор ЮМЗ-6 АЛ с прицепом в виде телеги расположен на правой обочине автодороги при движении в направлении Иркутск-Новосибирск ; автомашина «Субару Форестер» регистрационный знак * * * расположена на левой обочине автодороги при движении в направлении Иркутск-Новосибирск. Схема дорожно - транспортного происшествия составлена с участием двух понятых, подписана водителями Воинковым А.А., Казимировым В.С., инспектором ДПС ОГИБДД ОВД * * * С и в судебном заседании участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.л.д. 3 административного материала) Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины «Субару Форестер» регистрационный знак * * *, принадлежащей Воинкову А.А., от * * * года следует, что у данной автомашины деформированы правые стойки кузова, заднее правое крыло, задняя дверь багажника, крыша с задней правой стороны, разбито переднее правое и заднее правое ветровое стекло дверей, заднее ветровое стекло двери багажника, заднее правое ветровое стекло, задняя правая блок-фара, задний спойлер, повреждена внутренняя обшивка салона с правой стороны, возможны другие скрытые дефекты. Тормозная система автомашины исправна, состояние шин соответствует норме. л.д. 4 административного материала) Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра и проверки технического состояния тракторной телеги * * *кузова * * * 1987 года выпуска следует, что на заднем левом углу кузова имеются следы красной краски и стекла. Габаритные огни на тракторной телеге отсутствуют.л.д. 5 административного материала ) Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра и проверки технического состояния трактора ЮМЗ-6 АЛ 1983 года выпуска кузов * * * следует, что габаритные огни на тракторе отсутствуют.л.д. 6 административного материала ) Представленное суду свидетельство о регистрации транспортного средства * * *,выданное РЭО ГАИ * * * области * * * года следует, что собственником автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак * * *, легковой-универсал, 2002 года выпуска, двигатель EJ20 * * *, кузов * * * является Воинков А.А..л.д. 16 ) Из пояснений ответчика Казимиров В.С. в судебном заседании следует, что в 1998 году он приобрел в личную собственность у М, проживающего в * * * района, трактор ЮМЗ-6 АЛ. Данный трактор на учете в органах гостехнадзора не состоял, каких-либо документов, в том числе технического паспорта, на него не было. Документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи трактора предоставить не может, т.к. они не составлялись. На настоящее время М нет в живых. Несмотря на отсутствие документов, трактор он считает своей собственностью, использует его по настоящее время для личных нужд в своем хозяйстве. Факт принадлежности ему на праве личной собственности трактора ЮМЗ-6 АЛ не оспаривает. * * * года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял принадлежащим ему на праве личной собственности трактором ЮМЗ-6 АЛ с прицепом в виде телеги, груженой дровами. Согласно отчета * * * от * * * года об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля «Субару Форестер» государственный номерной знак * * * рыночная стоимость материального ущерба от повреждения при ДТП автомобилю марки «Субару Форестер» государственный номерной знак * * * 2002 года выпуска составит 162 460 руб. 33 коп.. Отчет составлен на основании акта осмотра автомашины от * * * года, экспертом Ф, имеющим свидетельство, которое подтверждает его право на ведение оценочной деятельности. Выводы эксперта в отчете научно обоснованы, достаточно мотивированы.л.д. 18-53 ) В судебном заседании ответчиком Казимировым В.С. не оспаривалась сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Воинкову А.А., которая указана в отчете * * * от * * * года. Из заключения автотехнической экспертизы * * * от * * * года по данному гражданскому делу следует, что перед столкновением транспортные средства : трактор ЮМЗ-6АЛ в составе с прицепом без регистрационного номера и Субару Форестер * * *двигались в попутном направлении.При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля Субару Форестер * * *применил экстренное торможение, что подтверждается наличием следов торможения на месте происшествия. Столкновение произошло между правой боковой поверхностью автомобиля Субару Форестер г/н О 568 РК, начало зоны повреждений расположено на средней стойке кузова и задней поверхностью левого угла прицепа трактора ЮМЗ-6 АЛ в составе с прицепом б/н. Взаимодействие транспортных средств при столкновении носило скользящий характер, что и обусловило расположение транспортных средств после столкновения по разные стороны относительно места столкновения. В действиях водителя автомобиля Субару Форестер * * *каких-либо несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя трактора ЮМЗ-6 АЛ в составе с прицепом б/н с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.9.9, 19.1, 2.3.1 ПДД РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора ЮМЗ-6 АЛ в составе прицепа б/н должен был руководствоваться п.п.9.9, 19.1, 2.3.1 ПДД РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в действиях водителя автомобиля Субару Форестер * * *каких-либо несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель И пояснил, что он работает государственным инспектором ОГИБДД ОВД * * *. * * * года им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло * * * года в 20 часов 20 минут на 1663 км. автодороги М-* * * в районе * * * района * * * с участием автомашины «Субару Форестер» регистрационный знак * * * под управлением Воинкова А.А. и трактора ЮМЗ-6 АЛ с прицепом в виде телеги под управлением Казимирова В.С.. В отношении Казимирова В.С. им был составлен протокол об административном правонарушении за управление трактором в отсутствие полиса ОСАГО. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель В пояснила суду, что * * * года около 20 часов 20 минут она с мужем- Воинков А.А. на автомашине «Субару Форестер» государственный регистрационный знак * * * возвращались из * * * в * * *. За управлением автомашиной находился муж. Она находилась на переднем пассажирском сидении, слева. За дорогой не следила, на улице было уже темно. На участке автодороги в районе * * * района муж стал резко тормозить и выруливать влево. Перед собой она увидела большое препятствие на дороге, но не разглядела его, так как на улице было темно. Муж выехал на встречную полосу движения, заехал в сугроб и остановился. Она с мужем вышла из автомашины и осмотрев повреждения на ней, села на сидение водителя, справа, так как левая сторона автомашины находилась в сугробе. У их автомашины была полностью повреждена правая сторона.На правой обочине дороги по ходу их движения со стороны * * * стоял трактор с телегой, с которой они и столкнулись. С места дорожно-транспортного происшествия она уехала домой около 2-х часов ночи со знакомыми. Утверждает, что за рулем их автомашины находился муж - Воинков А.А.. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель МГ пояснил суду, что * * * года он с сыном -МА и Казимировым В.С. на тракторе с телегой, под управлением последнего, ездили заготавливать дрова за * * * района. Нагрузив в тракторную телегу дрова, возвращались в * * * по автодороге Иркутск-Новосибирск. На улице уже темнело, видимость была плохая. На тракторе горели фары освещения, задних габаритных огней на тракторе и телеге не было. Казимиров В.С. ехал правой стороной трактора и телеги по правой обочине дороги, левой стороной трактора и телеги, по проезжей части. Он и МА находились в кабине трактора с Казимировым В.С.. По дороге он почувствовал толчок. Казимиров В.С. сказал, что в телегу трактора кто-то врезался. Он, МА и Казимиров В.С. вылезли из кабины трактора. МА и Казимиров В.С. пошли к машине, а он остался возле трактора. Затем он так же подошел к автомашине и увидел, что в ней на водительском месте сидит женщина. Мужчина с автомашины в это время разговаривал с кем-то по телефону. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель МА пояснил суду, что* * * года он с отцом - МГ и Казимировым В.С. на тракторе с телегой, под управлением последнего, ездили заготавливать дрова за * * * района. Нагрузив в тракторную телегу дрова, возвращались в * * * по автодороге Иркутск-Новосибирск. На улице уже темнело, видимость была плохая. На тракторе горели фары освещения, задних габаритных огней на тракторе и телеге не было. Казимиров В.С. ехал правой стороной трактора и телеги по правой обочине дороги, левой стороной трактора и телеги, по проезжей части. Он и МГ находились в кабине трактора с Казимировым В.С.. По дороге он почувствовал толчок. Казимиров В.С. сказал, что в телегу трактора кто-то врезался. Он, МГ и Казимиров В.С. вылезли из кабины трактора. Он и Казимиров В.С. пошли к машине, а МГ остался возле трактора. С левой стороны автомашины вылез мужчина и дал сигарету женщине, которая сидела на водительском месте автомашины. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности, достаточными для разрешения данного гражданского дела. Доводы ответчика Казимирова В.С. о том, что водитель автомашины «Субару Форестер» виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний мог своевременно заметить его трактор с прицепом и избежать столкновения, суд находит не состоятельными. Так, из показаний истца Воинкова А.А., ответчика Казимирова В.С., свидетелей В, МГ, МА, из протокола осмотра технического состояния трактора ЮМЗ-6 АЛ и телеги к нему следует, что Казимиров В.С. управлял транспортным средством- трактором ЮМЗ-6 АЛ не имеющего габаритных огней, которые так же отсутствовали и на тракторной телеги. Согласно заключения автотехнической экспертизы Казимировым В.С. нарушены п.п.9.9, 19.1, 2.3.1 ПДД РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данные обстоятельства повлекли за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, что является следствием виновных действий ответчика. Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, в действиях водителя автомобиля Субару Форестер * * *каких-либо несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается. На основании показаний истца Воинков А.А. и свидетеля В судом установлено, что за управлением автомашины «Субару Форестер» регистрационный знак * * * находился Воинков А.А.. Показания свидетелей со стороны ответчика МА и МГ, пояснения ответчика Воинкова А.А. не опровергают доводы свидетеля В в той части, что после совершения дорожно-транспортного происшествия она вылезла из салона автомашины, где находилась на переднем пассажирском сидении, и, осмотрев повреждения на автомашине, села на сидение водителя, справа, так как левая сторона автомашины находилась в сугробе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких -либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Казимировым В.С. суду не представлено. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казимирова В.С., судом принимается решение о взыскании в пользу Воинков А.А. с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 460 ( сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб.. Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом Воинковым А.А. суду не представлено доказательств, причинения ему морального вреда ( физических и нравственных страданий) действиями Казимирова В.С., повлекшими совершение дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью участникам ДТП причинен не был. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, из-за чего необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воинков А.А. к Казимиров В.С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к удовлетворению требований истца Воинкова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Казимирова В.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы : связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба - 3000 (три тысячи) руб.; связанные с оплатой услуг адвоката -10 000 (десять тысяч) руб., связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 20 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1079,1064 ГК РФ, п.п.9.9, 19.1, 2.3.1 ПДД РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воинков А.А. к Казимиров В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Воинков А.А. с Казимиров В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 460 ( сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб.. Взыскать в пользу Воинков А.А. с Казимиров В.С. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба - 3000 (три тысячи) руб.; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 20 коп.. В удовлетворении исковых требований Воинков А.А. к Казимиров В.С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд,через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года Судья Ю.И.Никитин