Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011г. п.Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично, при секретаре Емельяненко И.А.
рассмотрев материалы гражданского дела № по заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и Аксановой Ф.Х. о признании незаконными бездействий администрации муниципального образования «<адрес> район» выразившиеся в не вынесении распоряжения о дальнейшем использовании квартиры <адрес>, возложении обязанности вынесения распоряжения о дальнейшем использовании квартиры <адрес> с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих, признании незаконными действий администрации муниципального образования «<адрес> район» в отказе удовлетворения требований прокурора <адрес> по представлению от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в вынесении распоряжения о дальнейшем использовании <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Заларинского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и Аксановой Ф.Х. о признании незаконными бездействий администрации муниципального образования «<адрес> район» выразившиеся в не вынесении распоряжения о дальнейшем использовании <адрес>, возложении обязанности вынесения распоряжения о дальнейшем использовании <адрес> с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих, признании незаконными действий администрации муниципального образования «<адрес> район» в отказе удовлетворения требований прокурора <адрес> по представлению от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в вынесении распоряжения о дальнейшем использовании <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Аксановой Ф.Х. на бездействие администрации муниципального образования «<адрес> район» по улучшению ее жилищных условий путем проведения капитального ремонта в ее <адрес>. По указанному обращению прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. В соответствии с п.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.2 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 42-48 названного Постановления Правительства № 47, комиссией по оценке жилых помещений муниципального образования «<адрес> район» был составлен акт обследования квартиры <адрес>. Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира <адрес> принадлежащая Аксановой Ф.Х. в настоящее время для постоянного проживания не пригодна, необходимо выполнить капитальный ремонт. Однако, орган местного самоуправления - муниципальное образование «<адрес> район» в нарушение п.49 названного постановления Правительства, распоряжение с указанием о дальнейшем использовании квартиры № № дома № №, сроках отселения физических лиц (в данном случае семьи Аксановой Ф.Х.) не вынес, не обеспечив тем самым условий для осуществления права последней на жилище. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес главы администрации муниципального образования «<адрес> район» было внесено представление с требованием о вынесении распоряжения о дальнейшем использовании квартиры № № дома № № по <адрес>, с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. за № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу положений пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия(бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, законные требования прокурора администрацией муниципального образования «<адрес> район» по внесенному представлению отставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует информация администрации направленная в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу информации следует, что распоряжение главы администрации муниципального образования «<адрес> район» о дальнейшем использовании <адрес>, с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих, вынесено не будет поскольку данная квартира является частной собственностью Аксановой Ф.Х.
В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела, в случае, если администрация муниципального образования «<адрес> район» считала, что внесенным представлением нарушаются ее права и свободы, создаются препятствия к осуществлению ее прав и свобод либо возлагаются на нее незаконно какие-либо обязанности, то она вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу. Оснований для отказа в принятии таких заявлений ст. 134 ГПК РФ не содержит.
Согласно ст.254 Гражданско-процессуального РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае прокурор района обращается в интересах Аксановой Ф.Х. в порядке ст.45 ГПК РФ, так как нарушение и неисполнение требований действующего федерального законодательства нарушает интересы РФ, поскольку игнорирование требований государства, выраженных в законодательных актах, подрывает авторитет органов государственной власти, что является недопустимым. Просит признать незаконными бездействие администрации муниципального образования «<адрес> район» выразившиеся в не вынесении распоряжения о дальнейшем использовании <адрес>, возложить обязанность вынесения распоряжения о дальнейшем использовании <адрес> с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих, признать незаконными действий администрации муниципального образования «<адрес> район» в отказе удовлетворения требований прокурора <адрес> по представлению от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в вынесении распоряжения о дальнейшем использовании <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Зубаиров Д.Х. поддержал требования и доводы изложенные в заявлении в полном объеме и дополнительно пояснил, что в адрес Заларинской прокуратуры из прокуратуры области было перенаправлено заявление Аксановой Ф.Х. адресованное в общественную приемную премьер-министр РФ, по которому в рамках проведенной проверки прокуратурой района было установлено, что межведомственной комиссией администрации района правомерно было обследовано жилое помещение Аксановой Ф.Х., но неправомерными являются бездействия администрации в не издании распоряжения, по вынесенному заключению и акту межведомственной комиссии, в котором указано, что для постоянного проживания данная квартира не пригодна, необходим капитальный ремонт. Не принятием данного распоряжения полагает нарушаются права Аксановой Ф.Х. в области жилищного законодательства, о которых подробно изложено в заявлении поданном в суд. Кроме того, полагает, что своим ответом в адрес прокуратуры района о невозможности принятии распоряжения в отношении Аксановой Ф.Х. администрация района затронула интересы Российской Федерации, в том, что не исполнила представление прокурора района либо не обратилась в суд, если была не согласна с ним, чем затронула интересы Российской Федерации проигнорировав представление прокурора района.
Представитель администрации по доверенности Томашев А.О. требования прокурора не признал и пояснил, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Аксановой Ф.Х., которая в ней проживает со своей взрослой дочерью. От работников отдела архитектуры и сторительства ему известно, что Аксанова Ф.Х. устно обращалась с заявлением в межведомственную комиссию по признанию ее помещения не пригодным для проживания, в связи с этим и было проведено обследование жилья, составлен акт и дано заключение межведомственной комиссией, но так как жилье находится в частной собственности Аксановой Ф.Х. администрация района не принимала никаких распоряжений по расселению, так как Аксанова как собственник должна самостоятельно осуществлять свои права по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, принятием такого распоряжения на администрацию ляжет обязанность предоставить Аксановой Ф.Х. жилье, против чего администрация района возражает.
В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Аксанова Ф.Х. и администрация <адрес> муниципального образования.
Заинтересованное лицо Аксанова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом мнения сторон судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель администрации <адрес> муниципального образования на основании прав по должности Бородин О.Б. требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению и пояснил, что действительно на территории <адрес> муниципального образования проживает Аксанова Ф.Х. по <адрес> вместе со взрослой дочерью и данная квартира требует капитального ремонта. Дочь Аксановой Ф.Х. поставлена на учет на улучшение ее жилищных условий, но сама Аксанова Ф.Х. нет и с таким заявлением она не обращалась.
Выслушав заявителя помощника прокурора Зубаирова Д.Х., представителя администрации муниципального образования «<адрес> район» Томашева А.О., представителя администрации <адрес> муниципального образования Бородина О.Б. исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования прокурора не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование подачи заявления прокурором <адрес> в интересах Аксановой Ф.Х. в рамках настоящего дела представлено ее заявление адресованное в общественную приемную председателя партии «Единая Россия» премьер-министр РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 245 ГПК РФ относит данную категорию дел к делам возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются судом по заявлениям.
В тоже время часть 1 статьи 45 ГПК РФ определяя критерии участия в деле прокурора предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, но при этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиту семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образование.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что прокурору предоставлено право обращения с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться с таким заявлением сам.
При этом указанные в ч.1 ст. 45 ГПК РФ возможности подачи иска прокурором без данных ограничений не могут быть применимы в рамках настоящего дела, поскольку как установлено судом, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> передано в частную собственность Аксановой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией, а прокурор имеет право обращения с заявлением без указанных ограничений лишь в сфере обеспечения прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Таким образом прокурор не подтвердил свое право на обращение с заявлением в суд в интересах Аксановой Ф.Х., поскольку та не обращалась с соответствующим заявлением в прокуратуру, а из адресованного ею обращения в общественную приемную премьер-министр РФ не усматривается ее волеизъявление на передачу полномочий подачи заявления прокурором в ее интересах и невозможностью самостоятельного осуществления ею прав путем подачи данного заявления в суд в рамках положений главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, оценивая бездействия администрации района в не издании распоряжения о дальнейшем использовании <адрес> с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих, суд не усматривает в данном бездействии незаконности, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих их публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Действительно, в настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47, в котором п.2 предусмотрено, что действия настоящего Положения распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктами 7, 8 вышеназванного Положения определено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией и орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными(непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными(непригодными) для проживания граждан.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
-о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки и после их завершения -о продолжении процедуры оценки;
-о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания,
-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение оформляется в виде заключения (п.48) и на основе полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Статья 14 часть 1 пункт 8 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Так указанные нормы действующего законодательства определяют лишь то, что органом местного самоуправления могут быть делегированы комиссии полномочия лишь по признанию частного жилого помещения непригодным.
В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, находящихся на территории <адрес> утвержденным постановлением мэра муниципального образования «<адрес> район» ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, находящихся на территории района образована для оценки соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений жилыми помещениями, пригодными(непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основе предоставленных межведомственной комиссии полномочий ДД.ММ.ГГГГ, по устному заявлению Аксановой Ф.Х. был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей и с ее участием, и по результатам обследования составлен акт и заключение, из которых следует, что оконные рамы повреждены гнилью-требуется полная замена, штукатурка на стенах, вследствие сырости в квартире частично отслоилась, утеплителя на перекрытии недостаточно, в связи с чем в зимнее время конструкции перекрытия промерзают и покрываются льдом, грунт по периметру дома просел, отмостка отсутствует, кровля имеет течи, отопительная система устарела-требуется замена, электропроводка не отвечает противопожарным нормам и требованиям, в связи с чем комиссия пришла к заключению о непригодности квартиры для постоянного проживания и необходимости осуществления капитального ремонта.
Каких либо нарушений со стороны межведомственной комиссии по принятию ими решения по заявлению Аксановой Ф.Х. судом не установлено и принятием данного решения права и свободы, а также законные интересы Аксановой Ф.Х. не нарушены.
О том, что заключение комиссии ДД.ММ.ГГГГ было передано для Аксановой Ф.Х. через ее дочь А участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Законодательство определяя при реализации прав собственника жилого помещения право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением устанавливает пределы осуществления прав собственника жилого помещения, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан ч.1ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288ГК РФ, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещение (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.7.21, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст.293 ГК РФ).
Таким образом закон установил, что именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в силу чего обязанность осуществления ремонта жилого помещения принадлежащего Аксановой Ф.Х. законом возложена на нее, как на собственника жилого помещения и за счет собственных средств.
В тоже время, ст. 293 ГК РФ определяет, что если собственник жилого помещения бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранения нарушения, а если они влекут разрушение помещения-также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
В случае если собственник жилого помещения после предупреждения без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств.
Суд не может согласиться с мнением прокурора, что при возложении обязанности на администрацию муниципального образования «<адрес> район», при принятии решения о дальнейшем использовании <адрес>.5 по <адрес> с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих, речь идет лишь об издании данного распоряжения на основе действующего Положения, поскольку приняв такое распоряжение на администрацию возлагается обязанность фактического переселения граждан проживающих в нем, при том, что также администрация должна будет предусмотреть реально в какое жилое помещение будут расселены граждане, что допустимо лишь по соглашению сторон либо судебному решению при отсутствии согласия.
Однако исходя из позиции ответчика усматривается, что согласие с его стороны как органа местного самоуправления на расселение и на основе этого предоставления жилого помещения нет.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).
Изложенная позиция прокурора в заявлении о признании действия администрации района в отказе администрации муниципального образования «<адрес> район» удовлетворения требований прокурора <адрес> указанных в представление направленном прокурором в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ №, мотивирована как поданная в защиту интересов Российской Федерации, при неисполнении органом местного самоуправления предписания прокурора, а при их несогласии не обжаловании администрацией представления в порядке главы 25 ГПК РФ, как полагает суд не отражает доводов в рамках главы 25 ГПК РФ, предусматривающей возможность обжалования в случае нарушения прав и свобод гражданина, при создании препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при возложении на гражданина незаконно возложенной обязанности или привлечения к ответственности.
За неисполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена административная ответственность (ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а поскольку ст.1 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» определяя полномочия органов прокуратуры на территории Российской Федерации устанавливает, что они осуществляют надзор за соблюдением законов действующих на территории РФ, то соответственно и неисполнение предписаний прокурора в установленный срок распространяется на юридических лиц (администрацию муниципального образования).
Не обращение же органа местного самоуправления с заявлением об обжаловании предписания прокурора является на основании ст. 254 ГПК РФ правом организации на такое обжалование, в случае несогласия с предписанием, а не обязанностью. В силу чего также не может являться поводом для обжалования их действий со стороны прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 ГК РФ, ст. 14 ч.1 п.8, 30 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47), ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований прокурора Заларинского района поданных в защиту интересов Российской Федерации и Аксановой Ф.Х. о признании незаконными бездействий администрации муниципального образования «<адрес> район» выразившиеся в не вынесении распоряжения о дальнейшем использовании квартиры <адрес>, возложении обязанности вынесения распоряжения о дальнейшем использовании квартиры <адрес> с указанием срока расселения физических лиц в нем проживающих, признании незаконными действий администрации муниципального образования «<адрес> район» в отказе удовлетворения требований прокурора <адрес> по представлению от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отказе в вынесении распоряжения о дальнейшем использовании квартиры <адрес> ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А.Егорова