Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012г.                                                  п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого мировым судьей судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области вынесено 03.08.2012г. постановление о привлечении Шалаева С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области Шалаев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование доводов жалобы представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Гирин В.Н. указал, что не согласен с данным постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным, в виду того, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шалаева С.Л. были нарушены требования законности, выразившиеся в нарушении положений ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Так, Шалаевым С.Л. указывалось в судебном заседании и подтверждено свидетелем В., что Шалаев С.Л. не употреблял спиртные напитки и у него не было признаков алкогольного опьянения. При том, что понятые были приглашены, однако как утверждал Шалаев С.Л. они были приглашены позже, и при процедуре освидетельствования не присутствовали, кроме того ни в присутствии понятых, ни в их отсутствие ему не разъяснялось право не согласиться с результатами проведенного на месте с помощью технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указывает на нарушение прав Шалаева С.Л., кроме того стороной защиты также указывалось на недостоверность показаний алкоизмерительного прибора, поскольку не была проведена его калибровка в установленный заводом-изготовителем срок в условиях специализированной мастерской и указанные обстоятельства приводят к выводу о недопустимости доказательства-акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что влечет о незаконности постановления, в основу которого положен этот акт. Также при принятии решения были нарушены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей участие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В судебном заседании 03.08.2012г. по ходатайству защитника о необходимости времени для подготовки мотивированного ходатайства, судом был объявлен перерыв до 14час.30мин., и защита была ограничена во времени, необходимом для его составления, поскольку перерыв был объявлен даже без учета времени на обед. Ко времени назначенном судом ходатайство практически было изготовлено и в 14час.30мин. защитник позвонил Шалаеву С.Л., ожидавшему судебного заседания рядом со входом в здание суда, чтоб он предупредил судью, что он через несколько минут выезжает в суд и Шалаев С.Л. ему ответил, что он заглядывал в коридор судебного участка, там были люди. Прибыв на место от Шалаева С.Л. защитник узнал, что судья уже находится в совещательной комнате, а Шалаев С.Л. ему пояснил, что его никто в зал не приглашал, а тот от здания суда он никуда не отлучался. Защитник и Шалаев С.Л. были вынуждены подать ходатайство с приложенной к нему справкой через канцелярию. В справке отражено, что М. (понятой по делу) не мог участвовать при проведении освидетельствования Шалаева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11час.08мин., так как находился на занятиях в начальных классах с 08час.00мин. до 11час.20мин., а как говорит в своих показаниях сам М. он подошел к машине ДПС, когда закончился урок, что подтверждает показания Шалаева С.Л. о том, что прибор он продувал ранее, чем подошел понятой. Считает, что результаты, которые содержит прибор о количестве и результатах проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений, имеют принципиальное значение и без истребования этих данных не представляется возможным правильно оценить имеющиеся в деле сведения. Ходатайство об истребовании этих данных было отклонено мировым судьей, с указанием на то, что прошел длительный промежуток времени, при том, что согласно поверке указанный прибор мог использоваться до 25.05.2012г. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.              

В судебном заседании защитник Гирин В.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнительно добавил, что фактически у судьи имелась возможность удостовериться в том, что Шалаев С.Л. прибыл на заседание путем дозвона ему на сотовый телефон, как это осуществлялось ранее по делу, но именно в этот день судьей не были предприняты меры к выяснению причин неявки Шалаева С.Л. и его как представителя.

Лицо в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шалаев С.Л. поддержал доводы защитника и указал, что факты подписания им протоколов не оспаривает и то, что им указано в них собственноручно, но данные протоколы он подписал не читая, где указывали там и подписывал. В 14час.00мин. он уже находился возле здания судебных участков и никуда не отлучался.

Выслушав стороны, свидетеля Щ.,проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области Шалаев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым каждому как в отдельности так и в целом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГв отношении Шалаева С.Л. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Шалаев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10час.35мин. на <адрес> у школы № п.Залари совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 1,76мг/л. В своих объяснениях собственноручно изложенных в данном протоколе Шалаев С.Л. указал, что управлял автомобилем и прополоскал рот пивом.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 27.12 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, Правила устанавливают достаточным наличие одного из вышеперечисленных оснований, как это установлено у Шалаева С.Л.-запах алкоголя изо рта, судья не может согласиться с доводами жалобы защитника указывающего на отсутствие признаков алкогольного опьянения у Шалаева С.Л., поскольку данный факт подтверждается не только собственноручно указанным об этом Шалаевым С.Л., но и свидетелями М. и С. в своих пояснениях при их допросе мировым судьей в судебном заседании.

Также указанными Правилами определяется, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению компетентным органом.

В случае выявления наличия абсолютного этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования, составляется акт к которому приобщается бумажный носитель.

Согласно акта освидетельствования Шалаева С.Л. на состояние алкогольного опьянения его освидетельствование произведено в 11 час.08 мин. с применением технического средства измерения алкотеста и установлено наличие у Шалаева С.Л. состояния алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено 1,76 мг\л абсолютного этилового спирта.

Эти обстоятельства подтверждаются на бумажном носителе данными прибора алкотеста (л.д.5), где указанные показания засвидетельствованы подписями понятых М. и С., а также подтверждены самим Шалаевым С.Л., который также своей подписью подтвердил участие понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, посредством подписи в протоколах и на бумажном носителе (чеке).

При этом каких либо данных позволяющих признать алкотест непригодным к применению не представлено, его пригодность подтверждена свидетельством о поверке от 25.05.2011г., действительным до 25.05.2012г.

Суд полагает довод защитника относительно не разъяснения должностным лицом Шалаеву С.Л. возможности не согласиться с показаниями прибора, не основанным на требованиях закона, поскольку статья 27.12 КоАП РФ возлагает на должностное лицо обязанность направить лицо управляющее транспортным средством на медицинское освидетельствование в случае его несогласия пройти освидетельствование, при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств указывающих на необходимость разъяснения Шалаеву С.Л. возможности прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он высказал свое согласие с результатами полученными при его освидетельствовании, что подтверждено его подписью на бумажном носителе и акте освидетельствования, где им указано собственноручно «согласен».         

Фактическое нахождение понятых в момент составления протокола, не оспаривается Шалаевым С.Л., при этом Шалаев С.Л., на что указывает защитник, оспаривает их участие в момент освидетельствования- то есть в момент продувания прибора алкотеста.

Из ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что цель участия понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения заключается в том, чтобы зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при этих действиях.

При этом как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Шалаева С.Л. было произведено в присутствии двух понятых о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, кроме того со стороны Шалаева С.Л. и понятых каких либо замечаний на проведение данных действий и порядка их проведения не поступило, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указано им в протоколе и на бумажном носителе собственноручно и данные произведенные записи им подтверждены в судебном заседании.

Таким образом каких либо нарушений требований закона утвержденных вышеуказанными Правилами освидетельствования судья не усматривает и доводы жалобы в этой части находит не состоятельными.

Подтверждение же результатов технического измерителя понятыми, не предусмотрено установленными Правилами.

Как указывалось выше понятые своими подписями лишь фиксируют фактические обстоятельства, установленные при определенных действиях.

Показания же алкотеста как фактическое обстоятельство зафиксировано на бумажном носителе и само проведение освидетельствования лица не оспаривалось, то есть факт того, что Шалаев С.Л. проходил освидетельствование и был ознакомлен с его результатами.

При таких обстоятельствах сомневаться в действительном участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шалаева С.Л. оснований не имеется.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы на недостоверность показаний прибора алкотеста, поскольку в руководстве по эксплуатации прибора отражено, что его калибровка проведена 26.04.2010г., а в свидетельстве о поверке отражено, что алкотест пригоден к применению и срок действия обозначенного свидетельства не закончился на момент проведения освидетельствования Шалаева С.Л.

Считаю, что показания измерительного прибора алкотеста, за весь день до момента освидетельствования Шалаева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, соответственно и не имеющими принципиальное значение, как настаивает на этом защитник, поскольку сам факт проведения освидетельствования Шалаева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, в акте освидетельствования Шалаев С.Л. собственноручно указал, что согласен в результатами отраженным на бумажном носителе, при том, что из руководства об эксплуатации алкотеста следует, что время подготовки прибора к первому тесту занимает 15сек., к повторному не превышает полторы минуты, в силу чего предыдущие показания прибора не имеют отношения и значения на определение результатов отбора воздуха при освидетельствовании Шалаева С.Л.        

Кроме того мировым судьей при принятии решения по административному делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были оценены все обстоятельства в совокупности, в том числе и показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей М. и С., которые подтверждают, что Шалаев С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался сильный запах алкоголя, также это наблюдалось по поведению Шалаева С.Л. и его речи, при этом они также указали, что в их присутствии инспектор разъяснил права и дал продуть прибор Шалаеву С.Л., что тот и сделал, сразу из прибора вышел чек, на нем был положительный результат, замечаний от Шалаева С.Л. в их присутствии не поступило, во всех протоколах тот расписался также в их присутствии, что всецело опровергает пояснения Шалаева С.Л. и доводы защитника о нарушениях освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленную справку с места работы на М. о том, что тот с 8час.00мин. до 11час.20мин. проводил школьные занятия, в силу чего не мог присутствовать при освидетельствовании, считаю, что она объективно не подтверждает в этой части доводы защиты, поскольку из показаний М. следует, что он проводил урок физкультуры, когда автомашина под управлением Шалаева С.Л. заехала на территорию школы на беговую дорожку, где на уроке учащиеся сдавали нормативы, водитель «газовал» показывая детям, чтоб те освободили ему дорогу и из машины раздавалась громкая музыка, таким образом М. и не утверждал, что урок был им закончен.         

На основе изложенного прихожу к выводу о том, что представленный в материалах дела акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, также как и протокол об отстранения Шалаева С.Л. от управления транспортным средством, поскольку факт освидетельствования лица подтвержден двумя понятыми, результат отражен на бумажном носителе, Шалаев С.Л. результаты освидетельствования на момент проведения процедуры не оспаривал.

По этим же вышеизложенным обстоятельствам считаю, что сведения о факте освидетельствования не являются доказательствами по делу и никоим образом не колеблют представленные доказательства по делу об административном правонарушении, которым дана оценка в совокупности.

Таким образом при рассмотрении административного материла по жалобе не установлено обстоятельств влекущих отмену постановления мирового судьи вынесенного в отношении Шалаева С.Л., его действия мировым судьей были квалифицированы верно и Шалаев С.Л. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Относительно довода защитника о нарушении мировым судьей части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении материла об административном правонарушении в отношении Шалаева С.Л., выразившиеся в не предоставлении достаточного времени защитнику для подготовки письменного ходатайства, полагаю несостоятельным и надуманным, поскольку мировым судьей на протяжении рассмотрения материала были рассмотрены все заявленные ходатайства, защитник вступил в процесс ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с материалами административного дела, что отражено в заявлении (л.д.35, 38), принимал непосредственное участие вместе с Шалаевым С.Л. в каждом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на достаточность времени и имеющейся возможности реализации прав при административном судопроизводстве.

Также не усматриваю нарушений прав Шалаева С.Л. как лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о дате и времени рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. Шалаев С.Л. и его защитник Гирин В.Н.были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки ( л.д.122-123), а также протокол судебного заседания из которого усматривается, что Шалаев С.Л. и его защитник Гирин В.Н. принимали непосредственное участие в судебном заседании и были уведомлены о дате рассмотрения на эту же дату в 14час.30мин., не колеблют этот довод, а лишь дополняют и показания допрошенного свидетеля Щ. пояснившего, что Шалаев С.Л. находился возле здания судебных участков и зашел на участок только в 14час. 40 или 45 минут.

Довод защитника о том, что Шалаев С.Л. находился возле здания судебного участка нахожу несостоятельным.

Таким образом считаю, что при рассмотрении мировым судьей материла об административном правонарушении нарушений каких либо прав участников административного производства допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области от 03.08.2012г. о привлечении Шалаева С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Гирина В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья           Е.А.Егорова