Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года                                                  п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области О.В.Бежецкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе Зверева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» Ч. в отношении Зверева В.Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Зверев В.Н.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 05 мин.на автодороге <данные изъяты> <адрес> на 1654 км.,управляя ТС не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП п. 2.5 ПДД РФ,т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Зверев В.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что инспектор, вынося решение по делу, не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам и что он был привлечен к административной ответственности с нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании Зверев В.Н. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил признать постановление незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что ни какой вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ в его действиях не имелось, поскольку он сам стал пострадавшим в результате ДТП, двигаясь по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес> из <адрес> на своей автомашине, он неожиданно ощутил удар и понял, что в его автомашину врезалась другая автомашина, которая стала покидать место происшествия, поскольку эта была федеральная трасса и машина могла скрыться в любом направлении,и её не смогли бы найти, то он стал их преследовать, нашел эту машину возле дома в одной из близлежащих к трассе деревень, добровольно урегулировать вопрос с хозяином автомашины не представилось возможным, более того получив угрозы от лиц, ехавших в данной машине, он сам вызвал сотрудников ГИБДД, дождался их, затем вместе с ними проехал к месту ДТП, где показал им всю имевшую место при ДТП дорожную обстановку, расставив соответственно на дорожном полотне автомашины. О вынужденности своего уезда с места ДТП он сразу же сказал сотрудникам ОГИБДД,о чем так же написал в своих объяснениях в протоколе, то есть был не согласен как с событием административного правонарушения, так и с назначенным ему административным наказанием. Кроме того, в данном постановлении начальник ОГИБДД указывает на нарушение им п.2.5 Правил дорожного движения, а не на его виновность в совершении конкретного административного правонарушения, за которое назначено административное наказание, постановление не содержит описания события правонарушения, так как ссылаясь на п. 2.5 ПДД РФ, без раскрытия содержания как этого пункта Правил дорожного движения, так и статьи 12.27 ч.1 КоАП РФ, вообще непонятно, что он конкретно сделал, соответственно объективная сторона административного правонарушения отсутствует. При этом, как протокол об административном правонарушении, так и постановление, составлялись, выносились и подписывались одним и тем же лицом, однако, постановление вынесено от имени начальника ОГИБДД Ч., а протокол от имени инспектора Б.,то есть разными лицами.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «<адрес> « Ч. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела,о причинах своей неявки суд не уведомил.

С учетом положений п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба Зверева В.Н. подана в срок, установленный КоАП РФ.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.27 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственностьза невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена ответственность водителя, так при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ допускается назначение административного наказания без составления протокола и часть 1 определяет, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В тоже время часть 2 указанной ст.28.6 предписывает должностному лицу, выявившему административное правонарушение, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, начальником ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Зверева В.Н. по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается из указанного постановления по делу, в нем не отражена позиция Зверева В.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности с его согласием с назначенным административным наказанием, хотя такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ и оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа (в данном случае ОГИБДД РФ) и отсутствие специальной строки об этом в постановлении не освобождает соответствующее должностное лицо административного органа от обязанности отражать в постановлении позицию лица о согласии с назначенным ему наказанием.

При этом, как следует из пояснений Зверева В.Н. в судебном заседании, он не был согласен с назначенным ему наказанием, что и послужило причиной составления протокола № об административном правонарушении.

Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении подтверждает указанные обстоятельства.

Как усматривается из указанного протокола Звереву В.Н., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены     права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, приведенные им в протоколе объяснения свидетельствуют об уважительности причин по которым он уехал с места дорожно-транспортного происшествия.                

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, помимо изложенного письменного объяснения Зверева В.Н. об уважительности причин по которым он покинул место происшествия и впоследствии выполнения им обязанностей водителя, как участника ДТП, предусмотренных Правилами дорожного движения( вызов сотрудников полиции, возврат на месте ДТП, размещение транспортных средств согласно обстоятельств), иных доказательств вины Зверева В.Н. в совершении административного правонарушения представленные суду материалы не содержат.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении в отношении Зверева В.Н., ни постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зверева В.Н.не содержат описания события административного правонарушения, так как должностным лицом не раскрыто содержание допущенных водителем нарушений как п. 2.5 Правил дорожного движения, так и статьи 12.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. фактически не указано, что было совершено водителем и является ли это нарушением Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, при этом, оба документа составлены в отношении Зверева В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как последний согласно паспортным данным родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении иного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд находит вину Зверева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного     ст.12.27 ч.1 КоАП РФ недоказанной, представленные материалы - не достаточными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Зверева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении     не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

1.Жалобу Зверева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» Ч. в отношении Зверева В.Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

2 Постановление начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зверева В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего <адрес>, ОТМЕНИТЬ, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          О.В.Бежецкая