Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года                                                     п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области О.В.Бежецкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении Пинигина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Пинигин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование доводов жалобы лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пигинин Е.А. указал, что не согласен с данным постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ так как рассмотрение административного материала было проведено без его участия, в то время он был болен, кроме того понятые, которые указаны в протоколах, не допрашивались и не вызывались мировым судьей, а они могли пояснить участвовали или нет при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на автодороге <данные изъяты> возле <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых, а также он был отстранен от управления транспортным средством, в силу чего эти доказательства были получены с нарушением требований закона, т.е. ст.27.12, 25.7, 26.2 КоАП РФ, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пинигин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался на автомашине домой с охоты, ехал один, его машина имела неисправность и поэтому немного виляла при движении, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что он находится в нетрезвом состоянии, видимо потому, что он был грязным, посадили его в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в машине никого, кроме него и инспекторов не было, то есть понятых не было вообще и он их не видел. В машине ГИБДД достали откуда-то сзади аппарат, в который он дунул, никаких бумажек из аппарата он не видел, но        сотрудник сказал, что он точно пьяный, после чего они стали составлять документы. Все документы, которые они составляли он подписал, так как ему пообещали, что не будут забирать автомашину, в акте освидетельствования написал, что согласен с результатами, потому что накануне употреблял спиртное и подумал, что может быть что-нибудь и осталось, об этом также собственноручно написал и в протоколе. Когда составлялись документы, понятых так и не было приглашено. После того как он подписал все документы, его автомашину отогнали на штрафстоянку, он там расписался, а затем стал добираться домой. Ходатайство о рассмотрении в отношении него дела по месту жительства он писал, о том, что мировым судьей назначено судебное заседание     на 1.12.2011 года он знал заранее, за несколько дней до судебного заседания, повестку получали его родственники, но в этот период болел, лежал дома с температурой, суду не сообщил об уважительности причин своей неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.             

Защитник лица, подавшего жалобу, адвокат Афонькин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителя, дополнительно указал, что освидетельствование его доверителя было проведено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, которые не видели как он продувал алкотестер, в закрытом пространстве автомашины, при плохом освещении, доводы его доверителя о том, что последний был трезвый, ничем не опровергнуты, а все возникшие сомнения и неясности должны трактоваться в его пользу.             

Выслушав стороны, свидетелей П.В.Б., П.Л.Б., сотрудников ОГИБДД В., Ш., проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Пинигин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым каждому как в отдельности, так и в целом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинигина Е.А. инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Пинигин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22час.20мин. на автодороге <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,594 мг/л. В своих объяснениях, собственноручно изложенных в данном протоколе, Пинигин Е.А. указал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 27.12 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вышеназванные Правила устанавливают достаточным даже наличие одного из вышеперечисленных оснований, а как это установлено у Пинигина Е.А.-это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Также указанными Правилами определяется, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению компетентным органом.

В случае выявления наличия абсолютного этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования, составляется акт, к которому приобщается бумажный носитель.

Согласно акта освидетельствования Пинигина Е.А. на состояние алкогольного опьянения его освидетельствование произведено в 23 час.31 мин. с применением технического средства измерения алкотектора и установлено наличие у Пинигина Е.А. состояния алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено 0,594 мг\л абсолютного этилового спирта.

Данные обстоятельства подтверждаются на бумажном носителе данными прибора алкотектора (л.д.6), где указанные цифровые показания засвидетельствованы подписями понятых П.Л.Б. и П.В.Б., а также подтверждены самим Пинигиным Е.А., который также своей подписью подтвердил участие понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, посредством подписи в протоколах, где также собственноручно записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Фактическое нахождение данных лиц в момент составления акта об освидетельствовании Пинигина Е.А. на состояние алкогольного опьянения и протокола отстранения его от управления транспортным средством подтверждается приложенными их собственноручно написанными объяснениями, при написании которых им разъяснялась ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1,25.2, 25.6 КоАП РФ, кроме того указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 за дачу заведомо ложных показаний.     

Из ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что цель участия понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения заключается в том, чтобы зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при этих действиях.

При этом, как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Пинигина Е.А. было произведено в присутствии двух понятых о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, кроме того со стороны Пинигина Е.А. и понятых каких либо замечаний на проведение данных действий и порядка их проведения не поступило, с результатами освидетельствования Пинигин Е.А. и понятые были согласны, о чем указано ими в протоколе и на бумажном носителе собственноручно и данные произведенные записи им подтверждены в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пархоменко В.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они с братом возвращались из <адрес> домой, на трассе были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили пройти в их машину и подписать документы в отношении нетрезвого водителя, они с братом согласились и прошли в машину ДПС, там был водитель Пинигин, который молчал, ничего не говорил, они в машине подписали какие-то бумаги, видимо протоколы, он их не читал, после чего уехали, он не помнит, чтобы водитель дышал в трубку и явных признаков алкогольного опьянения он у него не заметил.В этот день они были очень уставшие, поэтому не совсем четко помнит происходящее, ни на чем не заострял особое внимание, так как они торопились домой, но свои подписи в протоколах, акте освидетельствования и чеке подтверждает, написание собственноручно письменного объяснения также подтверждает, при этом суду пояснил, что значит изложенные им тогда в письменном объяснении обстоятельства имели место быть.

Свидетель П.Л.Б., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что с водителем Пинигиным он знаком, ранее участвовал в его освидетельствовании на трассе. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, практически в ночное время, они ехали с братом по направлению <адрес>, когда были остановлены на трассе сотрудниками ОГИБДД, которые пояснили, что задержали нетрезвого водителя и что нужно составить документы. Они согласились и прошли к машине ДПС,возле которой стояла автомашина « Жигули», в ней было темно, вроде бы никого не было.В машине ДПС находился на заднем сиденье водитель Пинигин, он помнит его хорошо, они сели вместе с ним, но не общались, водитель молчал, ничего не говорил, не может точно вспомнить был ли в машине запах алкоголя и дышал или нет Пинигин в трубку, но наличие какого-то аппарата в руках у сотрудников помнит. Поскольку было ночное время, было холодно, их машина барахлила и они очень торопились домой, то не сильно заострял внимание, что происходило в машине ДПС, с учетом прошедшего времени мог что-то и забыть. Помнит, что в машине они подписывали какие-то бумаги, протоколы, свои подписи в протоколах, акте освидетельствования, чеке алкотектора полностью подтверждает, все протоколы были заполнены, никаких пустых бланков он не подписывал. Письменное объяснение было написано им собственноручно, соответственно он это подтверждает в судебном заседании, как и обстоятельства в нем изложенные.

Таким образом, в судебном заседании понятые П.В.Б., П.Л.Б. подтвердили свое участие при освидетельствовании водителя Пинигина Е.А. на состояние алкогольного опьянения, что в полном объеме опровергают версию Пинигина Е.А. об отсутствии понятых.

Обстоятельства проведения освидетельствования Пинигина Е.А. и составления протоколов согласно исследованным в судебном заседании письменным документам, полностью подтверждаются и пояснениями допрошенных сотрудников ГИБДД.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД В.следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они патрулировали участок <адрес>, на трассе от <адрес> увидели автомашину « Жигули», которая ехала, виляя по дороге, сопроводили её до трассы, затем остановили. В машине был водитель и еще двое человек, остановив машину и разговаривая с водителем, по запаху алкоголя изо рта водителя поняли, что тот находится в нетрезвом состоянии, водитель пояснил, что они едут с охоты, выпивали накануне вечером или ночью до утра. Они пригласили водителя пройти к ним в машину для освидетельствования, а двое пассажиров из его автомашины пошли в придорожное кафе. Водитель согласился пройти освидетельствование и прошел к ним в автомобиль. Они остановили какую-то машину, двигавшуюся по трассе, в ней находилось два человека и пригласили их поучаствовать в качестве понятых, те согласились и прошли к ним в машину. В машине он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а другой инспектор провел освидетельствование в присутствии понятых и составил акт, до Пинигина в тот день      они никого не освидетельствовали и никаких посторонних запахов в машине не было. Проба воздуха показала наличие алкоголя у водителя, водитель был со всем согласен, никаких возражений по результатам освидетельствования и по протоколу не заявлял, после чего он составил протокол об административном правонарушении в котором водитель собственноручно написал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ими при патрулировании был остановлен водитель автомашины « Жигули» Пинигин Е.А., у которого было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а двое, находившихся в его машине пассажиров, ушли в придорожное кафе. Водитель согласился и прошел к ним в автомобиль, инспектором ФИО13 была на трассе остановлена машина и приглашены в качестве понятых два мужчины. Им при проведении освидетельствования использовался алкотектор, который     был в исправном работоспособном состоянии, с пломбами, проходил проверку, до этого за период дежурства данный прибор ими не использовался. После проведения, в присутствии понятых, исследования прибор показал наличие у Пинигина Е.А. состояния алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен, после чего им был составлен акт, в котором все расписались, понятые написали на бланках объяснения по поводу проведенного с их участием освидетельствования, был составлен протокол, после чего машина помещена на штрафстоянку.                                     

Таким образом, каких либо нарушений требований закона утвержденных вышеуказанными Правилами освидетельствования судья не усматривает и доводы жалобы Пинигина Е.А. в части отсутствия понятых находит не состоятельными.

Понятые своими подписями зафиксировали фактические обстоятельства, установленные при определенных действиях.

Показания алкотектора, как фактическое обстоятельство, зафиксировано на бумажном носителе и факт проведения освидетельствования Пинигиным Е.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах сомневаться в действительном участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пинигина Е.А. не имеется.

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, также как и протокол об отстранения Пинигина Е.А. от управления транспортным средством, поскольку факт освидетельствования лица подтвержден двумя понятыми, результат отражен на бумажном носителе, Пинигин Е.А. результаты освидетельствования на момент проведения процедуры не оспаривал. Судом также учитываются объяснения Пинигина Е.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 22.10.2011г. в 22 час.20мин. Данные объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в протоколе имеется указание на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Пинигину Е.А. разъяснены и понятны.

Оценивая довод Пинигина Е.А. о том, что рассматривался административный материал без его участия, чем были нарушены его права, нахожу его необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данной нормы закона свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и вынес постановление о назначении административного наказания, при этом, судьей обоснованно применены положения требований ст. 25.1 п.2 и п.п. «в» п. 7 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дела в отсутствие Пинигина Е.А., поскольку материалами дела подтверждался факт надлежащего извещения лица о судебном заседании (л.д. 16), что не оспаривалось последним и в судебном заседании, при этом, ходатайств об отложении рассмотрении дела Пинигиным Е.А. не заявлялось.

Доводы Пинигина Е.А. об уважительных причинах его неявки в судебное заседание, которые по мнению заявителя, являются основанием для отмены судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку представленная суду справка не содержит информации о невозможности Пинигина Е.А., которому стало известно о дате судебного заседания за несколько дней до его проведения, сообщить суду об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, судьей в апелляционном порядке не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Пинигина Е.А., его действия мировым судьей были квалифицированы верно и Пинигин Е.А. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, привлекаемого впервые, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пинигина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пинигина Е.А. без удовлетворения.

Копию настоящего решения в течение трех суток направить для сведения заинтересованным лицам.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья           О.В.Бежецкая