Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011года п.Залари Судья Заларинского районного суда Иркутской области Бежецкая О.В., с участием защитника адвоката <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов Гирина В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе Захарова М.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Захаров М.В. указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки и никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны ПИ. и ХД., однако, сотрудник ГИБДД при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования не обеспечил участие понятых, так как понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД гораздо позже и лишь расписались в уже составленных документах, при его освидетельствовании не присутствовали. В ходе судебного разбирательства им указывалось на нарушение сотрудниками ГИБДД как процедуры проведенного освидетельствования, так и нарушение его прав, как лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном нарушении. Для установления действительных обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий, судом по собственной инициативе были вызваны в судебное заседание понятые, сотрудник ГИБДД, составивший процессуальные документы, а также истребованы документы на алкоизмерительный прибор, поскольку без этого невозможно было устранить сомнения в его виновности и установить истину по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля понятой ХД. из пояснений которого следовало, что ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, и не видел, чтобы он продувал прибор. Несмотря на то, что ни явка второго понятого, ни сотрудника ГИБДД в судебное заседание обеспечена не была, документы на алкоизмерительный прибор не поступили, и в судебном заседании исследованы не были, тем не менее, судом рассмотрение дела было закончено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ему административного наказания. Таким образом, суд принял решение о назначении ему административного наказания в нарушение требований закона, не обеспечив всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела.Ни одно из его доводов, которые он приводил в свою защиту, не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о том, что поскольку понятой подтвердил факт подписания документов, следовательно, тем самым подтвердил и факт законности проведенной в отношении Захарова М.В. процедуры, не может быть признан правильным, поскольку основан не на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а на формальном факте наличия его подписи в протоколе и акте. В судебном заседании понятой был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, и те сведения, которые он сообщил, что при самой процедуре освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, признаков опьянения у него никаких видел, также ничем не опровергнуты. Не отрицая довод стороны защиты о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, и соответственно протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, суд в постановлении указывает, что это не колеблет вывод суда о его виновности. Но ведь это обстоятельство, еще раз подтверждает его пояснения о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сразу же после составления протоколов продолжил дальнейшее движение на автомобиле. Полагает, что допущенные нарушения установленной процедуры составления протокола, при отсутствии понятых, влекут недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами и являются основанием для отмены постановления по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него мировым судьей судебного участка №<адрес> и прекращения производства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Захаров М.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Гирина В.Н.. Судом, с согласия стороны, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие Захарова М.В.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Захаров М.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут он ехал из дома на работу, перегонял автомашину ему не принадлежащую, так как поехал на запрещающий знак движения для грузовых автомобилей, то был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые начали предъявлять претензии касательно резины, стали требовать аптечку, аварийный знак, а затем инспектор пригласил его пройти в машину для составления протокола. Когда он находился в машине ДПС, инспектор у него поинтересовался выпивал ли он спиртное и предложил пройти тест на алкоголь, он согласился, так как в этот день не пил, выпивал накануне вечером 0.5 литра пива, и если бы знал, что у него есть какие-либо признаки алкогольного опьянения, то он не сел бы за руль. Перед проведением освидетельствования ему никто не разъяснил сущности прав, он фактически не знал, что может отказаться от проведения освидетельствования. После чего сотрудник ОГИБДД достал из машины алкотестер. Понятых в это время рядом с машиной не было, они стояли возле машины. Он, сидя в машине с инспектором, дыхнул в него, бумажный носитель выскочил из аппарата. Инспектор сказал, что прибор показал наличие алкоголя и он согласился с тем, что сказал инспектор, но он не согласен с тем, что был пьян. Затем он расписался в документах, что заполнял инспектор, получил их копии. Все документы составлялись в месте, где его остановили, на дороге, но понятых пригласили, уже после того как он прошел тест на алкоголь, им сказали, что он в нетрезвом состоянии, они также подписали все документы. От управления транспортным средством его никто не отстранял, поэтому после составления документов, он сел и уехал. Автомашина не была помещена на автостоянку или штрафплощадку. Все подписал, потому что инспектор говорил ему, что заберет машину, при этом он очень сильно торопился, надеялся, что после случившегося пройдет независимую экспертизу, но у него не получилось. Полагает, что привлечен к административной ответственности необоснованно. Защитник лица, подавшего жалобу, адвокат Гирин В.Н. поддержал доводы жалобы и доводы своего доверителя в судебном заседании в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при привлечении его доверителя к административной ответственности были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно: нарушен порядок проведения освидетельствования его доверителя на состояние алкогольного опьянения, так как не обеспечено участие понятых, которые не слышали и не видели начало проведения процедуры перед проведением освидетельствования, а также был или нет водитель согласен на проведение процедуры, его доверителю не была разъяснена сущность предоставленных ему законом прав, что не позволило ему надлежаще реализовать данные права, в том числе и путем отказа от проведения освидетельствования, несмотря на составление протокола факт отстранения от управления транспортным средством его доверителя и задержания транспортного средства не имел место быть, что позволяет усомниться в достоверности тех сведений, которые отражены в вышеуказанных протоколах. С учетом данных о выявлении у его доверителя ничтожно малой дозы алкоголя, факта отобрания у него пробы воздуха в закрытом небольшом салоне автомобиля, наличия в нем паров бензина, недостаточного объема воздуха при освидетельствовании, неправильного указания в чеке даты отобрания пробы, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это происходило ДД.ММ.ГГГГ, позволяет усомниться в исправности самого измерительного прибора и выдаваемого им результата. Судом первой инстанции не была обеспечена явка всех участников, не выяснены все обстоятельства дела, в том числе как и с помощью какого прибора проведено освидетельствование, решение вынесено преждевременно, так как факт нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения не доказан, что является основанием для удовлетворения жалобы его доверителя, отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу. Выслушав стороны, специалиста ЩН., проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым каждому как в отдельности, так и в целом дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГв отношении Захарова М.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ХА. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Захаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта). В своих объяснениях, собственноручно изложенных в данном протоколе, Захаров М.В. указал, что вчера употребил пиво 0,5 литра, утром поехал на работу. Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статья 27.12 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основания и порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку, Правила устанавливают достаточным наличие одного из вышеперечисленных оснований, как это установлено у Захарова М.В.-запах алкоголя изо рта, судья не может признать существенным в этой части довод жалобы лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о недостаточности указанных инспектором ГИБДД оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указанными Правилами определяется, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению компетентным органом. В случае выявления наличия абсолютного этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования, составляется акт к которому приобщается бумажный носитель. Согласно акта освидетельствования Захарова М.В. на состояние алкогольного опьянения его освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.04 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ -01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности -+0,020 мг/л., и установлено наличие у Захарова М.В. состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено 0,230 мг/л алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются на бумажном носителе данными прибора алкотеста (<данные изъяты>), показания которого засвидетельствованы подписями понятых ПИ.,ХД., а также подтверждены самим Захаровым М.В., который также своей подписью подтвердил участие понятых при его освидетельствовании. При этом, доводы стороны защиты о возможных неисправностях измерительного прибора и выдаваемого им результата, а также отсутствия в материалах дела документов на алкоизмерительный прибор, судья находит несостоятельными исходя из следующего. Захаровым М.В. фактически не оспаривается факт проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанном в акте времени, месте и указанным должностным лицом, именно факт продувания им, а не иным лицом, алкоизмерительного прибора, получение результата на бумажном носителе и подпись им именно указанного бумажного носителя, выданного прибором после действий Захарова М.В.. Данные бумажного носителя ( наименование аппарата, дата поверки, время проведения, место проведения, номер исследования, фамилия, имя, отчество обследуемого, номер автотранспортного средства испытуемого водителя, фамилия инспектора, проводившего исследование ), за исключением даты (ДД.ММ.ГГГГ) полностью совпадают с данными, обозначенными в акте освидетельствования Захарова М.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет достоверно установить, что освидетельствование Захарова М.В. проводилось надлежащим должностным лицом в 09 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а указание года, как 2010, является технической ошибкой и признается судьей таковым. При этом, отсутствие в материалах дела документов на алкоизмерительный прибор, нельзя признать достаточным для признания алкотестера непригодным к применению, поскольку Захаровым М.В. работоспособность данного аппарата при рассмотрении материалов административного дела не оспаривалась, фактов, порочащих применение должностным лицом указанного технического средства, стороной защиты суду не представлено. Фактическое нахождение понятых, которые стояли рядом с автомашиной, где производилось освидетельствование, в момент составления протоколов, не оспаривается Захаровым М.В.и подтверждено понятым ХД.. Из ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что цель участия понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения заключается в том, чтобы зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при этих действиях. При этом, как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Захарова М.В. было произведено в присутствии двух понятых о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, кроме того со стороны Захарова М.В. и понятых каких- либо замечаний на проведение данных действий и порядка их проведения не поступило, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указано им в протоколе и на бумажном носителе собственноручно и данные произведенные записи им подтверждены в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятой ХД., а также согласно письменного объяснения написанного понятым собственноручно, подтвердил факт своего участия при освидетельствовании Захарова М.В. на состояние алкогольного опьянения, при этом ХД. указал, что он не видел как передавался алкотестер Захарову М.В. и как тот дышал в трубку, как вылазил чек, но ему показали прибор алкотестера, он не заметил, что там было написано, т.е. цифры, подписи во всех документах его, в том числе, он подписывал акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Второй понятой был остановлен раньше него и все время второй понятой был рядом. Водитель при нем не возмущался, молчал, сотрудники ДПС не угрожали, что заберут у него машину. Таким образом, каких -либо нарушений требований закона, утвержденных вышеуказанными Правилами освидетельствования, судья не усматривает и доводы жалобы Захарова М.В. в этой части находит не состоятельными. Подтверждение же результатов технического измерителя понятыми, не предусмотрено установленными Правилами. Как указывалось выше понятые своими подписями лишь фиксируют фактические обстоятельства, установленные при определенных действиях. Показания же алкотестера, как фактическое обстоятельство, зафиксировано на бумажном носителе и само проведение освидетельствования лицом не оспаривалось. При таких обстоятельствах сомневаться в действительном участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова М.В. не имеется, пояснения ХД. о том, что он не видел как прибор передавался Захарову М.В. ни коим образом не колеблют принятого мировым судьей решения о привлечении Захарова М.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в своих показаниях он не видел лишь передачу прибора Захарову М.В., однако подтвердил наличие полученного при освидетельствовании бумажного носителя на котором он расписался, что подтверждается и самим Захаровым М.В.. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста врач- нарколог <адрес> ЦРБ ЩН. суду пояснил, что при выявленной у Захарова М.В. степени алкогольного опьянения- 0,230 мг/л, наличие одного признака алкогольного опьянения, запаха алкоголя из полости рта, является недостаточным, поскольку запах это сугубо субъективное мнение, у Захарова М.В., с учетом того, что он употреблял пиво вечером накануне в объеме 0.5 литра, признаков опьянения практически не должно быть. При использовании алкоизмерительного прибора степени погрешности возрастают при проведении освидетельствования в замкнутом пространстве, при малом объеме воздуха, возможности нахождения при освидетельствовании другого лица в состоянии алкогольного опьянения, что имеет место быть в салоне небольшого автомобиля, каковым является а/м Жигули, при соответствующей температуре и влажности, могут оказать влияние пары органических соединений, таких как бензин. При проведении освидетельствовании он, как нарколог, оценивает три признака : поведение, рефлексы зрачков, неустойчивость позы, при этом, при выявленном у Захарове М.В. количестве алкоголя запаха алкоголя не должно было быть. Оценивая довод стороны защиты, с учетом показаний специалиста, в части отсутствия признаков алкогольного опьянения у Захарова М.В. и возможных погрешностей прибора,суд полагает, что указанный довод не может повлечь отмену постановления, поскольку, как было указано выше и установлено действующими Правилами основанием для проведения освидетельствования является наличие одного или несколько признаков алкогольного опьянения, при наличии выявленного признака алкогольного опьянения у Захарова М.В. в виде запаха алкоголя из полости рта не ставится судом под сомнение, поскольку выявлено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право проведения такового освидетельствования, каких -либо особенностей, которые могли бы повлиять на показания алкоизмерительного прибора при проведении освидетельствования, как то : проведение освидетельствования в закрытом пространстве, при нахождении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, наличия паров органических соединений, в судебном заседании не установлено, так как освидетельствование было проведено в автомашине, при открытых окнах, в салоне находился лишь один инспектор ДПС, в теплое время года (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно при отсутствии повышенной влажности и наличия летучих органических соединений в виде паров бензина. При этом, непосредственно самим Захаровым М.В. ни при составлении документов, ни в судебном заседании не указывалось на наличие каких-либо особенностей при проведении его освидетельствования, которые могли бы повлиять на увеличение погрешностей прибора и на полученный результат. При этом, суд учитывает, что пояснения специалиста, носят предположительный характер, поскольку освидетельствование именно указанным специалистом Захарова М.В. не проводилось. Довод стороны защиты о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, и соответственно протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, не порочит вывод суда о виновности Захарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя устанавливается иными средствами доказывания. При данных обстоятельствах суд также находит голословным ссылку в жалобе на то, что Захаров М.В. был трезв, без признаков алкогольного опьянения, поскольку из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт употребления алкоголя ( наличия алкоголя в выдохе 0.230 мг/л.), совершения Захаровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, временной же промежуток употребления спиртного был обозначен самим Захаровым М.В. в своих объяснениях ( употребил вчера 0,5 пива). Судья приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, также как и протокол об отстранения Захарова М.В. от управления транспортным средством, поскольку факт освидетельствования лица подтвержден двумя понятыми, результат отражен на бумажном носителе, Захаров М.В. результаты освидетельствования на момент проведения процедуры не оспаривал, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Судом также учитываются объяснения Захарова М.В., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он не отрицал факта употребления спиртного накануне (употребил вчера 0,5 пива) перед ДД.ММ.ГГГГ Данные объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в протоколе имеется указание на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Захарову М.В. разъяснены и понятны. При этом, довод Захарова М.В. и стороны защиты о не разъяснении ему сущности прав суд также находит не состоятельным, поскольку как следует из представленных и исследованных в судебном заседании письменных документов административного дела, никаких ходатайств в части не понимания сущности разъясненных ему прав Захаровым М.В. не заявлялось, подписи данного лица в составленных протоколах свидетельствуют об обратном. Таким образом в судебном заседании не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи вынесенного в отношении Захарова М.В., его действия мировым судьей были квалифицированы верно и Захаров М.В. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, привлекаемого впервые, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захарова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Захарова М.В.без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение вступает в силу немедленно. Судья О.В.Бежецкая