Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 ноября 2011г.                                                    п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого мировым судьей судебного участка № Заларинского района вынесено постановление о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование доводов жалобы лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецов А.Н. указал, что не согласен с данным постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ так как вину свою в совершении административного правонарушения он не признает, признаков алкогольного опьянения у него не было, он был трезв, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено дважды, кроме того из автомашины сотрудники ГИБДД достали алкотестер включенным, его показания понятые не видели и об этом подтвердил один из них -К.при его опросе у мирового судьи. Допрошенный врач-нарколог Ш. указал, что сотрудники ГИБДД должны были указать кроме запаха алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, их не указание является существенным нарушением при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством. В какой момент были приглашены понятые при принятии решения мировым судьей не исследовался. Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, таким образом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются допустимыми доказательствами и не имеют юридической силы. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с рыбалки в период времени между 15 и 16 часами и так как у него не был включен свет, его остановили сотрудники ОГИБДД и инспектор пригласил его пройти в машину для составления протокола. Когда он находился в машине ДПС инспектор у него поинтересовался выпивал ли он спиртное и предложил пройти тест на алкоголь, он согласился, так как в этот день не пил. После чего сотрудник ОГИБДД достал из машины алкотест, который уже находился в собранном виде, с уставленной трубкой. Он дыхнул в него, но бумажный носитель не выскочил и он дунул еще раз, после чего появился бумажный носитель. Инспектор сказал, что прибор показал 1,21 алкоголя и он согласился с тем, что сказал инспектор, но он не согласен с тем, что был пьян. Затем он расписался в документах, что заполнял инспектор, получил их копии. Все документы составлялись в месте, где его остановили, на дороге, но понятых пригласили, уже после того как он прошел тест на алкоголь.

Защитник лица подавшего жалобу адвокат Афонькин Н.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился.

Лицо подавшее жалобу Кузнецов А.Н. полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие его защитника.

Судьей с учетом ст. 30.6 КоАП РФ определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося защитника.

Выслушав стороны, свидетелей К., КП., Ж.,проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Заларинского района Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым каждому как в отдельности так и в целом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГв отношении Кузнецова А.Н. старшим инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15час.20мин. на 14 км. автодороги <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 1,21мг/л. В своих объяснениях собственноручно изложенных в данном протоколе Кузнецов указал, что вчера на рыбалке употреблял алкоголь.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 27.12 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку, Правила устанавливают достаточным наличие одного из вышеперечисленных оснований, как это установлено у Кузнецова А.Н.-запах алкоголя изо рта, судья не может признать существенным в этой части довод жалобы лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении а административной ответственности, о недостаточности указанных инспектором ГИБДД оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также указанными Правилами определяется, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению компетентным органом.

В случае выявления наличия абсолютного этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования, составляется акт к которому приобщается бумажный носитель.

Согласно акта освидетельствования Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения его освидетельствование произведено в 15 час.44 мин. с применением технического средства измерения алкотеста и установлено наличие у Кузнецова А.Н. состояния алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено 1,21 мг\л абсолютного этилового спирта.

Данные обстоятельства подтверждаются на бумажном носителе данными прибора алкотеста (<данные изъяты>), где данные показания засвидетельствованы подписями понятых КП. и К., а также подтверждены самим Кузнецовым А.Н., который также своей подписью подтвердил участие понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством, посредством подписи в протоколах.

При этом каких либо данных позволяющих признать алкотест непригодным к применению не представлено, его пригодность подтверждена свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое нахождение данных лиц в момент составления протокола, не оспаривается Кузнецовым А.Н., при этом Кузнецов оспаривает показания алкотеста по факту того, что понятые не видели отображенных данных.

Из ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что цель участия понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения заключается в том, чтобы зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при этих действиях.

При этом как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Кузнецова А.Н. было произведено в присутствии двух понятых о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, кроме того со стороны Кузнецова и понятых каких либо замечаний на проведение данных действий и порядка их проведения не поступило, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указано им в протоколе и на бумажном носителе собственноручно и данные произведенные записи им подтверждены в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании К. и КП. подтвердили факт своего участия при освидетельствовании Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, при этом КП. указал, что не видел как передавался алкотестер Кузнецову, но он расписался на бумажном носителе, К. подтвердил, что в его присутствии инспектор ГИБДД передал Кузнецову алкотестер в который тот дул, но сколько раз он не видел, так как пока тот дул он отошел от машины, но в его присутствии из алкотестера появился бумажный носитель с данными и инспектор ОГИБДД сообщил результат 1.21, на бумажном носителе он поставил свою подпись.

Свидетель Ж. подтвердил, что гражданин Кузнецов А.Н. был остановлен на участке автодороги <адрес> и на тот момент у них по приказу проводились профилактические мероприятия, при этом от Кузнецова исходил стойкий запах алкоголя в связи с чем он предложил Кузнецову пройти освидетельствование, от чего он не отказался, при освидетельствовании присутствовали двое понятых, при этом сам кузнецов не отрицал факт того, что до этого вечером употреблял алкоголь.      

Таким образом каких либо нарушений требований закона утвержденных вышеуказанными Правилами освидетельствования судья не усматривает и доводы жалобы Кузнецова А.Н. в этой части находит не состоятельными.

Подтверждение же результатов технического измерителя понятыми, не предусмотрено установленными Правилами.

Как указывалось выше понятые своими подписями лишь фиксируют фактические обстоятельства, установленные при определенных действиях.

Показания же алкотеста как фактическое обстоятельство зафиксировано на бумажном носителе и само проведение освидетельствования лица не оспаривалось.

При таких обстоятельствах сомневаться в действительном участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова А.Н. не имеется, пояснения же К. о том, что он не видел как прибор передавался Кузнецову А.Н. ни коим образом не колеблют принятого мировым судьей решения о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в своих показаниях он не видел лишь передачу прибора Кузнецову А.Н., однако подтвердил наличие полученного при освидетельствовании бумажного носителя на котором он расписался.

Оценивая довод Кузнецова А.Н. о том, что процедура освидетельствования была нарушена тем, что прибор ему был представлен в собранном виде, с установленной трубкой не может повлечь отмену постановления, поскольку освидетельствование было проведено как уже указывалось выше с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, которые своими подписями и в судебном заседании удостоверили факт данного производства по делу, сам Кузнецов А.Н. и понятые замечаний при этом не имели.

При данных обстоятельствах суд также находит голословным ссылку в жалобе на то, что Кузнецов А.Н. был трезв, без признаков алкогольного опьянения, поскольку из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, временной же промежуток употребления спиртного был обозначен самим Кузнецовым А.Н. в своих объяснениях (вчера на рыбалке употреблял алкоголь).

Судья приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, также как и протокол об отстранения Кузнецова А.Н. от управления транспортным средством, поскольку факт освидетельствования лица подтвержден двумя понятыми, результат отражен на бумажном носителе, Кузнецов А.Н. результаты освидетельствования на момент проведения процедуры не оспаривал. Судом также учитываются объяснения Кузнецова А.Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он не отрицал факта употребления спиртного перед ДД.ММ.ГГГГ Данные объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в протоколе имеется указание на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Кузнецову А.Н. разъяснены и понятны.

Таким образом судьей в апелляционном порядке не установлено обстоятельств влекущих отмену постановления мирового судьи вынесенного в отношении Кузнецова А.Н., его действия мировым судьей были квалифицированы верно и Кузнецов А.Н. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, привлекаемого впервые, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заларинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья           Е.А.Егорова