Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011года                                                   п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казаринова Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении Афанасенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Афанасенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В обоснование доводов жалобы представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казаринов Я.В. указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно постановления мирового судьи вина Афанасенко И.В. доказана находящимися в материалах дела доказательствами, которые оценены как допустимые, соответствующие требованиям закона, в силу чего положены в основу принятого решения, поскольку при выполнении процессуальных действий, направленных на собирание доказательств виновности Афанасенко И.В. в совершении данного правонарушения существенных нарушений норм КоАП РФ не допущено. Однако это не соответствует действительности. При вынесении постановления о назначении административного наказания в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, на что указал Афанасенко И.В. в своем объяснении, данном им в судебном заседании. Вызванные с целью выяснения данного обстоятельства в судебное заседание по его ходатайству граждане П и Ш были допрошены в судебном заседании без его и Афанасенко И.В. участия, и согласно показаниям указанных лиц, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, ими не были даны в судебном заседании пояснения, касающиеся именно тех нарушений требований КоАП РФ, которые были допущены сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Афанасенко И.В. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания объяснение Афанасенко И.В., данное им в судебном заседании, изложено неверно, а показания свидетелей Ш и П, а равно К и КК, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, во многом не соответствуют действительности и объяснению Афанасенко И.В., данному им в судебном заседании, которое, полагает, может быть подтверждено очевидцами произошедшего.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казаринов Я.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Афанасенко И.В. также подержал доводы жалобы в полном объеме, при этом дополнительно указал, что вину в совершении им административного правонарушения не признает, в день составления на него протокола, когда его остановили возле железнодорожного моста сотрудники ГИБДД, он был трезв, однако инспектор усомнился в этом и попросил его пройти освидетельствование на алкотекторе, он подул в трубочку, после этого ему выдали квитанцию с показаниями алкотектора и составили акт освидетельствования, с которым он не согласен. Также ему были выданы акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством. В административном протоколе он указал, что управлял машиной в трезвом состоянии, а в акте освидетельствования слово «согласен» он написал соглашаясь с прохождением освидетельствования, а не его результатами, протоколы не читал, где говорили подписать подписывал. После получения результатов алкотектора и протоколов, освидетельствование у нарколога не проходил.

Выслушав стороны, свидетелей К, М, КК, Ш, П, проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Афанасенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. При этом при принятии решения мировым судьей были проанализированы и учтены представленные доказательства, которым каждому как в отдельности так и в целом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> М ДД.ММ.ГГГГ в 00час.50мин. в <адрес> установлено, что Афанасенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23час.30мин. управлял автомашиной Хонда Партнер госномер № в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих объяснениях собственноручно изложенных в данном протоколе Афанасенко указал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Однако согласно акта освидетельствования Афанасенко И.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствование произведено в 00 час.43 мин. с применением технического средства измерения Алкотектора и установлено наличие у Афанасенко И.В. состояния алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено 0,314 мг\л абсолютного этилового спирта.

Данные обстоятельства подтверждаются данными прибора алкотектора ( л.д.5), которые были вручены Афанасенко И.В. и их вручение подтверждено им в судебном заседании.

При этом как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Афанасенко И.В. было произведено в присутствии двух понятых Ш и П о чем свидетельствуют их подписи в протоколе и о фактическом нахождении данных лиц в момент составления протокола, не оспаривается Афанасенко И.В., при этом Афанасенко оспаривает присутствие понятых в момент отбора проб воздуха.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Ш, П пояснили, что сотрудники ГИБДД объясняли им, что водитель задержан в состоянии алкогольного опьянения, при этом внешне по нему они не наблюдали того, чтоб он был пьян, но в их присутствии он дышал в алкотектор, кроме того Ш указал, что слышал как инспектор сообщил после получения показаний на приборе, что Афанасенко находится в алкогольном опьянении, П же подтвердил, что прибор показал наличие промилей, они расписались в протоколах и уехали.

Из ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что цель участия понятых при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения заключается в том, чтобы зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при этих действиях.

Фактические обстоятельства о взятии проб на алкогольное опьянение Афанасенко не оспаривались, что и зафиксировали своими подписями в протоколе понятые.

Кроме того оценивая показания свидетелей Ш и П в совокупности с представленными доказательствами, судья не согласен с доводами представителя лица в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, что к их показаниям необходимо относиться критически, поскольку их показания о произведенных действиях: освидетельствовании лица, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством подтверждаются не только их подписями в данных процессуальных документах, но и бумажным носителем показаний алкотектора-чеком.

Свидетели К, М, КК в своих пояснениях, указали, что в тот день весь отдел ГИБДД находился на рейде, когда остановили Афанасенко И.В. от него исходил запах алкоголя в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование, от чего изначально он отказался, но в последующем согласился. Освидетельствовали Афанасенко И.В. прибором алкотектора, его результат выдали Афанасенко, в дальнейшем был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении управления данным средством, копии этих документов выдали Афанасенко.

Статья 27.12 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов устанавливают, что освидетельствование должно проводится должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, перед освидетельствованием должностное лицо должно проинформировать освидетельствуемого о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в дальнейшем должен составляется акт.

Каких либо нарушений требований закона утвержденных вышеуказанными Правилами освидетельствования суд не усматривает.

О применении технического измерителя алкотектора освидетельствуемый Афанасенко был уведомлен, полученные результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, результаты которых Афанасенко получил и данные прибора, изложенные на бумажном носителе, не оспаривал ни в ходе производимых действий, ни при рассмотрении административных материалов мировым судьей.Подтверждение же результатов технического измерителя понятыми не предусмотрено установленными Правилами.

Как указывалось выше понятые своими подписями лишь фиксируют фактические обстоятельства, установленные при определенных действиях.

Показания же алкотектора, о наличии в выдыхаемом воздухе Афанасенко И.В. 0, 314 мг\л, взятые лицом составившим акт освидетельствования, как фактическое обстоятельство зафиксировано на бумажном носителе и само проведение освидетельствования лица не оспаривалось.

Также Афанасенко И.В. не оспаривал факт нахождения его за рулем автомашины госномер № перед тем как сотрудники ОГИБДД его остановили.

Допрошенный свидетель С сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час.30мин. он возвращался вместе с Афанасенко в работы, при этом Афанасенко остановили сотрудники ГИБДД под железнодорожным мостом, попросили предъявить документы, что Афанасенко и сделал, затем от него он узнал, что его обвиняют в том, что он пьян. Также он слышал разговор в автомашине ДПС на повышенных тонах. Утверждает, что Афанасенко был трезв.

Оценивая показания данного свидетеля С не усматривается каких либо расхождений в описании происходящих событий с представленными другими доказательствами, поскольку данный свидетель подтверждает факт того, что в 23час.30мин. его и Афанасенко остановили сотрудники ГИБДД, что Афанасенко проходил в машину, где находились инспектора. Остальные показания данного свидетеля никоим образом не умаляет процессуальные документы составленные по факту административного правонарушения, так как свидетель не дает об этом пояснений, а его пояснения в которых он утверждает о трезвости Афанасенко опровергаются показаниями алкотектора.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд находит несостоятельным довод Афанасенко о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной Хонда Партнер государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 23час.30мин., поскольку, из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения Афанасенко И.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также не соглашается с доводами представителя лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Казаринова Я.В. о нарушении мировым судьей требований ст.26.2ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении в отношении Афанасенко И.В. протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что при принятии решения мировой судья использовал доказательства полученные с нарушением требований закона, поскольку при оценке доказательств на наличие изложенных обстоятельств в протоколахоб административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находящихся в материалах дела и представленных Афанасенко И.В. мировой судья подробно и мотивированно изложил позицию о допустимости данных доказательств и при рассмотрении жалобы данные доводы не вызывает сомнений, так как не колеблют выводов о виновности Афанасенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ так как диспозиция данной статьи не предусматривает обязательного указания на признаки алкогольного опьянения, кроме того при принятии решения мировой судья не принял их ко вниманию, а виновность лица установил на совокупности представленных и вышеизложенных доказательствах.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела акт является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, и может быть положен в основу принимаемого судом решения, поскольку факт освидетельствования лица подтвержден двумя понятыми, результат отражен на бумажном носителе, Афанасенко И.В. результаты освидетельствования отраженные на бумажном носителе не оспаривал.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Казаринова Я.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья           Е.А.Егорова