Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012г.                                                    п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чемезова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИДПС межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» К., которым Чемезов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 100 рублей штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ Чемезов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100рублей.

Чемезов А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.09мин. на 1679км. М53 Новосибирск-Иркутск управлял автомобилем и превысил скорость на 20км.час.при ограничении 50км.час., двигался со скоростью 70км.час. визир №.

В жалобе Чемезов А.И. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылаясь на то, что дело велось в порядке ст.28.6 КоАП РФ указывает, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности из него нельзя сделать вывод ни о скорости движения транспортного средства под управлением Чемезова А.И., ни о самом транспортном средстве, которым управлял Чемезов А.И. в момент совершения вменяемого административного правонарушения, ни о доказательствах по делу, на основании которых была установлена вина Чемезова А.И. Так же не делается оценка схемы дислокации дорожных знаков (в части ограничения скорости движения), не оцениваются показания прибора с помощью которого были получены данные о скорости движения автомобиля (в частности не указано проходил ли прибор поверку, не учитывалась погрешность показаний прибора, соблюдение условий его применения), должностным лицом не основывается вид административного наказания, при том, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Чемезов А.И. будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, указал, что о дате рассмотрения уведомлен и просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие, а такжезаинтересованное лицо без уведомления судьи.

С учетом положений п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассматривается в отсутствие лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба Чемезова А.И. согласно почтового штемпеля подана в срок установленный КоАП РФ.

Статья 12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственностьза превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статья 28.6 КоАП РФ допускает назначение административного наказания без составления протокола и его часть 1 определяет, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В тоже время часть 2 указанной ст.28.6 предписывает должностному лицу выявившему административное правонарушение в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составлять протокол об административном правонарушении.

Установлено, что наличие события административного правонарушения Чемезовым А.И. не оспаривалось, в силу чего протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чемезов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.09мин. на 1679км. М53 Новосибирск-Иркутск управлял автомобилем и превысил скорость на 20км.час.при ограничении 50км.час., двигался со скоростью 70км.час. визир №.

При составлении постановления должностным лицом Чемезову А.И. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенного наказания Чемезовым А.И. не оспаривалось, что подтверждает его подпись в постановлении.

При этом считаю надуманным довод Чемезова А.И. в части не указания в постановлении ссылки на транспортное средство, которым управлял Чемезов А.И., а также того, что из него невозможно сделать вывод о скорости движения автомашины, поскольку в постановлении в графе сведений о транспортном средстве обозначена автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и скоростной режим автомашины зафиксированный прибором ВИЗИР № отражен в постановлении как установленный в 70 км.час., что также своими подписями подтвердил Чемезов А.И.

Отсутствие в постановлении оценки схемы дислокации дорожных знаков, а также указания о данных поверки прибора не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку их достоверность не оспаривалась Чемезовым А.И. в момент привлечения к административной ответственности не оспаривался и доводы жалобы в этой части нахожу не состоятельными.

Считаю, что исходя из размера назначенного наказания учитывалась личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.28.6, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чемезова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чемезова А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья           Е.А.Егорова