Р Е Ш Е Н И Е 09 октября 2012 года п.Залари Судья Заларинского районного суда Иркутской области О.В.Бежецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.Н. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В обосновании доводов жалобы на данное постановление заявителем Мельниковым В.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес> З. вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подверг его наказанию в виде денежного штрафа в сумме <данные изъяты>. Данное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку он никогда не нарушал правила пользования объектами животного мира. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив почтовую корреспонденцию. С вынесенным постановлением не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих конституционных прав. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. государственный инспектор отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира <адрес> К. составил протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 50 мин. он находился в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за <адрес> РОИООООиР, в урочище В судебном заседании заявитель Мельников В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в момент его встречи с инспектором он находился на берегу реки <адрес>, а не в охотничьих угодьях урочища « <адрес>», поэтому он не согласен с указанным в протоколе местом совершения административного правонарушения, доказательств того, что это не урочище « <адрес>» у него нет, но он это знает достоверно, так как вырос и прожил на этой территории, занимался долгие годы охотой и рыбалкой, фактически он рыбачил, охоту не осуществлял. С собой у него действительно было охотничье гладкоствольное и нарезное оружие, оба оружия были в зачехленном состоянии, имелось при себе разрешение на охоту на утку и вальдшнепа, ксерокопия лицензии на охоту на медведя, но выданная не на него, а на иное лицо. Инспектору он пояснил, что нарезное оружие он взял, чтобы встретиться с товарищем, на которого была выдана лицензия на охоту на медведя, при этом, в путевку по лицензии на охоту на медведя он был включен, путевки с собой у него не было. Но инспектор его пояснения не принял во внимание, пояснив ему, что если он включен в путевку, то при охоте на медведя должны быть все лица, указанные в путевке, в том числе и тот на кого была выдана лицензия. Протокол об административном правонарушении был составлен здесь же на месте в его присутствии, все права ему были разъяснены, копия протокола им получена, в объяснениях он написал, что не согласен, больше ничего письменно объяснять не стал, так как не мог хорошо писать без очков. О времени и месте рассмотрения протокола был сразу же инспектором извещен, что будет рассмотрение в их Службе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение протокола не поехал из-за отдаленности своего проживания, ходатайств о рассмотрении протокола по месту своего жительства не заявлял, никаких заявлений о своем несогласии с правонарушением по месту рассмотрения протокола не представил, считал, что изначально протокол был составлен неправильно, так как карабин был в зачехленном состоянии и никакую охоту он не осуществлял, поэтому и не стал ничего предпринимать, думал, что все обойдется. Просит удовлетворить его жалобу, постановление отменить и прекратить производство по делу. Представитель Службы по охране и использованию животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил. Судом, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес>. Исследовав доводы жалобы Мельникова В.Н., административное дело № и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мельникова В.Н., суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, связанные с событием правонарушения, а также сведения о лице, составившем протокол, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о свидетелях и потерпевших, статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица в отношении которых возбуждено административное дело. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. государственным инспектором отдела государственного охотничьего контроля и надзора службы по охране и использованию животного мира <адрес> К. составлен протокол об административном правонарушении серии № по факту нарушения гр. Мельниковым В.Н. п. 7 Перечня орудий добывания Как следует из текста протокола об административном правонарушении, последний был составлен в присутствии Мельникова В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 46,51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, представлена возможность представить объяснение по поводу выявленного правонарушения, и запись такового объяснения по протоколу последним произведена, копия протокола вручена по его составлению. Указанные обстоятельства составления протокола об административном правонарушении заявителем Мельниковым В.Н. не оспаривались и подтверждены в судебном заседании в полном объеме. О дате, времени и месте рассмотрения протокола (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель Мельников В.Н.был извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением о явке с собственноручной подписью Мельникова В.Н. и также подтверждено последним в судебном заседании. Судьей установлено, что в соответствии со статьями 24.4., 25.1. КоАП РФ гр. Мельников В.Н. не ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, им не были предоставлены дополнительные доказательства или сведения о лицах, которые могли бы быть приглашены для дачи пояснений, как свидетели, что подтверждено представленными материалами административного дела и не оспаривается заявителем, и что в силу вышеуказанных требований закона было обоснованно учтено должностным лицом при принятии решении о рассмотрении материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанного лица с учетом всех имеющихся доказательств. Постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в «нарушении Правил пользования объектами животного мира,за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи», а именно п.7 Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 18 (нахождение гр-на Мельникова В.Н. в охотничьих угодьях <адрес> с собранным охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ОП СКС калибра 7,62х39 мм. при наличии разрешения на добычу утки и вальдшнепа) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом, при отсутствии соответствующих разрешительных документов ( лицензии на охоту на медведя, путевки), при составлении протокола гос. инспектором К. заявителем Мельниковым В.Н. не оспаривается. При фактическом оспаривании Мельниковым В.Н. факта нахождения в охотничьих угодьях <адрес> урочище « «<адрес>», каких-либо доказательств об ином его местонахождении (то есть на берегу реки <адрес> а не в охотничьих угодьях), чем то, которое определено должностным лицом при составлении протокола, Мельниковым В.Н. суду не представлено, не был оспорен последним данный факт и при составлении протокола. В соответствии со ст.8.37 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пользования объектами животного мира,за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи», при этом, объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях, выразившихся в том числе в нарушении правил пользования объектами животного мира, субъектами правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и Таким образом, по смыслу приведенных законоположений нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Согласно ФЗ «Об охоте», охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Как установлено из представленных материалов, охотничьи угодья <адрес>, в границах которых расположено урочище «<адрес>» предоставлены для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Частью 3 статьи 14 ФЗ «Об охоте» предусмотрено, что любительская и спортивная охота в У гр. Мельникова В.Н. в момент проверки имелось при себе разрешение на добычу водоплавающей дичи (утка, вальдшнеп) и оружие калибра 7,62 мм, которое для применения в целях добычиводоплавающей дичи запрещено. Из изложенного следует, что Мельников В.И., находясь на территории охотничьих угодий <адрес> с огнестрельным нарезным оружием должен был иметь при себе путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чего у последнего не было. Таким образом, исходя из представленных материалов, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения гр. Мельниковым В.Н. пункта 7 Перечня орудий добыванию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 18. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что у него имелась копия лицензии на отстрел медведя, так как таковая лицензия по объяснению правонарушителя была выдана на иное лицо и то, что он был включен в путевку, так как путевки у последнего в момент составления протокола не было, что не отрицается самим Мельниковым В.Н.. Не представлены данные документы и в ходе судебного заседания. Доводы заявителя о неправильном указании в постановлении обстоятельств обнаружения оружия «в зачехленном состоянии» и несоответствия данным протокола, не влияют на существо принятого административным органом решения, поскольку сам факт нахождения в охотничьих угодьях с указанным оружием, без соответствующих разрешительных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ. Оценив совокупность представленных материалов административного дела, возбужденного в Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.Н., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных норм в действиях административного органа исходя из следующего. Протокол составлен в присутствии правонарушителя, с разъяснением всех прав и обязанностей. Правонарушителю было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается фактом получения заявителем Мельниковым В.Н. копии протокола и уведомления о дате рассмотрения материала, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения материала. С ходатайством об отложении рассмотрения административного материала, иными ходатайствами, правонарушитель не обращался. О дате и месте вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается. При этом, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, Мельников В.Н.не явился на его рассмотрение, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не представил, т.е. заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, как участника административного производства, и своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с целью предоставления доказательств, чего им сделано не было. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При не установлении каких-либо данных, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд полагает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу Мельникова В.Н. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : 1. Постановление, вынесенное заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Мельникова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей оставить без изменения, жалобу Мельникова В.Н. без удовлетворения. 2. Копию настоящего решения в течение трех суток направить для сведения Мельникову В.Н., должностному лицу - заместителю руководителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес> З.. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. Судья Заларинского районного суда О.В.Бежецкая
«<адрес>», с собранным зачехленным охотничьим огнестрельным оружием с нарезным
стволом модели ОП СКС калибра 7,62 х 39 серии №, имея при себе разрешение на добычу утки и вальдшнепа серии №. С протоколом он не был согласен, о чем и сделал запись. Объяснения по данному нарушению с него не брались, его позиция не выяснялась, цели пребывания на месте не устанавливались. Ему не было разъяснено право участвовать в разбирательстве по месту проживания. Прибыть в <адрес> он не
имел материальной возможности, так как является малообеспеченным пенсионером. Встреча с К. произошла на берегу реки <данные изъяты>, в пограничной зоне
<адрес> и <адрес>. Место составления протокола и
совершения правонарушения указано неверно. Для удобства своего передвижения он специально изготовил из брезента чехол для переноски 2 ружей, соединив их в одну ношу, в собранном зачехленном состоянии, которые представил инспектору. Также представил имеющиеся документы: разрешение серии № на добычу и путевку на право охоты на бурого медведя, выданные, ООО «<адрес>» <адрес>. Ружья и документы он не разделял, имея при себе. Однако, инспектор учел только часть документов и одно ружье, не приняв во внимание другие. В постановлении З. необоснованно указано, что запрещенное оружие было в не зачехленном состоянии, в протоколе К. указано иначе, что в
зачехленном виде, что необоснованно усугубляет его вину лицом, вынесшим постановление. Будучи охотником с длительным стажем,он предпринимает всевозможные меры для надлежащего хранения оружия, поэтому и переносил ружья в сдвоенном чехле. Считает, что его нарушение малозначительно, и не имеет признаков состава административного правонарушения. Никакими другими данными его виновность не доказана.На основании чего просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира <адрес> З., как незаконное и необоснованное, отменить наложенное наказание в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью и отсутствием события административного правонарушения.
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 18, выразившемся в том, что
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. гр. Мельников В.Н. находился в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за <адрес> РО ИООООиР, в урочище «<адрес>» с собранным зачехленным охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ОП СКС калибра 7,62x39 мм серии УР №
№, имея при себе разрешение на добычу утки и вальдшнепа серии №, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
транспортировкой. Часть 2 статьи 57 Закона об охоте закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом пункт 6 статьи 1 Закона об охоте определяет орудия охоты, как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с
Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об охоте», охотник должен иметь 1) охотничий билет; 2) разрешение
на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию. Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 7 Перечня орудий добывания, разрешенными к применению орудиями добывания водоплавающей дичи являются: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.
отношении гр. Мельникова В.Н., полагаю, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства правонарушения, в силу чего должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о привлечении Мельникова В.Н. к административной ответственности.