Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года п.Залари Судья Заларинского районного суда Иркутской области О.В.Бежецкая, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе Колесникова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» О. в отношении Колесникова Н.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» О. от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Колесников Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, на автодороге №, управлял автомобилем, двигался на транспортном средстве по разделительной полосе, в результате чего произошло ДТП, нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-движение по разделительной полосе. В жалобе Колесников Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что инспектор, вынося решение по делу, не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам. Так, схема происшествия была составлена полностью со слов второго участника ДТП, при этом, оценка его действиям в части значительного превышения скоростного режима никак не дана, со схемой он был полностью не согласен, о чем сразу же указал в ней, по разделительной полосе он не двигался, что подтвердил в последующем очевидец происшествия, которого он нашел, дав объявление в газете. В судебном заседании Колесников Н.А. доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил признать постановление незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что ни какой вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в его действиях не имелось, поскольку он сам стал пострадавшим в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине японского производства марки «<данные изъяты>» черного цвета, двигался по трассе № в сторону <адрес> из <адрес>, после пересечения границы <адрес> согласно стоявшей стеле, не доезжая до придорожного кафе, он двигался в колонне, состоящей из 3-4 легковых автомобилей и пары большегрузных фур, двигался со скоростью около 90 км/час. по своей полосе дорожного движения, обгонять никого не собирался, так как видимость там из-за пригорков была не очень хорошая, поскольку у него руль с правой стороны, то ему не был достаточно виден встречный транспорт. В какой-то момент движения, жена, сидевшая слева на пассажирском сиденье, вскрикнула, и захлопнулось зеркало заднего вида, его машина вильнула, как от удара, но сначала он даже не понял, что произошло столкновение, увидел, как от него по встречной полосе дорожного движения удаляется автомобиль марки <данные изъяты> вся задняя часть которого была разбита и заклеена скотчем. После чего он понял, что в его автомашину врезалась другая автомашина, в момент столкновения он не двигался по разделительной полосе, никаких маневров не совершал, обгонять никого не собирался, поворотники не включал. Проехав несколько метров, он остановился, второй автомобиль также остановился, при осмотре места столкновения он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он двигался по своей полосе дорожного движения, не заезжая на разделительную полосу, но ему ответили, что будут оба виноваты, а на схеме место столкновения указали со слов второго водителя, хотя следов торможения на дорожном полотне не было, как и не было каких -либо следов от удара автомашин. С якобы выявленном в его действиях нарушением Правил дорожного движения он был сразу же не согласен, о чем произвел собственноручно запись в схеме дорожно-транспортного происшествия, и указал, что на разделительную полосу он не выезжал, постановление по делу об административном правонарушении он подписал, но не был согласен с его привлечением к административной ответственности и наложенным штрафом, ничего в постановление о своем несогласии не написал, так как посчитал, что его несогласия достаточно ясно выражено в схеме и данных им письменных объяснениях. Полагает его привлечение к административной ответственности необоснованным и просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил. С учетом положений п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанного лица. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Жалоба Колесникова Н.А. подана в срок, установленный КоАП РФ. Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Пунктом 9.9. Правил дорожного движения предусмотрена ответственность водителя, а именно запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Исходя из положений ст.28.6 КоАП РФ допускается назначение административного наказания без составления протокола и часть 1 определяет, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В тоже время часть 2 указанной ст.28.6 предписывает должностному лицу, выявившему административное правонарушение, в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составлять протокол об административном правонарушении. Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, ИДПС ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Н.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Как усматривается из указанного постановления по делу, Колесников Н.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждено его подписью в бланке постановления. Позиция Колесникова Н.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности о его согласии с назначенным административным наказанием, являющаяся необходимым условием рассмотрения дела в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа (в данном случае ОГИБДД ). При этом, исходя из исследованных материалов административного дела установлено, что Колесников Н.А. изначально оспаривал событие административного правонарушения, а именно факт его движения по разделительной полосе, о чем указал в бланке схемы места совершения административного правонарушения, и собственноручно составленном письменном объяснении лица от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном у последнего сотрудником ОГИБДД, что являлось основанием для соответствующего должностного лица административного органа выяснить и отразить в постановлении позицию лица именно о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, чего в данном случае сделано не было, как и не был, при фактическом несогласии лица с выявленным правонарушением, составлен протокол. При этом, доводы заявителя Колесникова Н.А. о движении транспортного средства по своей полосе дорожного движения, без заезда на разделительную полосу в момент столкновения, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., из пояснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он двигался на своей автомашине «<данные изъяты>» по направлению из.<адрес> в <адрес>, недалеко перед <адрес> двигался в составе колонны, состоящей из нескольких машин : легковых и грузовых, двигались со скоростью около 90 км./час.. В какой-то момент движения он увидел, что колонну начал обгонять по встречной полосе дорожного движения автомобиль <данные изъяты> на транзитных номерах, задняя дверь у которого бала разбита и заклеена скотчем, он решил тоже совершить маневр обгона, двинувшись за данным автомобилем, но тот неожиданно вильнул в сторону машин, движущихся в колонне, резко ударил по тормозам и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета, который двигался по своей полосе дорожного движения, не совершал никакие маневры по обгону либо по выезду на разделительную полосу. Увидев, что «<данные изъяты>» заводило по дороге, он прекратил маневр обгона и вернулся назад в колонну. По пути следования видел, что автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» через несколько метров остановились на обочине, поскольку никаких серьезных повреждений на машинах он не заметил, то продолжил движение. Через какое -то время в газете « <адрес>» он увидел объявление о том, что просят откликнуться очевидцев вышеуказанного ДТП и указан номер телефона, по которому он позвонил и дал свои координаты. Из оглашенных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС ОГИБДД О., допрошенного по делу в качестве свидетеля, следует, что по факту ДТП ими был собран материал, а именно объяснения от водителей автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оба водителя при составлении схемы ДТП отстаивали свою точку зрения по поводу места столкновения на проезжей части и конкретно не могли пояснить, где было столкновение, и после составления схемы не все с ней согласились, при этом, на проезжей части не было доказательной базы о столкновении в виде осыпи стекла, грязи, царапин на асфальтовом покрытии. Таким образом, помимо имеющихся в материалах административного дела письменных пояснений водителя М., который утверждал, что при совершении им маневра обгона по встречной полосе дорожного движения к его правому боку неожиданно прижался автомобиль <данные изъяты>, на котором двигался Колесников Н.А., без указания, что последний выехал на разделительную полосу дорожного движения, иных доказательств вины Колесникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, представленные суду материалы административного дела не содержат. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд находит вину Колесникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанной, представленные материалы - не достаточными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Колесникова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. В силу ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : 1.Жалобу Колесникова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» О. в отношении Колесникова Н.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить. 2 Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» О. в отношении Колесникова Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ОТМЕНИТЬ, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья О.В.Бежецкая