ст 112 ч.1 УК РФ

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Закаменск 30 апреля 2010 г.

Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Доржиева С.Л. единолично, при секретаре Чимитовой Р.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Закаменского района РБ Корнева А.Г., осужденного Васильева С.В., его защитника - адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшего К., его представителя – адвоката Глейзер В.В., действующего на основании удостоверения Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева С.В., его защитника Цивилевой Г.А., апелляционному представлению прокурора Закаменского района на приговор мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 1 марта 2010 года, которым

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности ежемесячно являться не регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства.

у с т а н о в и л:

11 апреля 2009 года около 19 часов 00 минут в г. ... на ул. ... в ... метрах к востоку от кафе «...» между Васильевым С.В. и К. на почве давно сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в драку. В результате у Васильева С.В. возник умысел, направленный на причинение различной тяжести вреда здоровью К. Реализуя свой преступный умысел, Васильев С.В. взял из своей автомашины «Истана» металлический прут, предназначенный для снятия колес, и со значительной силой нанес ею удар по правой ноге К., отчего тот упал на землю. Васильев С.В., продолжая свои действия, нанес не менее 4 ударов по телу К.: два удара по голове, один удар по пояснице, после чего Васильев С.В. ударил металлическим прутом по левой руке К., которой последний прикрывал голову.

Тем самым Васильев С.В. причинил К. травматический перелом левого предплечья, расценивающегося, как причинившего средней тяжести вред здоровью последнего по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушибленную рану теменной области волосистой части головы, расценивающуюся по своим свойствам как причинившую легкий вред здоровью про признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; множественные кровоподтеки мягких тканей головы, туловища, правого бедра, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Тем самым, Васильев С.В. причинил своими противоправными действиями потерпевшему К. физический вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев С.В. просит отменить приговор мирового судьи, мотивируя тем, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, он считает себя невиновным в совершении данного преступления. Он защищался от действий К. Последний налетел на него с деревянной битой, наносил ему удары, повредил автомашину и он вынужден был защищаться. Металлической монтировкой он К. удары не наносил, им он выбил биту из рук К., когда он им хотел его ударить еще раз и оттолкнул его от себя. Также считает, что судья односторонне, с обвинительным уклоном отнеслась к рассмотрению данного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Цивилева Г.А. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Васильева С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, считает вину Васильева С.В. не нашедшей подтверждения в ходе судебного заседания. Приговор мирового судьи является незаконным в связи с нарушением норм УПК, описательная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, а именно не отражены противоправные действия К.

В апелляционном представлении прокурор Закаменского района РБ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Васильева С.В., просит приговор мирового судьи изменить, мотивируя тем, что при описании обстоятельств преступления допущено

противоречие, указано разное время. При назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. В нарушение ст. 309 ч. 2 УПК РФ незаконно выделен в отдельное производство гражданский иск прокурора в интересах РФ.

В своих возражениях потерпевший К. и его представитель Глейзер В.В. просят оставить приговор мирового судьи от 1 марта 2010 года в силе, мотивируя тем, что вина Васильева С.В. подтверждена доказательствами, исследованными судом. Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, мотивы принятого решения приведены.

В суде апелляционной инстанции защитник Цивилева Г.А. поддержала апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что Васильев С.В. ударов металлическим прутом потерпевшему К. не наносил, телесных повреждений ему не причинял. Вследствие давно сложившихся неприязненных отношений К. оговаривает подсудимого Васильева С.В. Встречу инициировал сам К., первым нанес удары, а затем, достав из машины деревянную биту, стал наносить удары по машине Васильева С.В., причинив материальный ущерб, несколько раз попал битой по ноге подсудимого. В результате Васильев С.В., защищаясь от действий К., взял металлический прут и выбил биту из рук потерпевшего, после чего забрал биту и уехал. С апелляционным представлением прокурора района не согласна.

Подсудимый Васильев С.В. поддержал доводы защитника Цивилевой Г.А., просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, мотивируя тем, что потерпевшего он не бил. С апелляционным представлением прокурора не согласен.

Государственный обвинитель Корнев А.Г. не согласен с апелляционными жалобами Васильева С.В. и его защитника Цивилевой Г.А., считает, что вина Васильева С.В. подтверждена доказательствами. Вместе с тем, просит изменить приговор суда, правильно указав время совершения преступления, учесть в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и снизить размер наказания Васильеву С.В., также рассмотреть по существу исковые требования прокурора района в интересах государства.

Представитель потерпевшего адвокат Глейзер В.В. считает апелляционные жалобы Васильева С.В. и его защитника Цивилевой Г.А. необоснованными, мотивирует тем, что в нарушение требования УПК РФ в апелляционных жалобах не приведены основания для отмены со ссылкой на то, что основания будут приведены в дополнительной жалобе. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, судом 1 инстанции были исследованы все доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы прокурора считает необоснованными, поскольку потерпевший К. каких-либо противоправных действий не совершал, а защищал свою честь и честь семьи. Все его действия были спровоцированы Васильевым С.В.

Потерпевший К. согласен с доводами представителя, считает выводы суда о виновности Васильева С.В. верными. Суду пояснил что действовал защищая честь семьи, своей супруги Е., с которой пытался сохранить семью, однако, Васильев С.В. провоцировал его постоянно.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Васильев С.В. вину не признал и показал, что телесные повреждения К. он не наносил, 11 апреля 2009 года по предложению потерпевшего он назначил встречу около кафе «...». Назначил встречу в людном месте, т.к. опасался действий К. Тот подъехал около 19 час., следом подъехала Е. По его просьбе она уехала. К. предложил поговорить в безлюдном месте, он согласился и они отъехали около ... м. к очистным сооружениям. К. вышел из машины со словами: «Не будем разговаривать, будем драться» и первым нанес удар рукой, он ударил в ответ, они обменялись несколькими ударами. От удара К. упал, а он сел в машину, завел двигатель и хотел уехать. Однако, К. быстро встал, сбегал к своей машине, взял биту, подбежал к его машине, открыл дверь с водительской стороны и стал бить по машине, повредил его машину. Бил с силой, удары приходились и по его ноге. Тогда, он, защищаясь, взял из-под сиденья металлическую монтировку, которую использует для закрутки колес, вышел из машины и ударил по бите. Одним ударом он выбил биту из рук К., тот стал пятиться назад. Тогда он разбежался и левым плечом толкнул К.. Тот через левую руку упал на голову, на месте падения была неровная поверхность, лежали различные предметы. Он поднял биту и уехал оттуда, сообщил о происшедшем Е. Удары К. монтировкой он не наносил, каким образом тот мог получить телесные повреждения, в т.ч. и перелом руки, он не знает. Считает, что потерпевший К. все придумал из-за неприязненных отношений. Ранее неоднократно бывали стычки с К. из-за его отношений с супругой последнего.

Однако, обстоятельства изложенные в описательной части приговора, подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Так, потерпевший К. показал суду апелляционной инстанции, что у него сложились личные неприязненные отношения с Васильевым С.В. из-за отношений с его супругой Е., он пытался наладить отношения с супругой, но Васильев С.В. постоянно вмешивался в их отношения. Вследствие чего он находился в постоянной стрессовой ситуации. 11 апреля 2009 г. они с супругой были на юбилее у семейных друзей, Васильев С.В. позвонил его супруге. Он перезвонил Васильеву и попросил не беспокоить их. Ближе к 19 час. Васильев позвонил ему и предложил встретиться у кафе «...», он согласился. Он переоделся и на автомашине «УАЗ» поехал на место встречи. Его супруга тоже поехала к месту встречи, обогнала его. Когда он подъехал к кафе, было около 19 часов, он увидел, что его жена стоит у машины Васильева и беседует с ним. Он попросил Е. уехать, т. к. хотел поговорить с Васильевым один на один. Е. уехала. Он предложил Васильеву отъехать за кафе «...» к очистным сооружениям, так как ему не хотелось, чтобы их видели. Отъехав около ... м. к очистным сооружениям, они вышли из машин. Васильев спросил «Ну, что будем драться?». Он был оскорблен действиями и тоном Васильева и первым нанес удар кулаком в лицо, тот ответил ему тем же. Они обменялись несколькими ударами, от одного из ударов он упал на правое колено. После чего Васильев сел в машину и завел двигатель. Он подошел к своей машине, взял находившуюся там деревянную биту, подошел к машине Васильева и 2 раза ударил битой по машине. Тут Васильев с угрозами вышел из машины, в руках у него была металлическая монтировка, этой монтировкой Васильев ударил его по руке. Бита выпала из его рук, он стал отходить от Васильева С.В., но тот догнал его и нанес удар по правой ноге, от удара он упал. Тогда Васильев металлической монтировкой стал наносить удары по его телу и голове, нанес не менее 4-х ударов по пояснице, голове и другим частям тела. Он лежал на земле, а Васильев наносил удары, он прикрывал голову, подставив под удары руки. После удара по голове он потерял сознание. Пришел в себя от звука отъезжающей машины. Затем подъехала жена и, убедившись, что он жив, уехала. Он поехал за ней, доехал до магазина «...», умылся, у него болела рука, на голове была рана, были повреждения на теле. После этого он, переодевшись, вернулся на юбилей Г., и старался вести себя как прежде, т.к. не хотел огласки. Чувствовал себя плохо, его тошнило, кружилась голова, болела рука. Позже он обратился за помощью к Д., и та посоветовала обратиться в больницу, что он и сделал. Хирург Б. наложил швы на рану, а по поводу руки посоветовал сделать рентген. На следующий день с утра он вновь обратился в больницу, ему сделали рентген и установили, что у него перелом левой руки. Ему наложили гипс, однако, в мае 2009 г. пришлось сделать операцию.

В суде апелляционной инстанции свидетель Е. показала, что в настоящее время брак с К. расторгнут, с начала 2009 года она проживает отдельно. У нее близкие отношения с Васильевым С.В., вследствие чего между бывшим мужем К. и Васильевым С.В. сложились неприязненные отношения. 11 апреля 2009 года она находилась на юбилее у Г., там же был и К. Около 18 часов ей позвонил Васильев С.В. по поводу разгрузки товара, из-за ее занятости договорились о разгрузке на следующий день. Она обратила внимание, что К. несколько раз выходил и звонил Васильеву С.В. Она наблюдала за К., и когда тот выехал на машине, она решила поехать следом. В районе ... она догнала К. и у кафе «...» увидела машину Васильева. Они с К. подъехали почти одновременно, время было около 19 часов. Она пыталась вмешаться, была против их разговора, но мужчины попросили ее уехать, что она и сделала. К. был взвинчен. Она отъезжала очень медленно, поглядывая в зеркало заднего вида, и видела, что они на машинах заехали за угол. Примерно через 3-4 минуты позвонил Васильев С.В. и попросил вернуться, сообщил, что у К. на голове рана и нужно посмотреть что с ним. Она сразу же вернулась, увидела, что К. ходит вокруг своей машины, отряхивается. Васильева С.В. не было. Она развернулась и приехала в магазин «...». К. приехал следом, поднялся в ее кабинет, он был грязный, в крови, рубашка была в крови, брюки в пыли. К. умылся, жаловался на боли в правой руке. После чего они разъехались. Она вернулась к Г., К. был уже там, в чистой одежде, вскоре она с дочерью и мамой уехали. Вечером позвонила Г., и сказала, что на голове у К. была кровь, что соседка обработала рану и его увезли в больницу. На следующий день около 7 часов утра пришел К. с перевязанной головой, сообщил, что Васильев С.В. проломил ему голову, сломал руку. Однако, Васильев С.В.отрицает нанесение ударов по руке К., рассказал, что они обменялись ударами, после чего К. стал бить битой по машине, он выбил биту из его рук и забрав биту уехал оттуда.

Свидетель Г. показала, что 11 апреля 2009 г. она отмечала юбилей, было около 12-15 гостей, в т.ч. К. и Е., в тот период они вместе не проживали и были приглашены отдельно. В течение вечера поступало много звонков на сотовые телефоны, она не обращала на это внимание. Гости выходили из-за стола, отлучались на некоторое время, в т.ч. К. и Е. Как долго они отсутствовали не знает, т.к. не придала этому значение. Через какое-то время появился К., вел себя нормально, каких-либо особенностей в его поведении она не заметила. Он сидел рядом с ней, и она обратила внимание на струйку крови на голове К. слева. Она сказала об этом К., тот ответил, что это из-за давления. Они продолжали отмечать ее юбилей. Гости разошлись около 22 часов, затем К. вернулся и попросил обработать рану, она отправила его к соседке Д. Он вернулся через некоторое время и попросил увезти его в больницу. Ее дочь с другом увезли его в больницу. В ходе вечера К. на боли в руке не жаловался. Позже К. ходил с гипсом на руке, говорил, что его ударил Васильев С.В.

Свидетель Ч. в суде апелляционной инстанции показала, что в апреле 2009 года обратился К. с жалобой на боль в левом предплечье. Она сделала снимок, на снимке был виден закрытый перелом локтевой кости средней трети левой руки. Подобный перелом возникает при ударах. Перелом был свежий, отсутствовала костная мозоль характерная для старых переломов. На ее вопросы К. пояснил, что подрался накануне, с кем не говорил. При падении и ударе о землю обычно ломаются 2 кости лучевая и локтевая.

Свидетель Д. суду показала, что весной 2009 г., точную дату не помнит, к ней обратился сосед К., жаловался на головную боль, головокружение и тошноту. На голове К. на теменной области слева была рана, рассеченная, она направила его в больницу, т.к. нужно было накладывать швы. Она обратила внимание, что К. был скован, активно руками не двигал, руки были опущены.

Свидетель Ю. в суде апелляционной инстанции показал, что 12 апреля 2009 г. он освидетельствовал потерпевшего К. и зафиксировал все телесные повреждения. Все последующие СМЭ в отношении К. он проводил по медицинским документам, подтверждает сделанные им выводы. Перелом левого предплечья мог быть причинен ударом твердым тупым предметом, при падении причинение подобного перелома маловероятно. В заключении СМЭ от 12 августа 2009 года им была допущена техническая ошибка, давность полученных телесных повреждений - 11 апреля 2009 года.

Свидетель В. суду показала, что 11 апреля 2009 года она дежурила в приемном покое ... ЦРБ. Около 22-23 часов обратился К., прошел в хирургическое отделение с хирургом Б. Через некоторое время К. вышел с перебинтованной головой. Она в тот вечер не внесла запись в журнал обращений, т.к. не успела. Обращение К. она зафиксировала утром следующего дня, после того как тот повторно обратился за медицинской помощью.

Свидетель С. суду показала, что весной 2009 г. в хирургическое отделение обратился К., при ней хирург Б. накладывал швы, после чего она перевязала голову. Об обращении К. она сделала отметку в журнале.

Свидетель Б. суду показал, что в апреле 2009 года он оказывал хирургическую помощь К., у К. была рваная рана волосистой части головы, он наложил швы. Где и при каких обстоятельствах были получены повреждения, К. не пояснял. В тот вечер К. жаловался на боль в левой руке, он осмотрел руку, там была небольшая отечность, т.к. было поздно, он посоветовал на следующий день сделать рентген – снимок. Он также спросил у К., сможет ли он управлять машиной, на что последний ответил, что сможет. При подобном переломе потерпевший мог водить машину, переносить небольшие тяжести, двигать рукой. Позже К. был прооперирован по поводу травмы травматологом Я..

Свидетель И. суду показал, что в апреле 2009 года он проводил проверку по факту обращения с телесными повреждениями в больницу К., тот пояснил, что подрался с гр. Васильевым С.В. в районе очистных сооружений. От Васильева было получено объяснение, помнит, что это происходило в помещении РОВД. Тот пояснял, что в районе очистных сооружений подрался с К. Когда К. стал наносить битой удары по машине, Васильев С.В. вышел из машины с монтировкой, выбил биту и несколько раз ударил монтировкой К., объяснение Васильев С.В. давал добровольно. В тот же день Васильев С.В. выдал ему металлическую монтировку и деревянную биту, которые он передал дознавателю Ц..

Допрошенная по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции Ц. показала, что проводила дознание по данному делу, УУМ Васильев И.В. передавал ей металлическую монтировку и деревянную биту. Длина биты около 1 м., достаточно массивная, в обхвате в широкой части около 19-20 см. Она вернула биту владельцу К.

В судебном заседании свидетель Р. показала, что в машине сына увидела деревянную биту, знала о том, что с битой связаны неприятные моменты. Поэтому, в отсутствие сына она забрала биту и сожгла в печи. Бита длиной около 80 см., толщина около 5 см., вес примерно 600 гр.

Свидетель О. показал, что весной 2009 г. К. ходил с загипсованной рукой, он слышал, что между К. и Васильевым С.В. произошла драка. К. работу не оставлял, выезжал с ним в Улан-Удэ, но какую-либо работу не выполнял, не мог вести машину и разгружать продукты.

Свидетель Н. суду показал, что в апреле 2009 г. он работал в магазине «...» кочегаром. Вечером уже после закрытия магазин подъехал К., на голове и лбу была кровь, приехала также его жена Е. Он открыл заднюю дверь, супруги К. прошли в помещение, К. умылся, после чего они оба уехали. Помнит, что К. левой рукой открывал дверь.

Свидетель П. суду показал, что в апреле 2009 года К. ходил в гипсе со сломанной рукой, также у него была травма головы. К. говорил, что подрался с Васильевым С.В., подробности не рассказывал. Физическую работу К. не выполнял, тяжести не поднимал.

По ходатайству обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р., согласно которым, она характеризует Е., как скрытного человека. Она помогала семье сына, после развода сына с Е. не общается л.д. 122-124).

Согласно рапорта оперативного дежурного 12 апреля 2009 г. в 9.00 часов в приемный покой обратился К. с рваной раной головы теменной области слева, закрытым переломом локтевой кости слева (л.д. 19).

В своем заявлении К. просит возбудить уголовное дело в отношении Васильева С.В., который 11 апреля 2009 г. нанес ему побои монтажкой, в результате чего сломана левая рука и разбита голова (л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2009 г. следует, что на ул. ... г. ... в ...-х м. восточнее кафе «...» имеется участок местности, покрытие участка твердое, на момент осмотра посторонних предметов не обнаружено л.д.21-22). По ходатайству защиты суд апелляционной инстанции осуществил выезд на место происшествия, установлено, что на вышеуказанном участке земляное покрытие твердое, каких-либо предметов не имеется. У забора слева от дороги земля неровная, имеются торчащие куски арматуры, бетонные блоки.

Судом апелляционной инстанции исследовались также заключение СМЭ от 12 августа 2009 года и заключение СМЭ от 30 ноября 2009 года, из которых следует, что на теле К. имеются телесные повреждения в виде травматического перелома левого предплечья, по своим свойствам расценивающееся, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушибленной раны теменной области волосистой части головы – по своим свойствам, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; множественных кровоподтеков мягких тканей головы, туловища, правого бедра – по своим свойствам не расценивающиеся как причинившее вред здоровью; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Все телесные повреждения могли быть получены при ударе твердыми тупыми предметами с достаточной силой, в срок указанный в обстоятельствах дела, 11 апреля 2009 года Возможность причинения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д. 29-30, 34-36, 108-109).

Из протокола осмотра следует, что монтировка представляет собой металлический прут длиной 47 см., диаметром 1,7 см. л.д. 116-117). Данная монтировка осматривалась судом апелляционной инстанции.

Согласно истории болезни К. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в МУЗ «... ЦРБ» с 13 по 26 мая 2009 года л.д. 87-95). Согласно справки МУЗ «... ЦРБ» за лечение 13 койко/дней израсходовано 9471 руб. 29 коп. л.д. 133).

Из детализации телефонных переговоров Е. и К. следует, что 11 апреля 2009 года в 18 час. 21 мин. поступил телефонный звонок на телефон Е. от Васильева С.В.; в тот же день в 18 час. 23 мин. имеется исходящий звонок потерпевшего К. на телефон Васильева С.В.; в 18 час. 54 минуты входящий звонок с телефона Васильева С.В. на телефон К.; в 19 часов 11 минут входящий звонок на телефон Е. с телефона Васильева С.В. л.д. 172-173).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину Васильева С.В., установленной. Доказательства, подтверждающие вину Васильева С.В. суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора. Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности Васильева С.В. Доводы апелляционной жалобы подсудимого Васильева С.В. и его защитника Цивилевой Г.А. суд считает несостоятельными. Выводы суда 1 инстанции о виновности подсудимого Васильева С.В. являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего К., находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами и согласуются с ними, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Б., Д., Ч., и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого Васильева С.В., как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом апелляционной инстанции доводы Васильева С.В. о том, что он действовал, защищаясь от действий К., оценены, суд находит их несостоятельными. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент нанесения ударов металлическим прутом по телу и голове потерпевший К. лежал на земле, какой-либо угрозы жизни и здоровью Васильева С.В. не представлял. Доказательства причинения какого-либо имущественного ущерба Васильеву С.В. действиями потерпевшего К. (2 ударами по автомашине Васильева С.В.) суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы Васильева о том, что при ударе деревянной битой по автомашине несколько ударов пришлись по его ногам, опровергаются потерпевшим К., показавшим суду, что ударов по ноге Васильева С.В. он не наносил. Более того, каких-либо данных о наличии телесных повреждений у Васильева С.В. в указанной области суду не представлено.

Показания Васильева С.В. о том, что, выбив биту из рук К., он разбежался и толкнул потерпевшего плечом, а тот через левую руку упал на голову, суд оценивает критически и считает их попыткой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего К. и иными доказательствами, содержание которых приведено выше. Исходя из локализации телесных повреждений на теле К., в различных проекциях на ноге, на пояснице и на голове, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся на теле потерпевшего К. телесные повреждения невозможно получить при падении на землю с высоты собственного роста.

Доводы Васильева С.В. о том, что К. мог получить перелом руки и после инцидента с ним полностью опровергаются показаниями потерпевшего К., а также показаниями свидетелей Б. Д., Ч. и иными материалами дела

Поведение К. после происшедшего, а именно то, что он возвратился на празднование юбилея и пытался скрыть происшедшее, подтверждают доводы потерпевшего о том, что он не желал огласки обстоятельств, имевших место 11 апреля 2009 года около 19.00 часов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и несоответствия описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, по мнению суда апелляционной инстанции описательная часть приговора содержит подробное описание действий Васильева С.В. и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и не усматривает основания для их удовлетворения.

Юридическая оценка действиям Васильева С.В. дана верная, действия Васильева С.В. правильно квалифицированы по ст. 112ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить приговор мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом 1 инстанции установлены правильно, однако, суд допустил ошибку, указав в начале, что ссора между Васильевым С.В. и К. произошла около 19 час. 30 мин. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание «около 19 час. 30 мин.» из описательной части приговора, поскольку установленные судом обстоятельства имели место быть около 19 час. 00 мин. 11 апреля 2009 года. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на показаниях подсудимого Васильева С.В., потерпевшего К., свидетеля Е., детализации телефонных переговоров и иных материалах дела.

При назначении наказания судом 1 инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом обоснованно учтено отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства и прежней работы. Отягчающих наказание Васильева С.В. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Васильева С.В., - поведение потерпевшего, который после обоюдной драки, достав деревянную биту, нанес 2 удара по машине Васильева С.В. Суд апелляционной инстанции считает, что подобное поведение потерпевшего К. явилось причиной возникновения у Васильева С.В. умысла на причинение различной тяжести вреда здоровью потерпевшего и последующих его действий.

В судебном заседании потерпевший К. не отрицал данное обстоятельство, добросовестно поясняя о том, что причиной подобного его поведения послужили неприязненные отношений к Васильеву С.В., из-за которого у него возникли проблемы в отношениях с супругой Е.

В связи с этим, а также учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение всех участников происшедшего, влияние назначенного на исправление и перевоспитание осужденного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное Васильеву С.В.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 инстанции с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств влияющих на наказание и иных заслуживающих внимание данных, обоснованно назначил Васильеву С.В. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, посчитав, что назначение альтернативного наказания в виде ограничения свободы, поставит в трудное материальное положение Васильева С.В. и его семью, который является ..., ограничение свободы передвижения лишит его единственного источника дохода. Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что данный вид наказания ни кем не оспаривался.

Рассматривая гражданский иск прокурора района к Васильеву С.В. о возмещении затрат на лечение потерпевшего К. суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Судом достоверно установлено, что именно Васильев С.В. причинил потерпевшему К. травматический перелом левого предплечья при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В результате полученного перелома в период с 13 по 26 мая 2009 года К. находился на стационарном лечении в ... ЦРБ, на его лечение затрачено ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица, т.е. с Васильева С.В.

Вещественное доказательство: орудие преступление металлическая монтировка подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Закаменского района от 1 марта 2010 года изменить, апелляционное представление прокурора Закаменского района удовлетворить.

Признать Васильева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Васильева С.В. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения Васильеву С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Закаменского района удовлетворить. Взыскать с Васильева С.В. в пользу ... территориального ФОМС ... (...) руб. ... коп.

Вещественное доказательство металлическую монтировку – уничтожить.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Васильева С.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Цивилевой Г.А. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, при подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Л. Доржиева

...о