... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Закаменск 21 июня 2010 г. Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Доржиева С.Л. единолично, при секретаре Чимитовой Р.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района РБ Ивановой Е.Г., подсудимых Мункуева В.К., Бадмаевой Ц.Д., Батуевой Р.Н., защитников – адвокатов Жаргаловой М.Ч., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена; Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена; Цивилевой Г.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшей В.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении МУНКУЕВА В.К., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, БАДМАЕВОЙ Ц.Д., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, БАТУЕВОЙ Р.Н., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования Мункуев О.К., Бадмаева Ц.Д., Батуева Р.Н. обвиняются в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: Так, Дата обезличена около 22 часов Мункуев В.К. находился у себя дома по адресу: с. ..., ул. ..., дом Номер обезличен, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей с незаконным проникновением в помещение магазина «...», расположенного в доме Номер обезличен по ул. ... вышеуказанного села. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в это же время Мункуев В.К. пришел в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... с. ..., где проживают его знакомые Бадмаева Ц.Д. и Батуева Р.Н., и около 24 часов предложил последним совершить кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, на что последние согласились, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение кражи. С целью реализации своего совместного преступного умысла на кражу Дата обезличена около 24 часов Мункуев В.К., Батуева Р.Н., Бадмаева Ц.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошли к дому Номер обезличен по ул. ... с. ..., где Мункуев В.К. и Батуева Р.Н., взобравшись на крышу указанного дома, совместными действиями разобрали кирпичную трубу при помощи принесенного им топора, а Бадмаева Ц.Д. осталась на улице возле магазина с целью наблюдения за происходящим вокруг с целью предупреждения соучастников об опасности. После чего Батуева Р.Н. и Мункуев В.К. через образовавшийся потолочный проем незаконно поочередно проникли в помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитили следующие товарно-материальные ценности: - водку «Глаз-Алмаз» в количестве 9 бутылок емкостью 0,5 л. каждая стоимостью 100 руб. на сумму 900 руб.; - водку «Глаз-Алмаз» в количестве 7 бутылок емкостью 0,25 л. каждая стоимостью 40 руб. на сумму 280 руб.; - водку «Сибирское застолье» в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 л. стоимостью каждая 112 руб. на сумму 336 руб.; - водку «Амрита» в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 л. стоимостью каждая 100 руб. на сумму 200 руб.; - 2 бутылки томатного кетчупа «Сеньор Помидор» стоимостью 35 руб. за 1 бутылку на сумму 70 руб.; - 3 бутылки томатного кетчупа «Сеньор Помидор» стоимостью 28 руб. за 1 бутылку на сумму 84 руб.; - 1 банку майонеза «Провансаль» емкостью 500 гр. стоимостью 60 руб.; - 7 пачек маргарина «Домашний» стоимостью 22 руб. на сумму 154 руб.; - 2 банки томатной пасты «Трапеза» стоимостью 34 руб. на сумму 68 руб.; - 1 кг. печенья стоимостью 81 руб.; - 1 кг. сельди копченой стоимостью 102 руб.; - 4 пачки чая «Канди» по 250 гр. стоимостью 65 руб. на сумму 260 руб.; - 5 пачек чая «Канди» по 90 гр. стоимостью 35 руб. на сумму 175 руб.; - 2 банки компота «Персик» емкостью 400 гр. стоимостью 43 руб. на сумму 86 руб.; - 2 банки консервов «Сайра» стоимостью 35 руб. на сумму 70 руб.; - 7 хлопушек новогодняя стоимостью 37 руб. на сумму 259 руб.; - 5 пар перчаток рабочих стоимостью за 1 пару 25 руб. на сумму 125 руб. Таким образом, Мункуев В.К., Батуева Р.Н., Бадмаева Ц.Д. совместно и тайно из корыстных побуждений похитили имущество ИП В.Ц., причинив материальный ущерб на сумму 3310 рублей. С похищенным имуществом Мункуев В.К., Батуева Р.Н., Бадмаева Ц.Д. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Мункуева В.К., Батуевой Р.Н., Бадмаевой Ц.Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мункуев В.К., Батуева Р.Н., Бадмаева Ц.Д. заявили ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мункуев В.К. вину признал полностью, суду пояснил, что обвинение понятно, с объемом обвинения и оценкой имущества согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая Батуева Р.Н. вину признала полностью, суду пояснила, что обвинение ей понятно, с объемом обвинения и оценкой имущества согласна, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая Бадмаева Ц.Д. вину признала в полном объеме, суду пояснила, что обвинение ей понятно, с объемом обвинения и оценкой имущества согласна, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником Ходатайство подсудимых Мункуева В.К., Батуевой Р.Н., Бадмаевой Ц.Д. поддержано защитниками Жаргаловой М.Ч., Цивилевой Г.А., Цыбиковым Б.Б. Потерпевшая В.Ц. выразила согласие с ходатайством подсудимых, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Иванова Е.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, подсудимые Мункуев В.К., Батуева Р.Н., Бадмаева Ц.Д. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, показав, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, перед заявлением ходатайства они имели консультацию с защитником, понимают сущность предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают последствия заявленного ходатайства. Защитники Жаргалова М.Ч., Цивилева Г.А., Цыбиков Б.Б., потерпевшая В.Ц., государственный обвинитель Иванова Е.Г. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. При наличии данных обстоятельств суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и возможно рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждено доказательствами и правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей. Так, подсудимыми Мункуевым В.К., Батуевой Р.Н., Бадмаевой Ц.Д. совершено умышленное преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мункуева В.К., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, возмещение причиненного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадмаевой Ц.Д., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первую судимость, возмещение причиненного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батуевой Р.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, первую судимость, наличие на иждивении ..., возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание подсудимых Мункуева В.К., Батуевой Р.Н., Бадмаевой С.Д. обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, данных о личности подсудимых, представленных суду характеризующих данных, мнения потерпевшей, суд находит возможным исправление и перевоспитание Мункуева В.К., Бадмаевой Ц.Д., Батуевой Р.Н. при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обсуждая вопрос о конкретном виде и размере наказания, с учетом материального положения подсудимых, которые официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, их трудоспособного возраста, отсутствия каких-либо противопоказаний к труду и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мункуеву В.К., Бадмаевой Ц.Д., Батуевой Р.Н. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых будет способствовать реальное исполнение данного наказания. По мнению суда именно такое наказание является справедливым и соразмерно совершенному ими преступлению. Возможность назначения альтернативных видов наказания судом обсуждалась и суд не нашел оснований для их применения с учетом изложенных выше обстоятельств. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вещественные доказательства: топор, сумку, 12 бутылок из-под водки в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ подлежат уничтожению. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых Мункуева В.К., Батуевой Р.Н., Бадмаевой Ц.Д. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МУНКУЕВА В.К., БАДМАЕВУ Ц.Д., БАТУЕВУ Р.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить: - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ Мункуеву В.К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства; - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ Бадмаевой Ц.Д. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства; - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ Батуевой Р.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мункуеву В.К., Бадмаевой Ц.Д., Батуевой Р.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ Мункуева В. К., Батуеву Р. Н., Бадмаеву Ц. Д. от уплаты процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства: топор, сумку, 12 бутылок из-под водки - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии их защитников при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также, вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья С.Л. Доржиева